Определение № 158 от 12.09.2025, Районен съд - Гоце Делчев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 158 гр. ГД, 12.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ГД в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВПП като разгледа докладваното от ВПП Частно наказателно дело № 20251220200276 по описа за 2025 година

Съдът е сезиран с постъпила жалба от Г. Б. А., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С, ул. „МП“ № 6 - чрез адвокат Х. Ц. К. - САК,против Постановление за прекратяване на досъдебно наказателно производство № 15/2023 год., по описа на РУ - гр. ГД (№ 451 /2023г., по описа на РП - Б, №119/2023г., по описа на ТО - гр. ГД към РП Б), постановено на 21.05.2025 год. от НВ - прокурор в РП - Б, ТО - ГД, водено за престъпление по 134, ал. 1 от НК.

Правно основание чл.243 от НПК.

В чл.243 от НПК законодателят е определил препис от постановление за прекратяване на наказателно производство да се изпраща на обвиняемия,на пострадалия или на ощетеното юридическо лице , имащи правото да го обжалват пред съответния първоинстационнен съд. Постановлението на РП Б,ТО Р за прекратяване на наказателното производство е депозирана в законоустановения срок , индиция за допустимостта й.

Разгледана жалбата по същество съдът я намира за основателна.

Наказателното производство е образувано на образувано на 11.01.2023 г. за престъпление по чл.134, ал.1 НК- за това, че на 11.01.2023 г. в гр. ГД, обл. Б на покрива на хотел „Н“, е причинена средна телесна повреда на Г. Б. А. от гр. С, ул. „МП“ № 6, служител на фирма „Т“ ООД с ЕИК № ...., изразяваща се във фрактура на таза, което е довело до трайно затрудняване на движението на крайниците, поради немарливо изпълнение на занятие или друга правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - 1 при извършване на ремонтна дейност на антена (ретранслатора) на мобилен оператор „Yl“, монтирана на покрива на хотела, се къса предпазната лента на обезопасителния колан (сбруя), при което пада от височина от около седем метра.

В хода на проведеното разследване в процесуалното качество на „обвиняем“ по делото не е привлечено лице .

Установява , че свидетеля Г. Б. А. е от гр.С .Той през 2017г. е сключил трудов договор с „Т“ ООД с ЕИК № ...., седалище и адрес на управление гр.С, кв.“МЛ - З“, ул.“Р“ №70, вх.Б, ет.2„ ап.2. Видно от приложения по делото трудов договор е назначен на длъжност „техник телекомуникации“,с каквато и длъжностна характеристика се е запознал.Въз основа на заповед за командироване на 11.01.2023г. той заедно със разпитаните в качеството им на свидетели негови колеги ЮИМ от гр.С и ТИ Т от гр.С пристигнали в град ГД.Възложена им била задача да извършат подмяна на кабел на антена на мобилен оператор „YT, монтирана на покрива на хотел „Н“ в населоното място.Към онзи момент свидетеля Т заемал длъжността „инсталатор телекомуникации“, а свидетеля М „ръководител група в строителството“ в „Т“ ООД. Около 14.30 часа се качили на покрива на хотела, където се намирала антената. Извършили оглед на станцията и се подготвили да работят.

Свидетеля А . поставил обезопасителен колан, наречен „сбруя“, предоставен му от фирмата,поставил и каска на главата си. Обезопасителният колан представлява цял колан, който минава през краката, гърдите и чрез презрамки - през раменете. Към него имало прикрепени обезопасителни ленти, които чрез устройства, наречени карабинери, се закрепвали към съоръжението, по което се работи, в случая - мачтата на антената, за да се обезопаси работещия на височина. Свидетеля А. трябвало да подмени неработещ кабел ,за целта взел чантата с инструментите и започнал да се качва по мачтата на антената по стъпалата.Свидетелите М и Т също се намирали на покрива , изпълняващи други действия във връзка с предстоящата подмяна на кабела на антената.

Обезопасителния колан ползван от свидетеля А. бил с две две ленти. Едната била по-къса, синя на цвят, а другата била по-дълга с червен цвят. И двете са б и л и използвани и преди това от него при извършване на такива дейности.Свидетелите били запознати с факта ,че синята е обезопасителна, а червената - за повдигане на товари. На височина от около 6-7 метра свидетеля А. използвал за обезопасяване червената лента на колана, т.к. тя била по-дълга 2 и му осигурява по-голяма дистанция от антената, за удобство при работата.

След като закрепил червената лента към мачтата, пристъпил към закачване на по-късата синя лента, която е с обезопасителен характер за работника. В този момент, обаче, червената лента се скъсала, и свидетеля паднал от антената на покрива на сградата. Колегите му се обърнали и видели в безпомощно състояние пострадалия ,веднага се обадили на телефон 112. На място пристигнали полицаи, пожарникари и екип на ФСМП - гр.ГД.Транспонтиран е общинската болницата в гр.ГД, а след няколко дни е преведен в УМБАЛСМ „П“ - гр.С, след лечение е изписан.

Въз основа на направена преценка на материалите от завършилото предварително производство прокурорът може да упражни правомощията си по чл. 243 НПК. Преди обаче да прекрати наказателното производство той е длъжен съгласно визираната правна норма да провери дали са събрани доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина.

Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материалноправната законосъобразност на съответното прокурорско постановление. Този контрол се осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При неговото провеждане съдът не може да действа като орган по разследването, защото процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които могат да събират доказателства на досъдебното производство. Затова при провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство могат да бъдат съобразявани само онези доказателствени материали, които са били събрани до завършване на разследването. В настоящото производството по чл.243 ал.5 от НПК съда следва да прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско постановление. От процесуална страна с атакуваното постановление прокурорът е осъществил, при спазване на указания от закона ред, правомощието си да прекрати наказателното производство, като е счел,че са налице основанията за прекратяването на наказателното производство водено.Според наблюдаващият прокурор в случая не са събрани доказателства за виновно поведение на лице за инцидента със свидетеля Г. Б. А., случил се на 11.01.2023г. в гр.ГД при подмяна на кабел на мобилен оператор, при който е получил телесни увреждания, представляващи средни телесни повреди. От собствените му показания и заключението на техническата експертиза прокурора приема , че този резултат е в причинно3 следствена връзка с неправилни действия на свидетеля А.- използване на лента, която не е за обезопасяване при работа на височина, а такава, която има друго предназначение.

В депозираната жалба повереника на пострадалия изразява несъгласие с правните изводи на прокурора,излага подробни съображения в насока престъплението по чл. 134, ал. 1 от НК е осъществено от управителя на „Т“ ООД, с ЕИК ...., тъй като чрез правно регламентираните си действия или бездействия в качеството на работодател на доверителя му, чиято трудова дейност е източник на повишена опасност, е извършил съставомерни нарушения на законови разпоредби, довели до увреждане на здравето на доверителя ми, изразяващо се във фрактура на таза, което е довело до трайно затрудняване на движението на крайниците - средна телесна повреда.

След обстоен анализ на досъдебното наказателно производство съдът счита , че атакуваното постановление e незаконосъобразно и следва да бъде отменено .На досъдебното производство за разкриване на обективната истина са събрани писмени и гласни доказателства / разпитани с а като свидетели очевидците на случилото се - св.М и св.Т, както и управителят на „Т“ ООД РК/.Назначена е съдебно-медицинска експертиза за изясняване на вида и характера на причинените на св.А. телесни увреждания. Заключението на експерта е, че в резултат на падането на 11.01.2023г. от антената, на която е трябвало да работи, св.Г. А. е изпаднал в травматичен шок, което е разстройство на здравето, временно опасно за живота. Получил е също така счупване на кости в тазовия пръстен, които са довели до трайно затрудняване на движението на двата долни крайника. Тези увреждания имат характер на средни телесни повреди по смисъла на чл.129 НК. Освен това, св.А. е претърпял болки и страдания.

По делото е назначена и техническа експертиза. В заключението си в.л.посочва ,че използваната в деня на инцидента лента от свидетеля е била с недостатъчна механична якост ,поради износване, нараняване или променени параметри, което е довело до скъсване на материята, от която е била изработена.Допълва –в случая за настъпването на инцидента се касае ,не за неправилни действия , а за нарушена здравина на лентата.

Позовавайки се на заключението на в.л. ЛТ ,за да се установи дали евентуално управителя на „Т“ ООД ,или друго лице от дружеството, е осъществил от 4 обективна и субективна страна елементите на престъплението по чл. 134, ал. 1 от НК ,е необходимо да се възложи допълнителна задача на същото вещо лице.Последния да изиска от „Т“ ООД информация за използваните от пострадалия ленти кога са закупени ,каква е тяхната годност за експлоатация,кога последно са преодставени на свидетеля А нови ленти за използване в работота му.След изготвянето на допълнителната експертиза прокурора може да направи своите правните изводи във връзка с отговорите,дали лентите ползвани от пострадалия са единствените ,които са му зачислени,с каква годност са и дали ако са прекалено стари и негодни управителя на „Т“ ООД ,или друго лице от дружеството ,не е отговорно за случилото се.На следващо място ако на свидетеля са предоставени нови ленти ,при извършения му инструктаж констатирано ли е това обстоятелство и той сам ли е преценил да използва старите,след което да се прецени настъпилия инцидент е ли в причинно-следствена връзка с неправилни действия на пострадалия ,тъй като е използвал негодна лента.

В разглеждания казус не може да се преми ,че основна причина за инцидента със св.А. е използването на лента за обезопасяване, чието предназначение е било за повдигане на товари,тъй като и тази лента следва да бъде с достатъчна здравина и якост ,за да издържи неговото тегло,повдиганите товари дори може да са с тежест по-голама от теглото на свидетеля.

Воден от горното съдът счита ,че атакуваното Постановление на РП Б ,ТО ГД е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено,поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Постановление за прекратяване на досъдебно наказателно производство № 15/2023 год., по описа на РУ - гр. ГД (№ 451 /2023г., по описа на РП - Б, №119/2023г., по описа на ТО - гр. ГД към РП Б), постановено на 21.05.2025 год. от НВ - прокурор в РП - Б, ТО - ГД, водено за престъпление по 134, ал. 1 от НК.

Връща на РП Б ,ТО ГД досъдебно наказателно производство № 15/2023 по описа на РУ - гр. ГД (№ 451/2023 г. по описа на РП - Б, № 119/2023 г. по описа на ТО - гр. ГД към РП - Б), за изпълнение на дадените по –горе указания .

Определението на съда подлежи на обжалване или протестиране пред Бски 5

ОС в 7-дневен срок от деня на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – ГД: _______________________

6