Протокол № 20 от 07.02.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Чепеларе, 05.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20215450100062 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. М. Т. , редовно и своевременно уведомен по реда на чл.

56, ал. 2 от ГПК, се явява лично и с адв. И. – С., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ Е. А. К., Л. И. К., Ю. Е. К., А. Е. К. И Т. М. К. , редовно и своевременно уведомени в предходно съдебно заседание, чрез адв.

П., не се явяват. Представляват се от адв. П., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА М. А. Т. , редовно и своевременно уведомена в предходно съдебно заседание чрез адв. С., се явява лично и с адв. С., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА М. Б. К. , редовно и своевременно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Р. К. , редовно и своевременно призована. Постъпило е заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза с вх. № 3330/04.12.2023 г., както и такова с вх. № 3333/04.12.2023 г.

АДВ. И.-С.: Моля да се даде ход на делото, считам, че няма процесуални пречки.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да бъде даден ход на делото.

1

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото по електронната поща на съда заключение с вх. № 3330/04.12.2023 г. по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж. Р. К., представляващо неподписан екземпляр, както и такова с вх. № 3333/04.12.2023 г., последното представляващо подписан от вещото лице екземпляр.

АДВ. И.-С.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. П.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. С.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. Р. Х. К. ***, без родство и дела със страните по настоящото дело.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Поддържам представеното заключение с вх. № 3333/04.12.2023 г. Скиците-проекти, които съм представила към заключението са в мащаб 1:200. Те са като схеми, не са точни скици. Ако се тръгне да се мери по тях може да се допусне грешка. Аз съм го мерила с програмата, която може да ги изчислява при изчертаването.

Въпрос от адв. И.-С.: Как определихте площта на стаята, която е разположена в сграда с идентификатор 80371.242.***.***, собственост на М.

Т.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Площта на стаята, която е разположена в сграда с идентификатор 80371.242.***.***, собственост на М. Т., не съм я мерила, а съм взела квадратурата от тази, която е в документа за собственост.

При изчисляването на идеалните части от застроената площ на тази сграда съм работила с тези квадратури, които са по документите за собственост, които нямат нищо общо с действителното положение. Нямам за задача да правя архитектурно заснемане, за да мога да определя верните площи, затова 2 съм работила с тези, които са записани в документите за собственост.

Правила съм справка в кадастъра, но там не значи, че всичко е вярно. Тоест, ако се напише идентификатора на етаж първи, се очертава етажа и се пише квадратурата такава, каквато е по документ. Там не се пресмята точната площ. Там са взели площта по документи, така и пише.

Въпрос от адв. И.-С.: По отношение площта на първия етаж, който е собственост на С. Т. в кадастъра е записана площ 85 кв.м. Има я на схемата, която е по делото. При Вас също е записана площ от 85 кв.м., като във всеки един от вариантите от едно до четири е изчертан в тези 85 кв.м. стаята, която е 16 кв.м.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: По принцип тези данни за така нанесената стая, съм ги взела от колегата, който е геодезист, който е мерил на място и е нанесъл тази стая в кадастралната карта, а квадратурите пак казвам съм ги взела от документите за собственост.

Въпрос от адв. И.-С.: В документа за собственост, с който разполага моя клиент и същият е по делото – постановлението за възлагане, е описано, че неговият етаж се състои от три стаи, антре и коридор, защо изключвате антрето от квадратурата на първия етаж?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Изключвам го, защото това антре не е антре от жилищната сграда. Първоначалната жилищната сграда е с квадратура 85 кв. м., а това антре е пристроявано с една метална конструкция, което не е от квадратурата на тези 85 кв.м. Отбелязвам, че не е нанесено в кадастралната карта. Когато се влезе през това антре, което е с металната конструкция, се влиза в друго антре, което по описание на едно архитектурно разпределение е антре или коридор, едно и също им е значението, от което се влиза в помещенията. Да, три стаи са и подробно съм описала в заключението от къде се осъществява достъпа до този етаж, от къде се осъществява достъп до изградените в една пристройка към старата съществуваща сграда сервизни помещения, които мисля, че в акта за собственост пише, че е извън етажа, нещо от сорта - пишеше за санитарния възел.

Въпрос от адв. И.-С.: Пак се връщам на акта за собственост, тъй като казвате, че антре и коридор имат еднакво предназначение, а в акта за собственост са две отделни помещения. Има ли вътре друго антре.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Вътре в етажа няма друго антре, но според мен, това, което е записано в постановлението за възлагане, може би 3 са визирали точно това антре, което е пристроено към сградата с тази метална конструкция. Ще направя едно уточнение, погледнала съм плана от гр. Ч..

Тази сграда е била един правоъгълник, не е точен квадрат и антре извън сградата няма. Тези 85 кв.м. са само на старата сграда. Всичките планове ги гледах – от 1963 г., следващия действащ и в момента действащия регулационен план, където няма нанесено такова антре. Затова и в кадастралната карта не е нанесено, защото в кадастралните карти такива конструкции обикновено не са с документ за строителство и колегите не ги нанасят. Не са дори и масивно строителство, за да бъдат нанесени. Ако имат документи за собственост - да.

Въпрос от адв. И.-С.: На стр. 3 в заключението сте записали в констативната част, сграда с идентификатор 80371.242.***.*** и застроена площ 20 кв.м. на два етажа.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Така е записано в кадастралната карта.

Въпрос от адв. И.-С.: Това, което аз намирам в кадастралната карта, че сградата е едноетажна и схемата я има по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Не мога в момента да отговоря точно, защото нямам при себе си скица на тази сграда. Взела съм го от колегата.

Доверила съм се на колегата и съм го записала така.

Въпрос от адв. И.-С.: На стр. 4 казвате, че при справка в Община Ч. не се откриват разрешение за строеж на незаснетите и неотбелязани в кадастралната карта на гр. Ч. сгради (пристройки) в поземлен имот с идентификатор 80371.242.***. За трети и четвърти етаж намират ли се такива разрешения?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Не съм намерила такива разрешения за строежите на трети и четвърти етаж. Собствениците на тези два етажа нямат собственост върху земята. Не съм изследвала отстъпеното право на строеж, в документите им за собственост не пише.

Въпрос от адв. И.-С.: Записали сте на стр. 5, абзац 4 от заключението, че стаята на първия етаж в четириетажната жилищна сграда, която е собственост на М. Т. е самостоятелен обект. Въз основа на какво направихте този извод?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Защото достъпът й няма нищо общо със самата сграда. Достъпът до нея е от пристройката с № 2 и в обема на сграда с идентификатор 80371.242.***.***, тя е друг обект и е собственост на М. Т..

4

Въпрос от адв. И.-С.: Тоест, тя отговаря на изискванията за самостоятелен обект, като какво?

АДВ. С.: Възразявам на този въпрос. Какво означава какво представлява или не представлява. Ние делим дворно място, а не сграда.

Вещото лице тук ще се разпъва, какво представлява. Представлява стая, която е функционално свързана. Специалистът отговори на този въпрос. Тя каза, че сградата не е функционално свързана с основната постройка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: В заключението съм записала следното:

„стая-източна от първи жилищен етаж на сграда с идентификатор 80371.242.*** и площ по документ от 16 кв.м. е с достъп от първи етаж на сграда с идентификатор 80371.242.***. Сграда с идентификатор 80371.242.*** и ЗП-107 кв.м е четириетажна. В кадастралната карта на гр. Ч. са нанесени четири броя самостоятелни обекта, а по документи за собственост и след оглед на място се установи, че ответницата М. Т. е собственик на една стая от първи етаж на сградата, при което в жилищната сграда има пет самостоятелни обекта”. На стр. 5 от заключението, там, където съм посочила, че сграда с идентификатор 80371.242.*** и ЗП-107 кв.м е четириетажна. В кадастралната карта на гр.Ч. са нанесени 4 броя самостоятелни обекта, а по документи за собственост и след оглед на място, се установи, че ответницата М. Т. е собственик на една стая от първия етаж на сградата, при което в жилищната сграда има 5 самостоятелни обекта, съм имала предвид, че в жилищната сграда има 5 собственика, като тази стая, която е от първия жилищен етаж, в размер на 16 кв. м. по документи за собственост принадлежи на ответника М. Т..

Въпрос от адв. И.-С.: Стр. 7, вариант 1, сте посочили разпределение ползването на незастроената част от съсобствения терен извън усвоената площ за законно построените сгради с достъп до втори, трети и четвърти етаж на жилищната сграда и достъп до водомерна шахта. В констативната част сте записали, че тези стълби и площадката обслужват и първия етаж.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Стълбите с площадката са за първи, втори, трети и четвърти етаж. Целият терен на този поземлен имот е по нисък от двете улици. В приложение № 1 в кафяв цвят съм отбелязала водомерната шаха.

Въпрос от адв. И.-С.: В заключението, на стр. 7, вариант 1, сте записала:

„Обща площ за достъп от ул. „***” до входовете за I, II, III и IV етажи на жил.

5 сграда, обслужване на водомерна шахта и водомерна шахта - 19,76 кв.м, оцветена в жълто и бяло”. Приемам, че това е въпрос и за тези стъпала, които са от улицата.