Решение № 4682 от 14.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4682 гр. Пловдив, 14.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Ал. Трайкова при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Анета Ал. Трайкова Гражданско дело № 20265330103706 по описа за 2026 година

Ищцата Н. И. Н., ЕГН ********** е предявила против ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕАД, ЕИК 200644029 отрицателни установителни искове, заявени при условията на евентуалност за признаване за установено, че Н. И.

Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. К. № ... не дължи на „Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК 200644029, сумата от 308.82 евро по договор за паричен заем № ***** от дата ***, сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, придобити въз основа на договор за цесия, поради липсата на договор, евентуално ако съдът приеме, че договорът е валиден, вземане по него да е погасено поради изтекла погасителна давност.

Ищецът твърди, че е кандидатствал за ипотечен кредит, но такъв му бил отказан поради наличие на въведена в Централния кредитен регистър към Българска народна банка информация за текуща кредитна задлъжнялост към ответника с просрочие над 360 дни. При извършена официална справка в ЦКР ищцата установила, въведени от ответника като цесионер задължения по договор за паричен заем № ***** от дата *** год с общ размер на вземанията от 308,82 евро или 604 лева. Със заявление към ответника ищцата направила извънсъдебно изявление за настъпила погасителна давност на задълженията 1 по договор за паричен заем № ***** от дата 28.06.2005 г. като заявила, че задълженията няма да бъдат изпълнени поради тази причина. Също така поискала заявените в ЦКР към БНБ данни за кредитна задлъжнялост по договор за паричен заем № ***** от дата *** год. да бъдат заличени, а задълженията да се отпишат. Въз основа на заявлението ответникът отказал да признае погасяването на задълженията по договора и да заличи информацията в регистъра, тъй като същите продължавали да съществуват.

Оспорва се съществуването на договор за паричен заем № ***** от дата ***, сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, като несключен от ищцата, а в условията на евентуалност възразява задълженията по договор за паричен заем № ***** от дата ***, сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД да са погасени по давност с изтичане на пет години от *** г.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника, с който оспорва предявеният иск като недопустим, респ. като неоснователен. Излага, че след образуване на исковото производство ищцата заплатила на ответинка сумата от 346,00 евро, което плащане следвало да бъде взето предвид на основание чл. 235, ал. 3 от ГПК.

Сочи, че е б езпредметно да се иска установяването на погасяване на задължението по давност, което вече не съществува, защото е изпълнено и не подлежи на връщане арг. от чл. 118 от 33Д, поради което липсва правен интерес от завеждането на настоящия иск и предявеният иск се явява недопустим.

Счита, че процесната сума не се дължи, защото е налице плащане, което представлява изпълнение на задължението. Ирелевантни били мотивите на ищцата за това, след като била платила. За доказване на тези обстоятелства представя имейл кореспонденция, както и извлечение от банковата сметка, по която е постъпила сумата за погасяване на процесното вземане, в което било н а л и ц е признание на дълга от длъжника. Намира з а неоснователен предявеният иск за недължимост на вземане, поради настъпила погасителна давност относно вземане, което е вече изпълнено, респективно задължението погасено. Заявява, че предявяването на претенция за настъпила погасителна давност за ищцата би имала смисъл, когато тя все още не е изпълнил а.

Претендира разноски. Възразява срещу платеното адвокатско възнаграждение като прекомерно.

2

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно член 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са евентуално съединени искове с правна квалификация член 124, ал. 1 ГПК.

Видно от приложената от ответника ел. кореспонденция между страните, неоспорена от другата страна, се установява направено от ищцата на 28.05.2026г. изявление до ответника да бъде информирана за пълния размер на задължението към 29.05.2026 г., както и приложено извлечение по сметка на Фронтекс Интернешънъл ЕАД номер ***** с IBAN: ******* за осчетоводен превод на 28.05.2026 10:39:50 на сумата от 346.00 евро с Вносител/Наредител:

Н. И. Н., установяващо плащането на задължението в хода на процеса, който факт не е оспорен от другата страна. С това свое извънсъдебно изявление ищцата на практика е признала съществуването на договора за потр. кредит.

Съгласно член 235, ал. 2 ГПК, съдът е длъжен да вземе предвид и фактите, настъпили след предявяването на иска, които са от значение за спорното право. Плащането в хода на процеса е такъв факт, доколкото към момента на приключване на съденото дирене, поради извършеното плащане, вземането вече реално не съществува, то е погасено чрез изпълнение. Предмет на делото е дали вземането е съществувало, но в хода на делото то вече е погасено, поради което съдът приема, че дългът не съществува, поради погасяването му чрез плащане, а не поради липсата на договор, каквото е било твърдението на ищцата в исковата молба, както и поради евентуално въведеното основание изтекла погасителна давност, предвид обстоятелството, че задължението е било изпълнено и не подлежи на връщане по арг. от чл. 118 от 33Д.

По изложените съображения, съдът намира предявените два иска при условията за евентуалност за неоснователни и затова ги отхвърля.

По разноските: При този изход на делото право на разноски има ответникът, който не е дал повод за завеждане на делото, доколкото се установява съществуването на сключен договор за кредит между ищцата и „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, като вземането е цедирано на ответниковото дружество.

Претендирано е юрк. възнаграждение, като на ответника ще се присъди 3 на осн. член 25, ал. 1 от НЗПП минималното такова в размер на 200 лева / 102 евро/.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. И. Н., ЕГН ********** против ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕАД, ЕИК 200644029 главен отрицателен установителен иск, за признаване за установено, че Н. И. Н., ЕГН:

**********, с постоянен адрес: гр. П., ул. К. № ... не дължи на Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК 200644029 поради липсата на договор, сумата от 308.82 евро по договор за паричен заем № ***** от дата ***, сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, придобити въз основа на договор за цесия, поради погасяване на вземането, чрез плащане в хода на производството.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Н. И. Н., ЕГН ********** против ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕАД, ЕИК 200644029 евентуален отрицателен установителен иск, за признаване за установено, че Н. И. Н., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. П., ул. К. № ... не дължи на Фронтекс Интернешънъл“ ЕАД, ЕИК 200644029, поради изтекла погасителна давност, сумата от 308.82 евро по договор за паричен заем № ***** от дата ***, сключен с „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, придобити въз основа на договор за цесия, поради погасяване на вземането, чрез плащане в хода на производството.

ОСЪЖДА Н. И. Н., ЕГН ********** да заплати на ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ЕАД, ЕИК 200644029 юрк. възнаграждение в размер на 102 евро.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: __________/п/_____________ 4