Решение № 227 от 03.06.2026, Районен съд - Провадия

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. *****, 03.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *****, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя А.а при участието на секретаря В.Н.С. като разгледа докладваното от Галя А.а Гражданско дело № 20253130100825 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД от „****” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, жк. „*****” 4, ***** ****, сграда 6 срещу О. А. И., ЕГН ********** с настоящ адрес гр. *****, ул. **** № 8 за признаване за установено между страните, че в полза на ищеца съществува вземане срещу ответника за сумите, както следва: 345,74лева /176,77евро/, представляваща стойност на дължими месечни и еднократни абонаментни такси за отчетен период 05.10.2022г.04.01.2023г. по допълнителни споразумения към договор за мобилни услуги от 27.05.2022г. и 15.11.2022г. за мобилен номер ******; 322,79лева /165,04евро/, представляваща неустойка за неизпълнение по допълнително споразумение от 27.05.2022г. и 15.11.2022г. към договор за мобилни услуги за мобилен номер ******, от която 171,63лева формирана като сбор от три месечни абонаментни такси и 151,16лева, формирана като разлика между стандартната цена на мобилното устройство Samsung Galaxy A13 128GB Blue без абонамент и общата преференциална цена по сключения договор за лизинг; 180,44лева /92,26евро/, представляваща дължими лизингови вноски по договор за лизинг от 27.05.2022г. на мобилното устройство Samsung Galaxy A13 128GB Blue; 72,36лева /37евро/, представляваща дължими лизингови вноски по договор за лизинг от 27.05.2022г. на базови аксесоари; 167,80лева /85,79евро/, представляваща дължими лизингови вноски по договор за лизинг от 20.07.2022г. на мобилното устройство Accessories Huawei Watch GT 2 Matte Black, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 01.04.2025г. до окончателното погасяване на задължението, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 322/04.04.2025г. по ч.гр.д. № 474/2025г. по описа на ПРС.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения 1 изложени в обстоятелствената част на исковата и уточняваща я молба: Между страните са били сключени: договор за мобилни услуги за мобилен номер ****** и допълнителни споразумения към него от 27.05.2022г. и 15.11.2022г.; договор за лизинг от 27.05.2022г. на мобилното устройство Samsung Galaxy A13 128GB Blue; договор за лизинг от 27.05.2022г. на базови аксесоари; договор за лизинг от 20.07.2022г. на мобилното устройство Accessories Huawei Watch GT 2 Matte Black.

Към договора за мобилни услуги за мобилен номер ****** е сключено допълнително споразумение, по което на ответника е предоставена услуга пакет Тотал макс с месечен абонамент от 49,99лева. Договорът е сключен за срок от две години, а именно до 15.11.2024г.

Месечната цена на потребените услуги е следвало да се заплати в срок указан в месечната фактура, но не по- късно от 18 дни след датата на издаване. За периода 05.10.2022г.04.01.2023г. се сочи ответницата да има непогасено задължение от 345,74лева за месечни и еднократни абонаментни такси.

С договор за лизинг от 27.05.2022г., на ответника е предоставен мобилен телефонен апарат Samsung Galaxy A13 128GB Blue, при обща лизингова цена от 220,57лева, платима на 23 равни месечни вноски от по 9,59лева всяка. При заплащане на допълнителна сумата от 9,59лева, лизингополучателят имал възможност да придобие собствеността върху него, респ. без да я плаща, задължение за връщане на устройството на лизингодателя. По този договор се сочи ответницата да има задължение за лизингови вноски в общ размер от 180,44лева.

С договор за лизинг от 27.05.2022г., на ответницата са предоставени пакет аксесоари, при обща лизингова цена от 96,55лева, платима на 23 равни месечни вноски от по 4,02лева всяка. При заплащане на допълнителна сумата от 4,02лева, лизингополучателят имал възможност да придобие собствеността върху него, респ. без да я плаща, задължение за връщане на устройството на лизингодателя. По този договор се сочи ответницата да има задължение за лизингови вноски в общ размер от 72,36лева, което е останало непогасено.

С договор за лизинг от 20.07.2022г., на ответника е предоставен мобилен устройство Accessories Huawei Watch GT 2 Matte Black, при обща лизингова цена от 192,97лева, платима на 23 равни месечни вноски от по 8,39лева всяка. При заплащане на допълнителна сумата от 8,39лева, лизингополучателят имал възможност да придобие собствеността върху него, респ. без да я плаща, задължение за връщане на устройството на лизингодателя. По този договор се сочи ответницата да има задължение за лизингови вноски в общ размер от 167,80лева.

По всеки от договорите за лизинг се сочи, че задължението за лизинговата цена се заплаща в срок указан в месечната фактура, но не по- късно от 18 дни след датата на издаването й /чл. 27 ОУ към договорите за мобилни услуги/.

Поради неизпълнение на задълженията на ответника, операторът е прекратил едностранно и без да е необходимо предизвестие, договорните отношения на 01.04.2023г. на основание чл. 11, ал. 1 ОУ на договора за лизинг и мобилни услуги и чл. 75 вр. т.19б, б.в ОУ, като съответно е преустановил достъпа на абоната до мрежата си. Наред с това, на 05.02.2023г. е изпратил нарочна покана до ответника за погасяване на задълженията с 2 предупреждение, че при неизпълнение ще се начислят неустойки, както е процедирано след прекратяване на договорните отношения. На основание чл. 31а ОУ се сочи, че ответникът е предупреден за предприемането на действия по извънсъдебно събиране на вземанията си, с което счита, че е изпълнил задължението си да му даде подходящ срок за изпълнение.

Прекратяването на договорните отношения е дало основание и да начисли договорна компенсаторна неустойка по реда на раздел I, т. 11 или т. 9 от договора за мобилни услуги и раздел III или IV от допълнителните споразумения. Размерът й сочи да се равнява на сумата от сбора на три стандартни за програмата месечни абонаментни такси. Като допълнение към нея потребителят дължал и неустойка явяваща се разлика между стандартната цена на предоставеното устройство за ползване на услуги и платената при закупуването му.

За събиране на вземането си, ищецът се снабдил със заповед по чл. 410 ГПК. За установяване съществуване вземането по нея, получил указания за предявяване на иска по чл. 415 ГПК. Това обосновава правния му интерес от така предприетата форма на защита.

Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил отговор от ответника чрез назначения му от съда особен представител по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК.

Исковете се оспорват като неоснователни.

Посочва, че макар да е необходимо изписване в договорите и доп. споразумение на три имена и подпис на потребителя, в голямата си част в тях имало изписани само две имена и подпис, а за доп. споразумение от 15.11.2022г. нямало индикации то да е валидно сключено предвид липса на подпис на потребителя и изписване на трите му имена.

Счита клаузата за неустойки за неравноправна, като ограничаваща избора на потребителя да прекрати или не договора. Този вид договаряне настоява да е в нарушение на добрите нрави и морала, доколкото неустойката е договорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, и създаваща предпоставки за неоснователно обогатяване на оператора. Договарянето й сочи да е сторено с доп. споразумение и да обхваща и вземания по други договори за предоставено устройство, сключени към датата на подписване на доп. споразумение, но непосочени в него. Настоява договорите да не са били предсрочно прекратени, тъй като това е следвало да стане в писмена форма. А в случая от представеното удостоверение от Български пощи не можело да се установи какво и кога е доставено и съотв. получено ли е то от ответника. В поканата липсвала посочена дължима неустойка. От фактурите не можело да се изведе извод за размер на вземането за лизинг по всеки от договорите отделно. Предвид липса на данни за едностранно прекратяване на договорни отношения оспорва вземането за неустойка да е надлежно възникнало.

По отношение на договорите за лизинг посочва, че на основание чл. 12 от ОУ към тях, лизингополучателят е следвало да бъде уведомен писмено за отказа на лизингодателя от договора. И в двата договора била посочена стойност различна от тази в погасителния план, като лизингодателят бил включил и стойността при придобиване на вещта, която би 3 следвало да не е част от погасителния план. Ако и устройствата да не били върнати, оспорва договорите за лизинг да са предсрочно прекратени, като счита те да не са и изпълнени, за да бъде начислена в общата дължима сума и стойност изкупуване на устройство, търсена в случая като отделна неплатена вноска по лизинга. Оспорва и дължимостта на неустойка като разлика между стандартната и преференциалната цена, като сочи да не е бил уведомен за стандартната цена на устройствата. Искането е за отхвърляне на исковите претенции.

В съдебно заседание ищецът с писмена молба поддържа исковата молба.

Ответникът се представлява от особен представител, който поддържа писмения отговор.

След съвкупна преценка на ангажираните по делото писмени доказателствата, по вътрешно убеждение и преценка на приложимия закон, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК.

Предмет на исковата претенция са суми дължими като насрещна престация по съществували между страните договорни отношения. Правният интерес от търсената защита се извежда от предходно развило се заповедно производство ч.гр.д. № 474/2025г. по описа на ПРС, по което е била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, връчена по реда на чл.

47, ал. 5 ГПК. Налице е субективен и обективен идентитет между вземането, за което е издаде заповедта по чл. 410 ГПК и това, чиято дължимост е предмет на установяване в настоящото производство.

За да е налице валидно възникнало вземане на ищеца към ответника, нужно е да бъдат установени като настъпили следните факти: че между страните са валидно сключени процесните договори за мобилни услуги и лизинг; че е изправна страна по договорите за лизинг, т.е предоставил е държането на вещите срещу уговорена цена; размер на актуалната към датата на сключване на всеки договор за лизинг и преференциалната цена на предоставеното мобилно устройство, както и размер на дадената отстъпка от цената му; осъществяване на предпоставките даващи му основание едностранно да прекрати договорните отношения с ответника и момент на това прекратяване; наличие на уговорени неустойки и размер на претенцията за тях; договаряне размера на неустойката в съответствие с типични разходи и обичайна печалба.

От ангажираните по делото писмени доказателства се установява следното:

На 27.05.2022г. между страните е сключено допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ****** за срок от 24месеца при стандартен месечен абонаментен план от 32,99лева на месец, а след изтичане на срока 45,99лева. С подписването му е уговорено още, че потребителят получава мобилно устройство Samsung Galaxy A13 128GB Blue при стандартна цена от 519.90лева, ползваната отстъпка от която е 289.74лева и обща лизингова цена 230.16лева. Изрично потребителят е декларирал, че с подписването на договора му е било предадено устройството.

На 15.11.2022г. между страните е подписано допълнително споразумение към 4 договор за мобилни услуги с предпочетен номер ****** за срок от 24месеца при стандартен месечен абонаментен план от 39,99лева на месец, а след изтичане на срока 49,99лева.

В допълнителните споразумения и ОУ към тях е уговорена неустойка в случай на прекратяване ползването на услугите за съответния номер през първоначалния срок по вина или по инициатива на потребителя в размер на всички най- високи според условията на плана месечни абонаменти за периода от прекратяване до изтичане на уговорения срок по договора, но за не повече от три месеца. Ако са били дадени отстъпки и/или различна стойност на месечни абонаменти, потребителят дължи и възстановяване на част от разликата между най- ниския и най- високия месечен абонамент за плана съответстваща на оставащия срок на договора. Когато е предоставено и устройство за ползване на услуги, съгл. посоченото в договора или предходно подписан документ, чийто срок не е изтекъл, потребителят дължи и неустойка в размер на разликата между стандартната цена на устройството, съгласно ценова листа на оператора действаща към момента на сключване на договора и заплатената от него при подписването му /в брой или съотв. обща лизингова цена по договора за лизинг/, каквато съответства на оставащия срок на договора. С изрична декларация, потребителят е удостоверил получаването от оператора на екземпляр от ОУ и съгласие с тях, както и информация по чл. 4, ал. 1 ЗЗП, т.е търговецът е изпълнил задължението си по предоставяне по ясен и разбираем начин информация за основните характеристики на предлаганите услугите. Изрично в декларацията е предвидено, че ако документът е подписан върху екрана на устройство, както потребителят, така и операторът се съгласяват, че подписът на потребителят ще е равностоен на саморъчен подпис. В т.8 от доп. споразумения е предвидено и че страните се съгласяват да получават електронни изявления отправени чрез мобилното приложение Yettel, както и че се споразумяват да приемат за равностойни на саморъчен подпис обикновените електронни подписи направени от потребителя в мобилното приложение Yettel чрез последователно натискане на бутон „към подписване“ и „поръчка“, вторият от които става активен само при успешно въвеждане на получен по СМС еднократен 4-цифрен код за финално потвърждение и подпис.