Определение № 755 от 08.12.2023, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 755 гр. Ямбол, 07.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калина Г. Пейчева

Членове:

Яна В. Ангелова

Весела К. Спасова като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Въззивно частно гражданско дело № 20232300500470 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 и сл. от ГПК.

Подадена е частна жалба от Детска градина „Щастливо детство“ -гр.Ямбол против протоколно определение от 19.10.2023 г., постановено по гр.д.№ 186/2023 г. по описа на ЯРС, с което съдът е спрял производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до приключване на производството по адм.д.№ 8242/2021 г. по описа на АССГ. ЯРС е приел, че е налице преюдициалност на спора по него. В жалбата се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакувания акт. Сочи се, че не е налице идентичност на страните по две дела- гражданско и административно. Не се установява и не се твърди от ищеца, че спорът по административното дело обуславя правилното решаване на спора по първоинстанционното гр.дело. Претенциите по двете дела са основани на различни факти, от които произтичат спорните права. Въпросът, който подлежи на установяване по спряното производство, е дали ищецът реално е предал на ответника плодове на претендираната стойност и това е довело до обедняване на ищеца и обогатяване на ответника. Тези обстоятелства са извън предмета на производството по чл.19, ал.2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни произведения в учебни заведения – схема „училищен плод“ и схема „училищно мляко“.

Предвид тези съображения се иска отмяна на атакувания съдебен акт и присъждане на направените по делото разноски.

В срока за отговор въззиваемата страна „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД-гр.София не е подала такъв.

Третото лице –помагач „Дойчев МТВ“ ЕООД не е взело становище по жалбата.

Ямболският окръжен съд, след като съобрази оплакванията в частната жалба и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По гр.дело № 186/2023 г. на ЯРС е подадена искова молба от „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД-гр.София срещу Детска градина „Щастливо детство“ -гр.Ямбол, с която се иска да съдът да признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата 682,37 лв., представляваща парична равностойност на плодовете по издадена фактура, заедно със законната лихва върху нея от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение– 17.11.2022 г. до изплащане на вземането, за които е издадена заповедта за изпълнение по ч.гр.д. № 3051/2022 г. на ЯРС. Ищецът твърди, че е доставил на ответника плодове през м.12.2018 г. –ябълки, круши, портокали, банани и грозде в посочени 1 количества в кг, за което е съставен приемо-предавателен протокол, подписан от страните, както и декларация от директора на училището. Въз основа на тези документи ищецът е издал фактура на обща стойност 682,37 лв. с ДДС. Между страните не е сключен договор за доставка или за продажба на плодовете, или договор за обществена поръчка, поради което длъжникът се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. Преминали са в имуществото на ответника блага, за които си е спестил разходи. Дружеството е било одобрен изпълнител за доставка на плодове в ДГ, заявила участие по схема „Училищен плод“ до ДФ „Земеделие“ за три учебни години, в които влиза и 2018 г. Не е получено обаче одобрение за плащане на доставките. Страните нямат договор и с ДФ „Земеделие“.

В хода на делото ищецът е поискал спиране на производството по делото до приключване на производството по адм.д.№ 8242/2021 г. по описа на АССГ, решението по което би имало значение за гражданския спор.

В срока по чл. 131, ал.1 от ГПК ответникът е оспорил иска като неоснователен.

Възраженията си е основал на фактите, че доставките в детската градина на плодове по Схема „Училищен плод“ са реално извършени въз основа на договор за услуга от 02.11.2018 г., сключен с ищеца, от третото лице-помагач „Дойчев – МТВ“ ЕООД, а самият ищец е направил отказ от финансиране на доставките пред изпълнителния директор на ДФЗ.

Ответникът е оспорил искането за спиране на производството като неоснователно, тъй като счита, че не е налице твърдяната връзка между делата.

ЯРС е квалифицирал предявения иск като установеновителен с правно основание чл.422 от ГПК във вр. с чл.59, ал.1 от ЗЗД. Уважил е с обжалваното протоколно определение искането за спиране поради преюдициалност на спора по адм.дело № 8242/2021 г. по описа на АССГ. Констатирал е, че с представеното по делото Решение № 4283/28.06.2023 г. на ВАС е отменено като незаконосъобразно по жалба на „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД Уведомително писмо с изх. № 01-2600/3562/24.06.2021 г. за одобрение на заявки за плащане, издадено от зам.изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“, с което по заявки за плащане № 02/22/160518/89849 от 07.01.2019 г.; 03/22/160518/89849 от 08.01.2019 г.;

04/22/160518/89849 от 06.02.2019 г.; 05/22/160518/89849 от 08.03.2019 г.; 06/22/160518/89849 от 03.04.2019 г.; 07/22/160518/89849 от 10.05.2019 г. е редуцирана финансовата помощ по схема „Училищен плод“ за периода м.11.2018 г. до м.4.2019 г. включително. С отменителното решение е върната преписката на административния орган за ново произнасяне. Съдът е обсъдил и отмененото уведомително писмо на зам. изпълнителния директор ДФ „Земеделие“, с която е отказано на „Ню Проджектс консулт“ ЕООД по описани заявки възстановяване на разходи по чл.4,ал.6 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – схема „училищен плод“ и схема „училищно мляко“, като е приел, че в изброените заявки фигурират и такива, касаещи ответната детска градина „Щастливо детство“, и включват претендираната по гр. дело сума от 682,37лв. с ДДС за получени плодове за месец декември 2018г. Проади това съдът е намирил, че от изхода на административното дело ще зависи основателността на предявения по гр. дело иск и спорът по адм.дело се явява преюдициален по отношение на спора по гр. делото.

Частната жалба, подадена на осн. чл. 274, ал.1, т.1 ГПК, в законовия срок по чл. 275, ал.1 ГПК и от легитимиран субект, е допустима. Разгледана по същество, е основателна, поради следните съображения:

Предявеният иск е с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 59 ал.1 от ЗЗД.

Неправилно ЯРС е приел, че е налице основание за спиране на производството по чл.229, ал.1 т.4 от ГПК. Съгласно посочената разпоредба, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора, съдът спира производството по делото до решаване на този спор с влязъл в сила съдебен акт.

Съгласно Определение № 25 от 10.01.2013 г. по ч. гр. д. № 795/2012 г., г. к., ІV г. о.

2 на ВКС, спирането на производството по гражданско дело за защита на субективни материални права поради висящ административен процес зависи от това, решението по административното дело да има значение за правилното решаване на гражданскоправния спор. Връзка на преюдициалност между делата ще е налице, доколкото валидността и законосъобразността на административния акт, оспорен пред съда, има значение за възникването/ изменението/ погасяването на субективните права, предявени за защита с искова молба, по която е образувано гражданското производство.

В настоящия случай производството по посоченото висящо адм.дело би се явило преюдициално по отношение на гр.дело, ако валидността и законосъобразността на административния акт, оспорен пред съда, обуславя възникването/изменението/ погасяването на субективните права, претендирани от настоящия ищец. Такава връзка на преюдициалност не е налице. Исковата претенция по гр.дело произтича от сложен фактически състав: извършена от ищеца доставка на плодовете на твърдяната парична равностойност, обедняването на ищеца в твърдения размер, съотв. обогатяването на ответника със стойността на доставените в учебното заведение плодове, които увеличават имуществото му, респ. със спестените разходи за покриване на стойността им; общите факти, от които произтичат обогатяването и обедняването. Участието на страните в административно правоотношение по изпълнение на Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз не обосновава възникването на вземания на претендираното по гр.дело основание- неоснователно обогатяване. Решаването на гр.спор не зависи от изхода на административното дело, а от други факти.

Съгласно трайната практика на ВКС, правната възможност на ищеца да се защити с иск на друго основание спрямо друго лице, не го лишава от правото да иска от неоснователно обогатилия се връщане на полученото от него. Без значение за иска по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД е това, дали ищецът разполага с възможност да защити правата си с друг, предвиден по закон точно определен иск, срещу друго лице, което не е страна в исковото производство за неоснователно обогатяване. Т.е. наличието на висящо административно дело по обжалване на отказа за плащане от страна на ДФ „Земеделие“ е ирелевантно за настоящото дело.

Отмяната на отказа на ДФЗ за плащане по заявките на ищеца би означавала само, че със сила на присъдено нещо е установена незаконосъобразността на административния акт.

С решението по административното дело (в случай че влезе в сила) се връща адм. преписка за продължаване на административното производство пред ДФЗ. Това няма отношение към правилното разрешаване на спора по гражданското дело- дали е налице неоснователно обогатяване на ответната детска градина за сметка на ищцовото дружество. Без значение за този спор е, дали в адм.производство ще бъде издаден акт за одобрение от изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ на заявките на ищеца за плащане на доставките на плодове по схема „Училищен плод“. При това положение, искането за спиране на производството по делото е неоснователно и определението за уважаването му е неправилно.

Тъй като е налице твърдяната от жалбоподателя неправилност и незаконосъобразност на атакуваното определение, частна жалба следва да бъде уважена, а определението - отменено.

При този изход на делото насрещната страна по частната жалба следва да бъде осъдена да заплати на частния жалбоподател направените в настоящото производство разноски в размер 15 лв.

Поради гореизложеното настоящият състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.10.2023 г., постановено по гр.д.№ 186/2023 3 г. по описа на ЯРС, с което съдът е спрял производството по делото на основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК до приключване на производството по адм.д.№ 8242/2021 г. по описа на АССГ и връща делото на ЯРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОСЪЖДА „Ню Проджектс Консулт“ ЕООД, ЕИК 202054931 с адрес на управление гр.София, ж.к.“Изгрев“, ул.“Самоков“ № 28 вх.З, ет.1, представлявано от М. Д. Р., да заплати на Детска градина „Щастливо детство“ -гр.Ямбол направените в настоящото производство разноски в размер 15 лв.

Определението е постановено при участие на трето лице помагач „Дойчев – МТВ“ ЕООД.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4