Решение № 58 от 09.10.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Панагюрище, 09.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиан Бл. Венчев при участието на секретаря Нонка Цв. Стоянова като разгледа докладваното от Емилиан Бл. Венчев Административно наказателно дело № 20225230200072 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН

Образувано е по жалба на Г. К. П., кмет на Община Стрелча, срещу Наказателно постановление № 42 от 28.03.2022г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Пазарджик, с което за нарушение на чл.

19, ал. 3, т. 2 от ЗУО му е наложено административно наказание глоба в размер на 3 000 лв., на основание чл. 151, ал. 2, т. 2 от ЗУО.

Излагат се доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, като постановен при неправилно възприета фактическа обстановка и при недоказаност на нарушението, както и за допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се от съда да отмени Наказателно постановление № 42/28.03.2022г. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез адв. Х. АК Пазарджик, поддържа жалбата.

Административнонаказващият орган, чрез юрисконсулт Ч, оспорва жалбата. Намира, че е подадена извън преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, поради което производството по делото следва да се прекрати, евентуално наказателното постановление да се потвърди, като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и от легитимирана страна.

Неоснователни са възраженията на ответника, че не е спазен срокът по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. Доколкото в ЗУО не е предвиден специален ред за връчване на наказателните постановления, прилагат се правилата за връчване 1 по чл. 58 ЗАНН и субсидиарно правилата на чл. 178 и чл. 180 на НПК, съгласно чл. 84 ЗАНН.

Съгласно чл. 58, ал. 1 ЗАНН /в приложимата редакция ДВ бр.

109/22.12.2020г., в сила 23.12.2021г./ препис от наказателното постановление се връчва лично на нарушителя, срещу подпис, освен ако е поискал да му бъде връчено, чрез изпращане на съобщение до персонален профил, регистриран в информационната система за ССЕВ като модул на ЕПЕП. В случая този ред не е спазен.

Административнонаказващият орган е избрал да връчи наказателното постановление по пощата, като препоръчана пратка. В този случай, за да се приеме за редовно връчването, следва по несъмнен начин да се установи, че е достигнало до адресата. Условията за доставянето на пощенските пратки се определят с Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети /Приети с Решение № 581 от 27.V.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията/. Съгласно чл. 5, ал. 1 от Общите правила препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис, а съгласно ал. 2 може да се доставят на лице, пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи се вписват трите имена на лицето, получило пратката.

Пощенската пратка може да бъде получена и от пълномощник на адресата /по арг. чл. 11 от Общите правила/.

Жалбоподателят е наказан за неизпълнение на задължение по ЗУО в качеството му на кмет на Община Стрелча. Видно от представеното по делото известие за доставяне наказателното постановление е изпратено на адреса на Община Стрелча и е получено от лице, на което е вписана единствено фамилията П, с посочване, че е пълномощник. Не са посочени трите имена на получателя на пощенската пратката, нито в какви отношения се намира с адресата на акта, поради което не може да се приеме, че обжалваният акт е надлежно връчен.

Доколкото връчването на наказателното постановление е задължение на административнонаказващия орган, неизпълнението на изискванията на закона, гарантиращи, че обжалващият действително го е получил на посочената в известието за доставяне дата, не може да обуслови настъпване на неблагоприятни последици, свързани с преклузия на правото на жалба.

По тези съображения, съдът намира, че възражението за неспазване на срока по чл. 59, ал. 1 ЗАНН за подаване на жалбата е неоснователно и същата е процесуално допустима

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 15.09.2021 година, служителите на РИОСВ – Пазарджик гл. експерт в дирекция КОС Е. Б. С. и гл. експерт КОС С. Г. П., в присъствието на служителя на РУ – Панагюрище, Участък Стрелча П. И. П., извършили проверка по сигнал за извършване на дейност по третиране на отпадъци в 2 поземлен имот с идентификатор ***** ** *** по КККР на гр. Стрелча, находящ се местност „Радин дол“.

При проверката заварили на пода на намиращата се в имота масивна тухлена сграда с идентификатор ***** ** ***.1 по КККР на гр. Стрелча изсипани смесени битови отпадъци от организираното сметосъбиране на Община Стрелча, на две купчини с размери около 3 м. х 8 м. х 1 м. и 4 м. х 10 м. х 2 м. Двама работници на ОП „БКС и общински имоти“ извършвали ръчно сортиране на отпадъците, като отделяли рециклируемите от нерециклируемите отпадъци. Поставяли пластмасовите и стъклените опаковки в отделни полиетиленови чували, а отпадъците от хартия и картон на купчини. На място имало 20 бр. полиетиленови чували с пластмасови опаковки, купчина от пластмасови опаковки на площ около 3 х 2 х 4 м. и купчина хартия и картон.

В друга сграда с идентификатор ***** ** ***.2 по КККР на гр. Стрелча, представляваща масивно тухлено хале с бетонов под имало изсипана на купчина с размери 6 х 4 х 2 м. смесени битови отпадъци от организираното сметосъбиране на гр. Стрелча.

Под навес с бетониран под, означен като града с идентификатор ***** ** ***.5 по КККР на гр. Стрелча, заварили насипани на пода на купчини с размери 20 х 2 х 12 м. смесени битови отпадъци от организираното сметосъбиране на гр. Стрелча. Една работничка от ОП „БКС и общински имоти“ сортирала ръчно смесените битови отпадъци, като отделяла рециклируемите от нерециклируемите.

Под навеса установили купчина с тигани, тенджери, домашни пособия и др. с размери около 2 м. х 2 м. х 2 м. и чували с пластмасови опаковки.

Извън сградите заварили купчина с размери около 10 м. х 2 м. х 12 м. смесени битови отпадъци, както и купчина с чували с отпадъци от стъклени опаковки.

В обекта имало фадрома с трактор и ремарке.

Служителите на РИОСВ разговаряли с лицата, които сортирали отпадъците. Те заявили, че работят в ОП „БКС и общински имоти“ и че отпадъците са транспортирани със сметосъбиращите машини предприятието.

Присъстващият при проверката служител на РУ Панагюрище познавал лицата, които сортирали отпадъците и знаел, че работят в общинското дружество.

Служителката на РИОСВ Пазарджик, свидетелката С., разговаряла по телефона с Директора на ОП „БКС Общински дейности и имоти“, свидетелят Б. С, който не отрекъл, че намиращите се в имота битови отпадъци са от Община Стрелча и са транспортирани до там от дружеството по разпореждане на кмета на общината.

На същия ден била извършена проверка в поземлени имоти с идентификатори ***** *** *** и ***** * ***, находящи се също в м. „Радин 3 дол“ в землището на Община Стрелча, както и в поземлен имот с идентификатор ***** ** * по КККР на гр. Стрелча, находящ се в м.

"Синанова кория", землище на гр. Стрелча.

В имоти с идентификатори ***** *** *** и ***** * *** проверяващите установили наличие на смесени битови отпадъци от пръст, нерециклируеми отпадъци от пластмаса, парчета найлон, битови и текстилни отпадъци, дрехи, обувки и др., разположени на купчини една до друга. Част от тях били избутани в намиращото се наблизо дере. Част от купчините с отпадъците видимо приличали на сортираните смесени битови отпадъци в откритата част на поземлен имот с идентификатор ***** ** ***.

В имот с идентификатор ***** ** * по КККР на гр. Стрелча, находящ се в м. "Синанова кория" проверяващите установили на площ около 1 дка. наличието на строителни отпадъци /парчета тухли, бетон, керемиди и земни маси, примесени с камъни, битови отпадъци/ и битови отпадъци едрогабаритни – мебели, текстилни опаковки, разположени на купчини.

Към датата на проверката Община Стрелча и ОП „БКС Общински дейности и имоти“ не притежавали документи по чл. 35 ЗУО.

За констатациите при проверката бил съставен Констативен протокол № 10 – 46 от 15.09.2021г.. С него на кмета на Община Стрелча били дадени предписания да се извърши почистване на имотите от отпадъците и да не се допуска повторно замърсяване със срок на изпълнение до 12.10.2021г., както и да се преустанови дейността по третиране /съхранение и сортиране/ на смесените битови отпадъци, генерирани от Община Стрелча в поземлен имот с идентификатор ***** ** *** в м. „Радин дол“, землището на гр. Стрелча, до привеждането им в съответствие с изискванията на чл. 35 ЗУО, със срок на изпълнение незабавно.

На 26.10.2021г. била извършена последваща проверка от служителите на РИОСВ Пазарджик гл. инспектор Е. С. и гл. инспектор С. П. за изпълнение на дадените предписания, при която се установило, че е извършено почистване на отпадъците, описани в Констативен протокол № 10-46 от 15.09.2021г. в имот с идентификатор ***** ** *** по КККР на гр. Стрелча и на намиращите се в него сгради с идентификатори ***** ** ***.1, ***** ** ***. 2 и ***** ** ***.5 и към датата на проверката не е установено да се извършва дейност по сортиране или съхранение на смесени битови отпадъци в тези имоти.

Останалите предписания обаче не били изпълнени.

На 26.10.2021г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 42/26.10.2021г., за това че Г. К. П., в качеството му на Кмет на Община Велинград на 15.09.2021г., като отговорно лице по чл. 19, ал. 3 от ЗУО, не е осигурил транспортирането на битовите отпадъци до инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им, съгласно изискванията на чл. 19, ал. 3, т. 2 ЗУО, с което е нарушил чл. 19, ал. 3, т. 2 ЗУО.

Актът е подписан от жалбоподателя без възражения и му е надлежно 4 връчен, видно от приложената на л. 8 по делото разписка. Възражения не са постъпвали и в срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН /ред. ДВ, бр. 109 от 2020 г./.

За установеното с АУАН № 42/26.10.2021г. административно нарушение е издадено Наказателно постановление № 42/28.03.2022г. . С него на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 5 000 лева, на основание чл. 151, ал.2, т. 2 от ЗУО.

Изложената фактическа обстановка съдът установи от събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, които обсъдени поотделно и в съвкупност установяват релевантни факти от предмета на доказване-дата и място на извършване на нарушението, обстоятелства при които е извършено, както и неговия субект.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Е. С., С. П., А. К. и П. П., които намира за логични, последователни и взаимно допълващи се, дадени от позицията на незаинтересовани от изхода на делото лица. Не се установи свидетелите да се намират с жалбоподателя в отношения, които да им дават основание да го уличават в извършване на процесното нарушение. В показанията си свидетелите възпроизведоха пред съда факти, които са възприели непосредствено и лично при извършената проверка на 15.09.2021г.

Констатациите им са обективирани в съставения Констативен протокол № 10 – 46 от 15.09.2021г., който е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от ДР на НК, издаден от длъжностно лице – контролен орган, в изпълнение на възложените му съгласно чл. 113, ал. 1 ЗУО, във вр. чл. 119, ал.

1 и ал. 7 ЗУО правомощия.

При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна:

Актът за установяване на нарушението и обжалваното наказателното постановление са съставени от компетентни органи, съгласно Заповед № РД— 08-17/28.01.2019 г. на Директора на РИОСВ Пазарджик, във връзка с чл. 157, ал. 2 ЗУО и чл. 157, ал. 4 ЗУО, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт. Спазени са императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Посочено е време и място на извършване на нарушението и лицето нарушител. По идентичен начин в двата акта са описани обстоятелствата, при които е извършено в необходимата и достатъчна степен, която позволява на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и да организира защитата си. Дадена е правилната правна квалификация на нарушението. Правилно е посочена санкционната разпоредба.