Определение № 1516 от 09.06.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1516 гр. София, 08.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Машев

Членове:

Златина Рубиева

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Красимир Машев Въззивно частно гражданско дело № 20231000501545 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Подадена е частна жалба от „Туристическа компания-2000“ ЕООД – чрез адв. Св. М. от САК, с надлежно учредена по делото представителна власт (пълномощното се намира на л. 10 от кориците на настоящото дело) срещу Определение № 5265/27.04.2023 г., постановено по гр. д. № 3825/2023 г. по описа на СГС, ГО, IV-Ж с-в, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Туристическа компания-2000“ ЕООД срещу насоченото изпълнение по изп. д. № 20148510401933 по описа на ЧСИ М. П. върху 96670 дяла, притежавани от длъжника по изпълнението в капитала на „Туристическа компания-2000“ ЕООД (арг. чл. 120, ал. 1 ТЗ, във вр. с чл. 517, ал. 1 ГПК).

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като той е трето на изпълнението лице, като в деня на запора дружествените дялове се намирали във владение на третото лице (самото капиталово търговско дружество, в което длъжникът по изпълнението като съдружник притежава дял от капитала). Поради тези правни доводи счита, че притежава активна процесуална легитимация да обжалва насоченото изпълнение върху дяловете на длъжника по изпълнението в търговското дружество (частния жалбоподател).

Незаконосъобразно администриращият съд не е изпратил на ответника по частната въззивна жалба (взискателя Я. Д. Д. – тя е участвала в производството по обжалване на процесното изпълнително действие) препис от нея за писмен отговор в 1-седмичен срок, но с оглед изхода на повдигнатия пред настоящата съдебна инстанция процесуалноправен спор неговите процесуални права няма да бъдат накърнени.

Частната въззивна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, като е заплатена дължимата държавна такса за нейното разглеждане, поради което тя е процесуално 1 допустима.

Разгледана по същество, тя се явява неоснователна, а обжалваното определение е правилно.

За да постанови обжалваното преграждащо определение, СГС е достигнал до правния извод, че макар и жалбоподателят да отговоря на критериите за трето лице, не се твърди той да притежава имущественото право, предмет на процесното изпълнително действие – запор върху дял на длъжника по изпълнението в капитала на търговското дружествожалбоподател. Счел е, че чрез тази жалба се упражняват права на длъжника по изпълнението, но законът не е предоставил такова процесуално право на търговското дружество, от чийто капитал са процесните дялове (арг. чл. 26, ал. 2 ГПК), поради което предявената жалба се явява недопустима.

Установява се, че в жалбата срещу процесното изпълнително действие на съдебния изпълнител - налагане на запор върху дялове от капитала на „Туристическа компания-2000“ ЕООД, жалбоподателят не твърди, че той е носител на запорираните дялове. Следователно, той не притежава защитим правен интерес от обжалване на тези изпълнителни действия, поради което не е трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК. Обективно той не би могъл и да е съдружник в собственото си дружеството – трябва да се отличава членственият субстрат (членовете на търговското дружество) от изкуственото социално образувание, в което те са съдружници (учреденото търговско дружество) и което е признато за отделен правен субект.

В този смисъл, законосъобразен се явява правният извод на първоинстанционния съд, че търговското дружество, по чиято партида в ТР е вписан запорът върху притежаваните от съдружника (длъжника по изпълнението) дялове от капитала на „Туристическа компания2000“ ЕООД, по същество упражнява чужди процесуални права (тези на длъжника по изпълнението), като тази правна възможност не е уредена изрично в закона (арг. чл. 26, ал. 2 ГПК). По същество, с жалбата на „Туристическа компания-2000“ ЕООД се цели да се възпрепятства процедурата по чл. 517, ал. 3 ГПК. Следователно, това търговско дружество не представлява трето лице по смисъла на чл. 435, ал. 4 ГПК и не притежава активна процесуална легитимация да обжалва наложения запор върху притежаваните не от него, а от неговия принципал (към момента на налагане на запора) дялове от капитала в „Туристическа компания-2000“ ЕООД.

Поради тези правни съображения частната въззивна жалба трябва да бъде оставена без уважение, а обжалваното Определение като правилно потвърдено.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 5265/27.04.2023 г., постановено по гр. д. № 3825/2023 г. по описа на СГС, ГО, IV-Ж с-в.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3