Протокол № 47 от 21.01.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Варна, 20.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Жулиета Г. Шопова

Светлозар Г. Георгиев при участието на секретаря Нели Ст. Йовчева и прокурора Вл. Д. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213100601196 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБ.ПОДС.П. АТ. ИВ. – редовно призована, явява се лично и с адв. Петър Христов – от ВАК, редовно упълномощен в хода на първата инстанция и приет от съда от днес.

Адв. Паланкова и адв. Х., редовно призовани, не се явяват.

ЖАЛБ. ПОДС.И.: Адв. Паланкова и адв. Х. няма да ме представляват, а само адв.

Христов.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.ХРИСТОВ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал. 2 от НПК делото се докладва от съдия Шопова.

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за неоснователна. Така постановената първоинстанционна присъда, според нас, е правилна и законосъобразна. Не намирам да посоча пред състава основания за нейното изменение или за отмяната й.

1

АДВ.ХРИСТОВ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебен състав, моля да отмените обжалваната присъда на първоинстанционния съд, с която подс. П.И. е призната за виновна за извършване на деяние в хипотезата на чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал.1 от НК и да признаете същата за невиновна.

Първоинстанционният съд е приел, че свидетелските показания са непротиворечиви, последователни и логични, водят до направените изводи. Това заключение на съда е неправилно. На първо място свидетелските показания създават впечатление, както е отбелязал изрично и съда, а именно свид. показания на Бойчева, Хамидова и Николова, че изпит въобще не е провеждан. Същевременно, имало е ученичка, която се е явила на същия, доказано е в съдебна зала, прието, и съответно е записана в по-горния клас. Свидетелите твърдят, че не са подписвали или са подписали под принуда изпитните книжа – протоколи, главна книга и др. Времето на въпросното подписване е определено условно, не е конкретизирано и най-общо е определено като по време на проверка от РИО, което е поскоро неопределено време отколкото определено.

Неясно, дори повече от въпроса с времето, е средството, с което е упражнена принудата, което е единствено по твърдение на свидетелите, няма обективни факти за същото, а и те самите не определят под каква форма е била същата. Според едни деянието е извършено в учителската стая, а според друг, като по твърдение и на двете, са били в директорския кабинет. Противоречието е значително, тъй като директорската стая и учителската такава се намират на различни етажи. Това са учители не от един ден във въпросното училище и е непълно невъзможно, помнейки всички други подробности, да забравят именно най-съществото къде се е извършило, под каква форма е била принудата и в кой период от време. Извода, който е направил съдът, че се дължи тази неточност и това съществено разминаване, обективно доказаното на изминалото време, не може да се приеме, тъй като това е много съществена част от твърденията и би следвало да се докаже. А и за всичко останало свидетелите демонстрират перфектна памет, въпреки изминалото време.

Съдът приема частично веществените доказателства, а именно, че според експертизата протоколите са подписани от обв. Бистра Бойчева, както и останалите свидетели, но приема, че всички други подписи са сложени по принуда или както се твърди, по грешка, но единствено деянието на моята подзащитна е било умишлено. Част от ВД са разпознати и отречени от свидетелите, в смисъл, че подписите не са положени от тях, като съдът само е отбелязал, че приема тези показания, тъй като същото било очевидно, но това не е събрано със средствата на НПК, тъй като за тях не извършено съответно експертиза, която по несъмнен начин да докаже, че подписите са положени не от тези лица, а би могло да докаже и от кого всъщност са положени.

Свидетелите твърдят, че изпит не е положен, макар същите да са назначени като квестор и съответно Председател на изпитната комисия. В този смисъл свид. Бойчева би следвало да е приела и проверила и писмената работа на завършилата ученичка, което по 2 несъмнен начин е доказано, че се е явила на изпита, следователно същият е бил провеждан.

Свид. Пешева признава, че е нанесла оценките в главната книга. В тази посока е и направена експертизата, която твърди, че по несъмнен начин същото е удостоверено, тъй като не е правен опит да се прикрива почерка, т.е. лицето не е считало, че се извършват нередни действия. Това е съществено, тъй като изпитната книга по същество се явява документа, от който се извеждат данните за съставяне на инкриминираните документи.

Що се касае до подписаното заявление за вписване в системата Админ, с електронен подпис на подсъдимата, същото е рутинна процедура и би могло да се случи в резултат на поредица от грешки при осъществяването на същото.

От съда е възприето, че деянието е извършено с цел, а и би следвало да е извършено с цел противоправния резултат. Същият извод, според защитата, е неточен в този смисъл, тъй като при отриване нарушението, според правилата на Министерството на образованието, е напълно възможно последващото му оттегляне при констатиране на нарушенията, които са довели до съставянето на инкриминираните документи, тъй като в главната книга, в нарушение на разпоредбите, оценката е нанесена с молив и следователно това би довело до оттегляне на документа.

Свидетелите Николов и Иванов, в чиято полза се твърди, че са издадени документите, не помнят да са се явявали на изпит, но не помнят и да не са се явявали. Същите твърдят, че не са им обещавани свидетелства и не са водили разговори в такава насока, поне от свидетелските показания в съдебна зала.

Свидетелствата за завършване на клас не са от съществено значение като инкриминирано деяние, счита защитата, тъй като те не повишават квалификационната степен, в смисъл от основно към средно, от средно към висше образование, или не водят до завършване на определена специалност. В този смисъл престъпният резултат от подобно деяние е практически малозначим.

С оглед на гореизложеното, моля, да отмените осъдителната присъда и да постановите присъда, с която се признава подсъдимата за невиновна.

Моля съда, ако приеме тази теза на защитата за несъстоятелна, да намали наложеното наказание, като прекомерно наложено, според целите на НК за превъзпитание и превенция, както и за съответствие на последиците и опасността на дееца за обществото. Благодаря.

Във връзка с промяна на адреса, моля съдебните книжа да ми бъдат връчвани на адрес в гр. Варна, кв. „Вл. Варненчик“, бл. 23, вх. 7, ап. 19, моб. телефон ***.

ПОДС.И.: /право на лична защита/: Искам само да поясня във връзка със самия казус, че г-жа Бистра Бойчева, която беше и свидетел, по това време, за което се твърди, че съм подписала, аз не отричам, че съм подписала тези свидетелства, тя беше заместник директор по учебната дейност. Беше натоварена с процедурата по изпитите и с оформянето на цялата документация по изпитите. Затова, аз смятам, че на мен ми е даден впоследствие такъв протокол, изготвен за случая, в който е написано това, което се твърди и че преди това учениците са имали поставени тройки, за да бъде написано и в главната книга, че имат 3 тройки и да бъдат издадени свидетелства. Сигурна съм в това, защото по време на същата спомената проверка, целта на издаването на тези свидетелства беше не да ги получат лицата, а да продължат в 9-ти клас.

Бих искала да помоля съдебните книжа да ми бъдат връчвани на адреса ми по месторабота, а именно ОУ „Христо Ботев“ в с. Николаевка.

Съдът дава на подсъдимата

ПОСЛЕДНА ДУМА

ЖАЛБ.ПОДС. И.: Моля съда да ме оправдае. Целта на това обвинение беше една, да ме отстранят от училище и тя да заеме поста директор.

СЪДЪТ, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съд. заседание, което приключи в 13.50 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4