Решение № 614 от 08.10.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 614 гр. София, 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ в закрито заседание на осми октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20211110207613 по описа за 2021 година РЕШЕНИЕ№ гр. София, 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД-СОФИЯ, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, 121-ви състав, в публично заседание на 29.09.2021 г. в състав:

Районен съдия: ПЕТЯ ТОПАЛОВА при секретаря А.Л., като разгледа докладваното от съдия Топалова АНД №7613 по описа за 2021 г. на СРС, за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №19-4332-024560/27.11.2019 г.. на началник група към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, на Б. Г. К., на основание чл. 185 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.20 ал.1 ЗДвП, както и на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 ЗДвП.

Срещу горепосоченото наказателно постановление е подадена жалба от К., в която са релевирани доводи за неговата незаконосъобразност, тъй като са допуснати процесуални нарушения – в АУАН и НП липсва описание на нарушенията, както и обстоятелствата, при които те са извършени. Не става ясно подписаният свидетел, дали е свидетел при установяване на нарушението и/или при съставяне на акта, а и той се намира в служебни правоотношения с въззиваемата страна. Редовно призован жалбоподателят не се явява и не изпраща представител в с.з.

В хода на съдебното производство въззиваемата страна не изпраща процесуален представител и не взема становище по подадената жалба.

Софийски районен съд, намира, че жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, доколкото е подадена в законоустановения 7-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт подлежащ на съдебен контрол.

След като обсъди доводите в жалбата, събраните по делото доказателства, в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 314 НПК съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 02.10.2019 г. около 20:45 часа в гр.АДРЕС жалбоподателят управлява личния си л.а.”Киа Черато” с рег.№СА0491 МА /таксиметров автомобил/, като поради недостатъчен контрол върху управлението на МПС, той реализира ПТП със лек автомобил „Субару” с рег.№СА 03 28 ТМ /паркиран/, след което като напуска мястото на ПТП.

Очевидец на тези действия на жалбоподателя станал свидетелят М.В.И., който веднага догонил с неговия автомобил таксиметровия водач и го 2 попитал не е ли забелязал, че е ударил паркирания автомобил и защо не спира. Получил отрицателен отговор и жалбоподателят бързо се отдалечил.

След което Илиев се обадил на телефон 112, като дал и сведения за станалото.

Свидетелят Е.З. П. заемащ длъжността „мл. автоконтрольор към СДВР, отдел Пътна полиция на основание докладна записка /л.10 от делото/ и след установяване собствеността на автомобила, предоставил възможност на жалбоподателя да попълни декларация /л.6 от делото/, в която К. заявява, „че може да е одраскал нечий автомобил, но не е разбрал”, поради което не е спрял. Бил съставен и Протокол за ПТП №1731486/02.10.2019 г. с констатирани щети по л.а. „Субару” – повреди по задна броня и капак.

Свидетелят П. приел, че жалбоподателят като водач на МПС не е контролирал същото, с което виновно е нарушил чл.20 ал. 1 ЗДвП, както е извършил и нарушение по чл.123 ал.1 т.1 ЗДвП – не е спрял и установил последиците от ПТП, като му съставил и надлежно връчил съставил АУАН №АА661424/ 06.11.2019 г.

Няма данни по преписката жалбоподателят да се е възползвал от възможността, предоставена му по чл.44 ал.1 ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно постановление.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление, същият дължи проверка дали издаденото НП отговаря на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се отбележи, че обжалваното НП е издадено от материално компетентно лице по смисъла на закона, доколкото по делото е приложен документ, удостоверяващ компетентността му Същевременно НП е издадено при съблюдаване на визирания в разпоредбата на чл. 34 ал. 3 ЗАНН давностен срок. Не са налице посочените в жалбата процесуални нарушения – липса на описание на нарушението, тъй като и в АУАН, и в НП подробно са описани двете нарушения вменени на жалбоподателя. По отношение на оплакването в жалбата, че не става ясно свидетелят посочен в акта – Илиев дали е такъв по съставяне на акта или по установяване на нарушението, то ясно е отбелязано, че същият е очевидец на установяване на нарушението и такъв при съставяне на акта. Илиев не се намира в служебни правоотношения с въззиваемата страна, а е гражданин, който е станал очевидец на действията на 3 жалбоподателя.

По т.1 от НП – нарушение по чл.20 ал.1 ЗДвП:

По делото са изслушани показанията на М.В.И., който установява как на процесната дата, около 20:45 часа в гр.АДРЕС жалбоподателят като водач на л.а.”Киа Черато” с рег.№СА0491 МА реализира ПТП със лек автомобил „Субару” с рег.№СА 03 28 ТМ /паркиран/, като от удара са настъпили повреди по задна броня и капак на последния. Показанията на Илиев намират подкрепа както в данните отразени в Протокол за ПТП №1731486/02.10.2019 г.

Съгласно чл.20 ал.1 ЗДвП: " Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.". В тази връзка, съдът намира, че по делото се установи по категоричен начин, че жалбоподателят не е спазил горното правило, като при преминаване покрай паркиран автомобил, е причинил ПТП удряйки същия.

В тази тази част наказателното постановление като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено изцяло.

По т.2 от НП – нарушение по чл.123 ал. 1 т.1 ЗДвП:

В т.2 на атакуваното НП на жалбоподателя е наложено административно наказание за извършено от него административно нарушение по чл.123 ал. 1 т.1 ЗДвП. Посочената норма въвежда задължение на водача, участник в ПТП, без да създават опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието”. Свидетелят Илиев е последвал жалбоподателя, който управлявал таксиметров автомобил и надлежно го е уведомил, че е ударил друг автомобил и следва да се върне на място, но жалбоподателят си е тръгнал, без да стори това. Без значение за съставомерността на това нарушение е какво точно е отговорил той на свидетеля, тъй като дори първоначално да не е усетил, че удря друг автомобил /както твърди в попълнената декларация/, от момента в който той е уведомен от свидетеля, че това се е случило – жалбоподателят е имал задължението на спре и да установи последиците от произшествието.

Правилно и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП, поради което и в тази част като правилно и законосъобразно, наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

4

Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№19-4332024560/27.11.2019 г.. на началник група към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, с което на Б. Г. К., на основание чл. 185 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.20 ал.1 ЗДвП, както и на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

РЕШИ:

Tака мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление

№19-4332024560/27.11.2019 г.. на началник група към СДВР, отдел Пътна полиция СДВР, с което на Б. Г. К., на основание чл. 185 ЗДвП е наложена глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.20 ал.1 ЗДвП, както и на основание чл.175 ал.1 т.5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за нарушение на чл.123 ал. 1 т.1 ЗДвП.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от 5 съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6