Решение № 1342 от 08.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1342 гр. София, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Богданова като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20261100901750 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „Комет Инглиш“ ООД /в ликвидация/ ЕИК 206148239, представлявано от управителя и ликвидатор Ц. А. О. срещу отказ №20260723210123/05.08.2026г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията по заявление обр.А4 вх. №20260723210123 от 20.05.2026г. за заличаване на дружество с ограничена отговорност „Комет Инглиш“ ООД в ликвидация.

Жалбоподателят навежда подробни доводи относно това, че атакувания отказ е незаконосъобразен и необоснован. Прави оплакване, че е следвало да му бъдат дадени указания на осн. чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на констатираните недостатъци, вместо директно да се постановява отказ. Моли съда да отмени същия, както и да задължи Агенцията по вписвания да извърши исканото вписване.

АВп не е изразила становище по депозираната жалба.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и мотивите на отказа, намира за установено следното.

По допустимостта на жалбата.

Частната жалба е подадена от името на заявителя в регистърното производство, против подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ и в установения едноседмичен срок. Внесена е дължимата държавна такса, поради което са налице предпоставките за разглеждане законосъобразността на оспорения акт.

1

По основателността на жалбата.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, по следните съображения.

Регистърното производство е образувано пред Агенция по вписвания по заявление образец А4 от Наредба № 1 за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лице с нестопанска цел, с вх. №20260723210123 от 20.05.2026г., с което е поискано заличаване на дружество с ограничена отговорност „Комет Инглиш“ ООД в ликвидация.

Към заявлението са били представени изискуемите документи за извършване на исканото вписване.

На 05.08.2026г. е бил постановен обжалваният отказ.

Заявлението е било отхвърлено с мотиви, че към датата на разпределяне за разглеждане на заявлението срокът по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е бил изтекъл. Междувременно е посочено, че заявителят следвало да представи декларация от ликвидатора за обстоятелствата по чл.73 ал.1 от ТЗ с нормативно установеното съдържание, както и годишния отчет на ликвидатора към датата на приключване на ликвидацията на 26.03.2026г.

При така установеното, съдът намира от правна страна следното.

Вписването или обявяването на обстоятелства или актове в търговския регистър се предхожда от регистърна проверка по чл.21 от ЗТРРЮЛНЦ, включваща и проверка дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В настоящия случай е поискано вписване на заличаване на дружество с ограничена отговорност „Комет Инглиш“ ООД в ликвидация.

Установява се, че към заявлението са били представени – баланс към датата на приключване на ликвидацията, пояснителен доклад към баланса, протокол от общото събрание на съдружниците, Декларация по чл.13 от ЗТРРЮЛНЦ, Декларация по чл.273 ал.1 от ТЗ, Годишен отчет на ликвидатора и Удостоверение за предаване на разплащателните ведомости, издадено от териториалното поделение на НОИ съгл.чл.5 ал.10 от Кодекса за социално осигуряване, както и документ за заплатена държавна такса. Установява се, че в годишния отчет на ликвидатора е налице очевидна неточност, която при даване на съответните указания е от естество да бъде отстранена. Такива обаче не са били дадени при извършване на проверката по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, а директно е бил постановен обжалвания отказ.

Според настоящият състав на съда, обжалвания отказ към момента на постановяването му е бил правилен и законосъобразен. По аргумент на разпоредбата на чл.235 ал.3 ГПК обаче, съдът следва да вземе в предвид всички факти, които имат значение за постановяване на правилен акт, а именно това, че с жалбата след дадени указания от съда, са представени 2 коригирани необходимите документи за исканото вписване и няма пречка, същото да бъде извършено.

Това е така, с оглед постановеното Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д. № 1/2020 г., ОСТК на ВКС, в което е прието, че тъй като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага преди да се произнесе по жалбата съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно внасянето на държавната такса, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа. Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице указания са били непълни или неточни.

Правомощията на съда произтичат и от съдържанието на разпоредбата на чл.25, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Според нея при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а заедно с решението си изпраща на Агенцията и документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. Второто изречение на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ има предвид именно изискуемите по закон документи за уважаване на заявлението, които са били представени за първи път с жалбата или в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая заявителят „Комет Инглиш“ ООД в ликвидация е представил с жалбата необходимия документ – годишен отчет на ликвидатора към датата на приключване на ликвидацията 26.03.2026г. и декларация по чл.273 ал.1 от ТЗ с нормативно установеното съдържание, което обуславя основателността на заявлението, поради което е ясно, че процедирането от страна на регистърния орган в съответствие с изискванията на закона, би изключило необходимостта от съдебна намеса и извършване на допълнителни разноски.

По изложените съображения, атакувания отказ следва да бъде отменен и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени задължителни указания на АВп към ТРРЮЛНЦ да извърши заявеното вписване.

Жалбоподателят е претендирал разноски в настоящото производство.

Съгласно чл.541 от ГПК разноските по охранителните производства, каквото е настоящото са за сметка на молителя /Решение №117/02.03.2021г. по т.д.

№169/2021г. на САС/.

Мотивиран от изложеното, Съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Комет Инглиш“ ООД /в ликвидация/ ЕИК 206148239, представлявано от управителя и ликвидатор Ц. А. О. отказ №20260723210123/05.08.2026г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление обр.А4 вх.

№20260723210123 от 20.05.2026г. за заличаване на дружество с ограничена отговорност „Комет Инглиш“ ООД в ликвидация.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства по партидата на „Комет Инглиш“ ООД /в ликвидация/ ЕИК 206148239.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в седмодневен срок от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4