Решение № 15 от 03.02.2021, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. П. , 01.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Диана М. Матеева като разгледа докладваното от Диана М. Матеева Гражданско дело № 20201720104911 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „Водоснабдяване и канализация” ООД гр. Перник срещу

С. Д. К. ЕГН **********

М. Д. Г. ЕГН **********

В. Д. А. ЕГН **********

Д. С. С. ЕГН **********

Д. С. П. ЕГН **********

Всички наследници на Д.А.Н.

Гр.П. ул.******* **

С която е предявен УСТАНОВИТЕЛЕН иск на осн.чл.415 вр.422 ГПК, за вземания за цената на доставена питейна и отведена канална вода и за обезщетение за забава в плащанията а именно: за водоснабден обект –гр.П. жк ****** бл.7 А ап.13

1

Сумата 2790.77лв. от която :

Главница 2469.72лв.за периода 08.11.2012-08.10.2015г.

Изтекла лихва върху мес.плащания 321.05 лв. за периода 13.01.2013-23.10.2015г.

Както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението 28.05.2020г. по чгд № 2308/2020г.ПРС до окончателното изплащане на сумата.

Претендират и разноски

В исковата молба се твърди, че между страните е налице облгационно правоотношение, съдържанието на което е установено в Общи условия.

Ищецът твърди, че изпълнил задълженията си, като доставил до и отвел от имота на ответника количество вода, отчитано редовно.

Твърди, че цената за потребената и отведена вода била изчислена на база на действащите към мометна на предоставяне на услугата цени, утвърдени от ДКЕВР и обявени от управителя на дружеството.

Сочи, че ответникът не му платил цената за доставената и отведена вода.

Твърди, че за вземанията била издадена заповед за изпълнение, срещу която ответникът възразил в срока за това.

В срока за отговор ответниците са депозирал такъв- от адв.Б. ПАК, който е оспорил исковете по основание и размер с подробно становище и в о.з.

По делото са ангажирани писмени доказателства.

Прави се възражение за погасени по давност изцяло сумите.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.12 и чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От приетите като писмени доказателства Общи условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор, приети с Решение № ОУ-09/11.08.2014г. на ДКЕВР се установява съдържанието на правоотношението, възникващо между ищцовото дружество и 2 потребителя на предоставяните от последното водоснабдителни и канализационни услуги (собственик, ползвател, или притежател на вещно право на строеж на имот, включен към водоснабдителната и/или канализационната система).

От представеното от ищцовото дружество извлечение от сметка и фактури издадени от ищцовото дружество за процесния имот на абоната е видно какъв е размерът на начислените от последното суми за доставена и отведена вода с титуляр на партидата.

Правнорелевантните факти, кумулативното наличие на които обуславят възникването на спорното право са:

-съществуването на облигационно отношение между страните за предоставяне на В и К услуги;

-обемът на реално предоставените и ползвани от ответника услуги за процесния период;

-тяхната стойност;

- възникването на главното парично задължение за заплащане на тази стойност; настъпването на неговата изискуемост и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.

За процесния период отношенията между водоснабдителните предприятия и потребителите се уреждат със Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги и Наредба № 4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.

Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал.1 от Наредбата, както и §1, т.2 от ДР ЗРВКУ, договорното отношение по доставяне и заплащане на водоснабдителните и канализационните услуги има за страни В и К оператора и собственикът или титулярът на вещно право на строеж, респ. ползване на имота.

Относно собствеността :

Видно от представените писмени доказателства, починалият абонат е притежавал водоснабдения обект нах. се в гр.Р. жк.******

След факта на смъртта той е наследен от наследниците – явяващи се ответници в настоящето производство.

3

По дължимостта:

Видно от периодите, за които се претендират неразплатените задължения – последните попадат изцяло в периода на погасителна давност.

Това е така защото по чл.111 „в“ ЗЗД е предвидено погасяване по давност за непотърсени задължения, каквито са настоящите.

Следователно, следва да се отхвърли така предявения исккато неоснователен и недоказан.същият се явява погасен по давност.

По разноските:

С оглед на изхода на спора право на разноски в производството по делото имат само ответниците.

Представляват се от един адвокат с пълномощно и договор за пр.помощ за всеки по чл.38ал.1 т.3 ЗА поради което ищцовата страна дължи на всеки от ответниците по 300лв. адв.възнаграждение по запов.производство и 500лв.по УИ.

Няма направено възражение за прекомерност, поради което съдът ги присъжда в тези им размери.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО ПОРАДИ ПОГАСЯВАНЕ ПО ДАВНОСТ предявения установителен иск с правно основание чл.415 вр.422 ГПК, ОТ „Водоснабдяване и канализация” ООД гр. Перник срещу

С. Д. К. ЕГН **********

М. Д. Г. ЕГН **********

В. Д. А. ЕГН **********

Д. С. С. ЕГН **********

4

Д. С. П. ЕГН **********