Решение № 341 от 27.03.2026, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 341 гр. Кюстендил, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVIII-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТИНА Р. МАЛИНОВА при участието на секретаря ЗОЯ ДР. ТРЕНЕВА като разгледа докладваното от ТИНА Р. МАЛИНОВА Гражданско дело № 20241520101403 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава ХХІХ - чл. 341 от Граждански процесуален кодекс (ГПК), във връзка с предявен иск с правно основание чл. 34 от ЗС Закон за собствеността (ЗС) - във фазата по допускане на делбата и определяне квотите на съделителите в делбената маса.

Съдът е сезиран с искова молба от Г. Г. А. - Т., с ЕГН: **********, действаща чрез адв. О. П., със съдебен адрес: гр.***, ул."***" **, ет.*, срещу В. Г. М., с ЕГН: **********, Е. Т. М., с ЕГН: **********, Й. К. М., с ЕГН:

********** и Г. К. М., с ЕГН: **********, всички с адрес: гр.***, общ.***, ж.к.*** ***, вх.*, ет.*, ап.**, съдържаща искане с правно основание по чл.34 от ЗС за допускане на делба на описаните в исковата молба имоти, при посочените от ищцата, квоти.

В исковата молба и уточнителните такива към нея, се твърди, че ищцата заедно с ответниците са съсобственици на УПИ IX-**, квартал *** по плана на с. ***, общ. ***, утвърден със Заповед № ***/18.03.1925г., целият с площ от 815 кв.м., при граници и съседи: улица с о.т. 22, улица с о.т. 11-12, УПИ XI-**, УПИ VIII-**, заедно с построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда, както и всички трайно прикрепени подобрения, постройки и приращения, вкл. стопанска постройка и гараж.

Заявява, че собствеността върху процесния имот била придобита по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том *, дело **/19**г. от съпрузите Й. В. М. и Г. И. М., като се твърди, че двамата построили намиращите се в имота жилищна сграда, стопанска постройка и гараж, за което към исковата молба се представяли Строително разрешение №**/1970г. и Строително разрешение № **/1975г.

1

Сочи се, че двамата съпрузи имали две деца – В. Г. М. и К. Г. М. – наследодател на останалите наследници.

След смъртта на Г. И. М., който бил починал на 02.03.**** г., негови наследници били - съпругата му Й. В. М., притежаваща 4/6 ид.ч. (1/2 ид.част от това, че имотът бил придобит по време на брака и 1/3 ид.ч. от останалата 1/2 ид.ч.) и двете му деца - В. Г. М. и К. Г. М., всеки от тях с по 1/6 ид. ч. (1/3 ид.ч. от 1/2 ид.ч.)

С Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка акт №**, том V, дело №**/2023г., ответницата Й. К. М. била прехвърлила притежаваните от нея 4/6 ид.ч. от имота на своята внучка и ищца в производството Г. Г. А.- Т., които последната придобила преди брака си.

Посочва се, че след смъртта си К. Г. М., починал на 01.02.****г., оставил като наследници съпругата си Е. Т. М. и двете си деца - дъщеря Й. К. М. и син - Г. К. М., всички притежаващи по 1/18 ид.ч. /1/3 от 1/6 ид.ч.

С уточнителните молби се пояснява, че трайно прикрепени постройки и приращения в имота, цитирани в исковата молба, така както ги бил описал нотариуса в Нотариален акт за прехвърляне на собственост върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № **, том V, дело № **/****г., вх.рег. № 10** от 17.03.2023 г. на СВ, били всички постройки, намиращи се в имота, независимо дали било обозначено на скицата като "мс", като за гараж бил представен същият нотариален акт.

В делбата се искало включването на имота УПИ IX-16, което било с площ 815 кв.м., заедно с включените в него три сгради:

- двуетажна масивна жилищна сграда, обозначена върху скица като "2МЖ", която била изградена въз основа на Строително разрешение № **/**** г., с площ от 73 кв.м., като първият жилищен етаж се състоял от две спални, кухня и хол, а вторият жилищен етаж се състоял от две тераси, хол, преходен, 2 спални, килер.

- стопанска постройка, която била изградена въз основа на Строително разрешение № **/**** г., с площ от 25 кв.м. и се състояла от две стаи и кокошарник / всички в една линия/, а една от стаите била лятна кухня, до която имал изграден навес с покрив с керемиди от 30 кв.м. или общо площта на стопанската постройка била 55 кв.м.

- и гараж - изграден въз основа на Строително разрешение № **/**** г., с площ от 20,73 кв.м. и се състоял от една гаражна клетка, като той и стопанската постройка били изградени в една линия, с чупка, по регулационната линия с УПИ VIII-** и били обозначени на скицата с "МС".

На база изложеното, се иска допускане на съдебна делба на посочения поземлен имот и находящите се в него масивна жилищна сграда и стопанска постройка по предложените в исковата молба. квоти, както следва: за Г. Г. А. - 12/18 ид.ч.; за В. Г. М. – 3/18 ид.ч.; за Е. Т. М. – 1/18 ид.ч.; за Й. К. М. – 1/18 ид.ч.;

2 и за Г. К. М. – 1/18 ид.ч.;

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответницата Й. К. М. не е депозирала писмен отговор.

В същия срок ответниците Е. Т. М. и Г. К. М. , са подали писмен отговор чрез пълномощника им, в който се посочва, че исковата молба е нередовна поради непълнота на обстоятелствената й част и на отправения петитум, тъй като в нея не се съдържали ясни фактически твърдения за това какви сгради са построени върху процесния УПИ и каква е тяхната застроена площ, какво е предназначението им и кога са построени, въз основа на което се иска оставянето на исковата молба без движение.

Оспорва се ищцата да е придобила правото на собственост върху находящите в УПИ други сгради, с изключение на двуетажната масивна сграда, като се излагат съображения, че построените в процесния УПИ други сгради представлявали самостоятелни обекти на право на собственост и те не били съсобствени между страните по делото за делба, като искът за делба относно тях бил изцяло неоснователен, тъй като сделката от 17.03.**** г. между Й. В. М. и Г. Г. А. нямала транслантивен ефект спрямо тези други сгради.

С оглед изложеното, се иска допускане на делба по отношение на процесните УПИ и двуетажна масивна сграда при квоти между Г. Г. А. – Т. – 12/18 ид,ч.; В. Г. М. – 3/18 ид.ч.; Е. Т. М. -1/12 ид. ч. и Г. К. М. – 1/12 ид.ч.

Представено към отговора е и съдебно удостоверение, от което било видно, че Й. К. М. се е отказала от наследството на наследодателя К. Г. М..

Не се възразява да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства.

Отговор е постъпил в срока по чл.131 от ГПК и от ответницата В. Г.

М., която заявява, че не възразява да бъде допусната съдебна делба за процесния имот, заедно с находящите се в него сгради между посочените в исковата молба съделители и при посочените квоти, като е направено и искане имотът и сградите, да бъдат поставени в неин дял, като дяловете на останалите съделители щели да бъдат уравнени с пари.

В проведените съдебни заседания исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищеца, а писмените отговори – от процесуалните представители на ответниците.

С молба вх. № 14462/17.02.**** г. ищцата уточнява, че наследодателите на страните са Г. И. М. и Й. В. М., конкретизиран е и петитумът като се иска съдът да допусне до делба УПИ IX-**, квартал ** по плана на с. ***, общ.

***, утвърден със Заповед № ***/18.03.****г., целият с площ от 815 кв.м., при граници и съседи: улица с о.т. 22, улица с о.т. 11-12, УПИ XI-**, УПИ VIII-**, както и построените в имота масивна двуетажна жилищна сграда, стопанска постройка и гараж.

По делото са ангажирани писмени доказателства. Изслушано е вещото лице, изготвило допуснатата по делото съдебно-техническа експертиза.

Експертът заяви пред съда, че поддържа заключението си. Депозирани са 3 писмени бележки от страна на В. Г. М..

Съдът като обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:

Предявен е иск с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността – конститутивен иск за съдебна делба на недвижими имоти, в първа фаза – по допускане.

При разпределение на доказателствената тежест, съдът е указал на страните, че по иска с правно основание чл. 34 от Закона за собствеността, в доказателствена тежест на ищцата и на ответниците, които не оспорват иска, е да установят съществуването на правото на делба, като докажат наличието на съсобственост между страните спрямо процесните недвижими имоти - УПИ, двуетажна масивна жилищна сграда, стопанска постройка и гараж, намиращи се в процесното УПИ, на посоченото/те основание/я - настъпило наследствено правоприемство и прехвърлителна сделка, при визираните квоти /права/ на съсобственост, като следва да се докажат и, че наследодателите са придобили приживе имотите на годно правно основание, както и че между Й. В. М. и Г. И.

М. е съществувал брак, по време на който по силата на покупко-продажба е придобит процесния имот.

Съдът указа на ищцата, че не представя доказателства за наличието на съсобствеността между страните спрямо процесните недвижими имоти, а оттам и за придобитото от наследодателите приживе недвижимо имущество на посоченото в исковата молба, правно основание, доколкото между имота (УПИ) в представения нотариален акт от **** г. и този в исковата молба не може да се установи, че е налице идентичност. Не са представени доказателства и за съществувалия между наследодателите Й. В. М. и Г. И. М. брак, по време на който по е придобит процесния имот. Ответниците, които оспорват иска за делба, следва да докажат възраженията си, а всеки съделител носи доказателствената тежест да установи наведените от него правопрекратяващи, правопогасяващи и правоизключващи възражения.

Производството по съдебната делба е особено исково и има за цел да се ликвидира съсобствеността между съделителите, като всеки придобие в изключителна собственост имоти, съобразно квотата си, опредЕ. в делбеното производство. Правото на делба е субективно преобразуващо материално право, с което се ползва всеки участник в имуществената общност (чл. 34 от ЗС). То подлежи на проверка и установяване с решението в първата фаза на производството за съдебна делба, респ. влязлото в сила решение, с което тя се допуска установява именно правото на делба със сила на пресъдено нещо.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том 1, дело 85/****г. Й. В. М. и Г. И. М., са придобили недвижим имот: парцел **, отреден за имот планоснимачен №** в квартал ** по плана на село *** с площ 821 кв.м. Установи се, че в имота са построени жилищна сграда, стопанска постройка и гараж, за което са издадени Строително разрешение №**/1970г. – за жилищна сграда и Строително разрешение № **/1975г. – за стопанска постройка. Приложен е инвестиционен проект от 2003 г. за 4 узаконяване на гараж и стопанска постройка в процесния имот.

От писмо от Община Кюстендил изх. № 94-00-****/18.09.2025 г. се установява, че в техническия архив на Община Кюстендил няма данни за одобрен инвестиционен проект, издадено разрешение за строеж или акт за узаконяване за строеж „гараж“, находящ се в процесния УПИ IX-**.

Видно от нотариален акт за прехвърляне собственост върху недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка №**, том 1, дело 75/****г. Й.

В. М. е прехвърлила на ищцата Г. Г. А. своите 4/6 ид. части от УПИ IX-**, квартал ** по плана на с. ***, общ. ***, утвърден със Заповед № 685/18.03.****г., целият с площ от 815 кв.м., при граници и съседи: улица с о.т. 22, улица с о.т. 11-12, УПИ XI-**, УПИ VIII-**, заедно с построената в имота масивна двуетажна жилищна сграда, както и всички трайно прикрепени подобрения, постройки и приращения в имота. Приложена е и скица на имота № ***/29.05.**** г., изд. от Община Кюстендил, както и удостоверение за данъчна оценка изх. № ДО00***/10.06.**** г. Съдът приема, че така индивидуализираният недвижим имот е идентичен с недвижимия имот, предмет на сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №**, том 1, дело 85/19**г.

Представено е удостоверение за наследници на Г. И. М., изх. № 15/27.05.20**г., изд. от кмета на с. ***, община ***, съгласно което наследници на посоченото лице, починало на 02.03.**** г., са съпругата му Й.

В. М., дъщеря му В. Г. М., както и наследниците на починалия след наследодателя негов син К. Г. М. – съпругата на последния Е. Т. М., дъщеря му Й. К. М. и синът му Г. К. М..