Решение № 5831 от 16.09.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 5831 гр. София, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20251100508690 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 9058/19.05.2025г., постановено по гр.д. № 12 373/2025 г. на СРС, ГО, 160 състав, е осъдено „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД да заплати в полза на ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД, на основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ, сумата от 2 999,91 лева - регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 27.06.2023 г., в гр. София, на кръгово движение на бул. “Царица Йоанна“ до “Околовръстен път“, по вина на водача на лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № ****, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по лек автомобил „Дачия Лоджи“ рег. № ****, застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /04.03.2025 г./ до окончателното й изплащане.

Подадена е въззивна жалба вх. № 202462/10.06.2025 г. от „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД срещу решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Въззивникът моли за отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът бъде отхвърлен. Въззивникът сочи, че неправилно решаващият състав на СРС е приел, че вина за настъпването на ПТП носи застрахованият при него водач на лек автомобил „Тойота Авенсис“ с рег. № ****. Поддържа, че вина за ПТП има водачът на увреденото МПС – линейка, който е извършил рязка и несигнализирана маневра.

При условията на евентуалност се позовава на съпричиняване.

1

Въззиваемият ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД оспорва подадената въззивна жалба. Моли за потвърждаване на решението в обжалваната част. Сочи, че липсват доказателства по делото, освен оспорените показания на водача на „Тойота Авенсис“ с рег. № ****, за това, че линейката се движела първоначално в крайна лява лента, а после се престроила. Ищецът въззиваем сочи, че с предимство е била линейката, която се движела в кръговото кръстовище, а „Тойота Авенсис“ с рег.

№ **** е навлизало в него.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо.

Въззивният съд намира, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено, като следва да се препрати към мотивите на първоинстанционния съд на осн. чл. 272 ГПК.

Безспорно в отношенията между страните е било, установява се и не се оспорва с въззивната жалба, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на исковата сума за ремонта на увреденото лек автомобил „Дачия Лоджи“, рег. № ****; че относно увреденото лек автомобил „Дачия Лоджи“, рег. № **** е налице валиден договор за застраховка „Каско“ / полица № 47042202000033006 със срок на действие от 31.08.2022 г. до 30.08.2023 г. / и ПТП е настъпило в срока на застрахователното покритие и съставлява покрит риск; че ГО на водача на л.а. „Тойота Авенсис“ с рег.

№ **** към дата на ПТП 27.06.2023 г. е била застрахована при ответника по валиден застрахователен договор.

Спорно в производството пред районния съд е било, които доводи се поддържат и с въззивната жалба, какъв е точният механизъм на ПТП вкл. дали водачът на л.а.

„Тойота Авенсис“ с рег. № **** има вина за ПТП. С отговора на исковата молба ответникът е оспорил твърдението на ищеца, че водачът на л.а. „Тойота Авенсис“ поради нарушаване на правилата на ЗДвП е станал причина за ПТП.

Процесното ПТП е осъществено на дата 27.06.2023 г. в гр. София на кръговото кръстовище на бул. “Царица Йоанна“. Установява се от неоспорения двустранен констативен протокол за ПТП, заключението на САТЕ и от показанията на свид. Т. и свид. П. следният механизъм на ПТП. На дата 27.06.2023 г. в гр. София на кръговото кръстовище на бул. “Царица Йоанна“ до Околовръстен път лек автомобил „Дачия Лоджи“, рег. № **** /линейка/ се движел в кръговото движение, в най-външната дясна лента на кръговото кръстовище с намерение за излизане от кръстовището на следващия възможен за него изход, когато навлизащият в кръстовището водач на МПС „Тойота Авенсис“ с рег. № ****, при навлизане в кръстовището, отнел предимството на линейката, не я пропуснал да премине, и я ударил в дясната й част.

Видно от двустранния протокол за ПТП водачът на МПС „Тойота Авенсис“ е признал вината си, а в графа 12 “Обстоятелства“ е отбелязал, че ПТП е станало при навлизане от негова страна в кръговото кръстовище. За другия водач на л.а. „Дачия Лоджи“ е отбелязано, че се е движил в кръговото движение. По време на разпита си свид. Т. заявява, че се управлявал линейката в дясна лента с намерение да излезе на първия възможен изход, когато бил ударен от навлизащия в кръстовището водач на 2

МПС „Тойота Авенсис“. В този смисъл са и показанията на свид. П., водач на МПС „Тойота Авенсис“ - че е навлизал в кръговото движение от локалното платно.

Правилно СРС не е кредитирал показанията на свид. П. в частта им, според която линейката се движела в различна лента от крайната дясна такава. На първо място, свидетелят не заявява това като несъмнено настъпило събитие в обективната действителност, което той да е възприел. Напротив, свидетелят сочи, че така му се сторило. На второ място, свидетелят не сочи водачът на л.а. „Дачия Лоджи“ да е преминал от една лента на движение в друга, а заявеното от него, че е бил “засечен“, е лишено от конкретика. На трето място, в тази им част показанията на свид. П. противоречат на останалия доказателствен материал. Свид. П. сам сочи, че той е съставил скицата към протокола за ПТП, според която линейката се движела възможно най-вдясно. Показанията на свид. П. относно подаден звуков сигнал не са информативни – не си спомня кой от водачите какъв сигнал е подал.

Установява се вина за ПТП има единствено водачът на МПС „Тойота Авенсис“, който при навлизане в кръговото движение не е пропуснал движещото се с предимство в кръговото движение л.а. „Дачия Лоджи“.

Разноски се следват на въззиваемия, като е представено платежно нареждане и фактура, видно от които са заплатени 441,14 евро хонорар на адвокат.

Така мотивиран, Софийски градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 9058/19.05.2025 г., постановено по гр.д. № 12 373/2025 г. на СРС, ГО, 160 състав.

ОСЪЖДА „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД ЕИК 200299615 да заплати на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК на ЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ ЕАД ЕИК 000694286, сумата от 441,14 евро разноски.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3