Определение № 410 от 02.08.2023, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 410 гр. В., 28.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А.М.П.

Членове:

В.Й.М.

Н.Д.Н. като разгледа докладваното от А.М.П. Въззивно гражданско дело №

20231300500037 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 2 48 от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от ГД „ПБЗН” – МВР със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “П.” № 171А, против Решение №130 от 05.12.2022г. постановено по гр.д.№290/2022г. по описа на Районен съд-Белоградчик.

С решение № 49 от 29.03.2023 г. по настоящото дело е отменено изцяло решение № 130 от 05.12.2022 г., постановено по гр.д.№ 29 0/2022г. по описа на Районен съд-Белоградчик и са отхвърлени предявените от К. Е. Д. с ЕГН *** от гр.В. срещу ГД „ПБЗН” – МВР със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “П.” № 171А, искове за заплащане на неизплатено възнаграждение за положен извънреден труд за исковия период, както и иска за законната лихва върху главницата и иска за мораторни лихви на осн. чл. 86 ал.1 ЗЗД, като неоснователни и недоказани.

Осъден е К. Е. Д. с ЕГН *** от гр.В., да заплати на ГД „ПБЗН” – МВР със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “П.” № 171А, разноски по делото за двете инстанции в общ размер на 225. 00 лева (двеста двадесет и пет лева).

С молба от 2 1.04.2023 г. представител на ответн ата страна е поискал решението да бъде изменено в частта за разноските, като бъде осъден ищецът да им заплати разноските по делото за държавна такса в размер на още 25,00 лева .

В производството по гр.д.№37/202023. ответникът „ГД „ПБЗН” – МВР не е представил списък на разноските по чл.80 от ГПК.

При така установената фактическа обстановка, настоящият съд прави следните изводи от правна страна:

Искането от 21.04.2023 г., подадено „ГД „ПБЗН” – МВР представлява молба за изменение на постановеното решение на ВОС по настоящото дело в частта за разноските, която намира правното си основание чл.248 от ГПК. Съгласно ал.1 на посочената норма страната може да иска да бъде изменено или допълнено решението в частта в разноските в срока за обжалването му. В случая този срок е спазен.

Разпоредбата на чл.80 от ГПК предвижда, че страната, която е поискала присъждане на разноски следва да представи списък на разноските. Правната последица от неизпълнение на това 1 процесуално задължение е въведена със самата норма - страната няма право да иска изменение на решението в частта му за разноските. Липсата на списък по чл.80 от ГПК не е пречка за разглеждане на заявеното от страната искане за присъждане на направените разноски, съобразно с доказателствата по делото, а само процесуална предпоставка за иницииране на производство по пререшаване на въпроса за размера им. В този смисъл е и разрешението, дадено в ТР №6/2012г. от 06.11.2013г. по тълк.д.№6/2012г. на ОСГТК на ВКС, т. 8 и т.9, като изрично в т.8 е посочено, че липсата на представен списък по чл.80 от ГПК в хипотезата, при която съдът не се е произнесъл по искането за разноски не е основание да се откаже допълване на решението в частта му за разноските.

Следователно, за да се отговори на първия правно значим въпрос, а именно, дали молбата на дружеството, подадена по чл.248 от ГПК е допустима, следва да се прецени дали същата има за предмет искане за изменение на решението в частта за разноските или за допълването му, тъй като страната, направила искането не е представила списък по чл.80 от ГПК.

Допълването на един съдебен акт по същество представлява произнасяне по основателността на надлежно заявена и допустима претенция, по която липсва произнасяне поради пропуск на съда.

Настоящият случай не е такъв, тъй като в съдебното решение от 29.03.2023г. е налице произнасяне – искането за присъждане на разноски е оставено без уважение.

При неуважаване на искането за присъждане на разноски и наличие на произнасяне, страната има правен интерес да иска именно изменение на решението в частта за разноските, в какъвто смисъл е и подадената от „ГД „ПБЗН” – МВР молба. Същата обаче е недопустима, доколкото страната не е представила по делото списък на разноските. Според т.9 на горепосоченото ТР, молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските, когато страната не е представила списък по чл.80 от ГПК, е недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане.

Не се дължи обсъждане на доводите по същество.

Поради изложеното ВОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на „ГД „ПБЗН” – МВР , за изменение на решение № 49 от 29.03.2023 г. по в.гр.д. № 37 по описа за 2023 г.на В.ският окръжен съд , в частта за разноските.

Определението, подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на страните пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2