Определение № 45655 от 20.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45655 гр. С., 20.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско дело № 20221110113351 по описа за 2022 година

Производството е образувано по пряк иск на увреден от деликт, спрямо който е отговорен застрахован деликвент, за присъждане на обезщетение пряко от застрахователя на деликвента по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с правно основание чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането , предявен от Д. Л. О. с ЕГН**********, живеещ в гр. С. на бул. „/..../“ №96 във вход I на етаж /.../ в апартамент /.../, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. С. на ул. „/..../“ №6 на етаж IV в апартамент /..../ чрез пълномощника адвокат П. Д. Р. против „/..../” АД с БУЛСТАТ/..../ със седалище и адрес на управление в гр. С. на бул. “/..../” №67 а, представлявано от изпълнителната директорка С. Н. А. с ЕГН********** и изпълнителния директор П. В. Д. ЕГН********** и с пълномощник юрисконсултът К. В. И с ЕГН**********. Искът подлежи на разглеждане по реда на Общия исков процес, уреден в част ІІ на същия кодекс.

Процедурата по чл. 131, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс е изпълнена, като в едномесечния срок за отговор, изтекъл на 24. IV. 2023 година, е постъпил такъв от ответната страна.

С отговора на исковата молба е направено искане съдът да изиска служебно административно-наказателната преписка, по която е издаден акта за установяване на административно нарушение на водача на застрахования от ответника автомобил от Столичната дирекция на вътрешните работи по реда на чл. 186, изречение II, предложение I. Според изречение I от същата разпоредба обаче, официалните документи и удостоверения се представят от страните.

Изречение II урежда две възможни хипотези, в случай, че някоя от страните не разполага с официален документ или удостоверение и е необходимо да се снабди с такива от съответното учреждение: съдът може да ги изиска от учреждението или да снабди страната със съдебно удостоверение, въз основа на което тя да се снабди с тях.

От граматическото тълкуване на разпоредбата (използван е глаголът „може“) настоящият съдебен състав стига до извода, че съдът има задължението да упражни едно от двете правомощия, които му дава чл. 186, изречение II от Гражданския процесуален кодекс, но изборът кое от тях да предпочете зависи изцяло и единствено от преценката му. В настоящият случай съдът приема за 1 целесъобразно да снабди ответника с удостоверение, въз основа на което той да изиска от посоченото в отговора на исковата молба учреждение издаване на официални документи или удостоверения.

Следва да се има предвид още, че според последното изречение на чл. 186 от Гражданския процесуален кодекс учреждението е длъжно да издаде исканите документи или да обясни причините за неиздаването им. По аргумент от противното основание на цитираната разпоредба съдът стига до извода, че законът задължава учреждението да издаде документ, но не е и да го изпрати служебно в съда. Според изречение I от чл. 186 от Гражданския процесуален кодекс представянето на доказателства по делото е задължение на страната, която ги е посочила, а не на насрещната страна или на трето за спора лице. Затова ответникът следва да бъде предупреден за задължението да получи от учреждението издадените документи и да ги представи в съда найкъсно в първото открито заседание по делото или да представи в същия срок доказателства, че въпреки положената грижа представянето на документите в срок е невъзможно. В противен случай съдът ще изключи документите, за които е издадено съдебното удостоверение, от доказателствата по делото.

След като провери редовността на исковата молба, съдът прецени, че предявените искове са допустими, и счете, че направените доказателствени искания са основателни, следва да бъдат уважени и делото да се насрочи в открито съдебно заседание.

Поради горното и на основание чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл. 157 от същия кодекс, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1. По реда на чл. 101 от Гражданския процесуален кодекс ЗАДЪЛЖАВА ищеца най-късно в първото открито съдебно заседание да отстрани нередовностите в исковата молба като посочи адреса си, а не само адреса на пълномощника си.

2. ПРЕДСТАВЯ на страните следния проект за доклад:

Ищецът твърди, че на 27. /..../І. 2020 година в 11 30 часа в гр. С. /..../ с ЕГН**********, живеещ в гр. С. в част VI на жилищен комплекс /..../ в блок /..../ във вход Б на етаж /.../ в апартамент /..../, управлява лек автомобил марка „/..../“ модел „/..../“ с регистрационен №/..../, собственост на В. К. Л. с ЕГН**********, живеещ в гр. С. в част /.../ на жилищен комплекс /..../ в блок /..../ във вход В на етаж /..../ в апартамент L/.../, по бул. „/..../” с посока на движение от ул. „/..../“ към бул. „/..../“. Водачът извършва маневра „обратен завой“, без да пропусне попътно движещия се ищец, управляващ собствения си мотоциклет марка „/..../“ модел „/..../“ с регистрационен №/..../. Така водачът на лек автомобил марка „/..../“ модел „/..../“ с регистрационен №/..../ предизвиква сблъсък между моторните превозни средства и причинява пътно-транспортно произшествие.

Ищецът поддържа, че в следствие на произшествието му били нанесени нематериални щети: преживял силни болка и страдание за продължителен период от време.

Ищецът поддържа, че към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие причинителят на вредата имал валидно сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника. Последният обаче не платил на ищеца претендираното обезщетение.

2

Искането е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да плати на ищеца следните суми:

5 500.00 лева като част от обща претенция от 25 500.00 лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди;

863.19 лева обезщетение за забава върху тази сума за времето от 27. VIІІ. 2020 година до 14.

IІІ. 2022 година включително; законната лихва върху обезщетението за имуществени вреди от датата на предявяването на иска на 14. IІІ. 2022 година до окончателното изплащане на сумата; направените по делото разноски.

Ответникът оспорва иска по основание и размер. Не отрича, че между него и собственика на управлявания от причинителя на вредата автомобил е бил сключен застрахователен договор към датата на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Ответникът поддържа обаче, че водачът на застрахования от него автомобил не е виновен за настъпване на произшествието, а последното настъпило по вина на ищеца и то по начин, различен от описания в исковата молба – ищецът управлявал мотоциклета с превишена скорост и то на място, обособено за движение на релсови превозни средства, без да носи необходимото предпазно облекло. Пътнотранспортно произшествие и претърпените от ищеца увреждания не се намирали в причинно-следствена връзка помежду си. Оспорва се и самото настъпване на описаните в исковата молба вреди. Въз основа на горното ответникът излага становище, че е налице съпричиняване на настъпилите вреди. Размерът на търсените вреди бил прекомерно завишен и несъобразен с разпоредбата на чл. 52 от Закона за задълженията и договорите.

3. РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест по следния начин:

В тежест на ищеца е да докаже всички обстоятелства, на които основава исканията си, в това число: настъпването на пътнотранспортно произшествие на посочената в исковата молба дата и по описания в същата молба начин; виновното противоправно поведение на водача на застрахования от ответника автомобил, довело до настъпване на произшествието; настъпването на неимуществени вреди в посочения в исковата молба размер; наличието на причинно-следствена връзка между поведението на водача на застрахования от ответника автомобил, настъпването на произшествието и на описаните в исковата молба вреди; наличието на валидно застрахователно правоотношение между собственика на моторното превозно средство, управлявано от причинителя на произшествието, и ответника към датата на пътнотранспортното произшествие; отправянето на писмена застрахователна претенция към застрахователя по реда на чл. 380 от Кодекса за застраховането; отказът на застрахователя да плати обезщетение.

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, върху които основава възраженията си, включително: поведението на ищеца, допринесло за настъпване на пътнотранспортното произшествие и вредоносния резултат; обстоятелството, че ищецът управлявал мотоциклет без предпазно облекло;

3 обстоятелството, че ищецът управлявал мотоциклет в участък за релсови превозни средства; обстоятелството, че ищецът управлявал мотоциклет със скорост, несъобразена с пътните условия.

4. ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

5. На основание чл. 190, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс ЗАДЪЛЖАВА ответника в първото открито съдебно заседание да представи намиращи се у него документи, посочени в исковата молба. На основание втората алинея от същата разпоредба, ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ще преценява непредставянето на документите съгласно чл. 161 от Гражданския процесуален кодекс и с оглед на обстоятелствата по делото ще може да приеме за доказани фактите, относно които са създадени пречки за събиране на допуснати доказателства.

6. На ответника ДА СЕ ИЗДАДЕ НЕЗАБАВНО съдебно удостоверение, с помощта на което да се снабди от Столична дирекция на вътрешните работи с преписи от административнонаказателната преписка, по която е издаден акта за установяване на административно нарушение на водача на застрахования от ответника автомобил, и ДА СЕ ОСТАВИ на разположение в деловодството на съда, като във връзка с горното:

ПРЕДУПРЕЖДАВА ОТВЕТНИКА, ЧЕ УДОСТОВЕРЕНИЕТО Е ИЗДАДЕНО И

ОСТАВЕНО НА РАЗПОЛОЖЕНИЕ В ДЕЛОВОДСТВОТО НА СЪДА.

ПРЕДУПРЕЖДАВА учреждението, до което е адресирано съдебното удостоверение: за задължението да издаде исканите официални документи в едноседмичен срок от получаването на удостоверението или в същия срок да обясни причините за неиздаването им. че ако не издаде документите в посочения срок, съдът ще наложи глоба на основание чл. 89, т. 2 от Гражданския процесуален кодекс.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страната: за задължението лично най-късно в първото открито съдебно заседание да представи документите, за които е издадено съдебно удостоверение, или да представи доказателства за обстоятелствата, които са попречили да ги представи в срок, макар да е положена необходимата грижа за това. че изпращането на съдебното удостоверение на учреждението няма да се приеме от съда за достатъчна грижа за получаване на документите, за които е издадено удостоверението, дори заедно с него на учреждението да е изпратено и искане за служебно изпращане на документите на страната или на съда. че ако не изпълни горното разпореждане в срок, съдът ще приеме, че събирането на документите, за които е издадено съдебно удостоверение, е съмнително или представлява особена трудност и делото ще се гледа без тях по силата на чл. 158, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс.

7. ДОПУСКА извършване на: техническа експертиза по въпросите, поставени с отговора на исковата молба, като във връзка с горното:

ВЪЗЛАГА изготвянето на заключение на вещото лице инженер Й. Д. Й. живеещ в гр. С. в жилищен квартал /..../ в блок /....//.../ на етаж /..../;

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от 300.00 лева, платими от ответника в едноседмичен срок, ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че ако не внесе определеното възнаграждение за вещото 4 лице в срок, съдът ще приеме, че събирането на доказателството е съмнително или представлява особена трудност и делото ще се гледа без него по силата на чл. 158, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. съдебно-медицинска експертиза по въпросите, поставени с исковата молба, като във връзка с горното:

ВЪЗЛАГА изготвянето на заключение на вещото лице доктор Р. М. Д.а;

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение от 300.00 лева, платими от ищеца в едноседмичен срок;

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе определеното възнаграждение за вещото лице в срок, съдът ще приеме, че събирането на доказателството е съмнително или представлява особена трудност и делото ще се гледа без него по силата на чл. 158, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. съдебно-медицинска експертиза по въпросите, поставени с отговора на исковата молба, като във връзка с горното: