Определение № 6080 от 11.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6080 гр. София, 11.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110140021 по описа за 2025 година

С искова молба вх. № 240057/09.07.2025г. ищецът ****** е предявил против ответника К. И. Г. по реда на чл.422 ГПК положителни установителни искове с правно основание чл.

79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД), с които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер от 736,09 евро, представляваща неплатено възнаграждение по чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от договор за поддръжка на общите части в жилищен комплекс ***** в ******** от 26.11.2021 г., включваща следните суми:

1. възнаграждение в размер на 183,32 евро с включен ДДС по чл. 19, ал. 1 от договор за поддръжка на общите части в жилищен комплекс ***** в ******** от 26.11.2021 г. относно апартамент № 1 (едно) с идентификатор **** със застроена площ от 71,89 кв.м. за м.05.2024г., м.11.2024 г. и м.12.2024 г.;

2. възнаграждение в размер на 30 евро с включен ДДС по чл. 19, ал. 2, предл. 1 от договор за поддръжка на общите части в жилищен комплекс ***** в ******** от 26.11.2021 г. относно надземно паркомясто № 5 (пет), разположено в ******* за м.05.2024, за м.11.2024 г. и за м.12.2024 г.;

3. възнаграждение в размер на 183 евро с включен ДДС по договор за поддръжка на общите части в жилищен комплекс ***** в ******** от 26.11.2021 г. относно апартамент № 12 (дванадесет) с идентификатор ***** със застроена площ от 71,74 кв.м. за м.05.2024, за м.11.2024 г. и за м.12.2024 г.;

4. възнаграждение в размер на 204,77 евро с включен ДДС по чл. 19, ал. 1 от договор за поддръжка на общите части в жилищен комплекс ***** в ******** от 26.11.2021 г. относно апартамент № 13 (тринадесет), с идентификатор ****** със застроена площ от 71,74 кв.м. за м.05.2024, за м.11.2024 г. и за м.12.2024 г.;

5. възнаграждение в размер на 45 евро с включен ДДС по чл. 19, ал. 2, предл. 2 от договор за поддръжка на общите части в жилищен комплекс ***** в ******** 26.11.2021 г. относно подземно паркомясто № 5 (пет), разположено в ******* за м.05.2024, за м.11.2024 г. и за м.12.2024 г.;

6. възнаграждение в размер на 45 евро с включен ДДС по чл. 19, ал. 2, предл. 2 от договор за поддръжка на общите части в жилищен комплекс ***** в ******** от 26.11.2021 г. относно подземно паркомясто № 6 (шест), разположено в ******* за м.05.2024, за м.11.2024 г. и за м.12.2024 г.;

7. възнаграждение в размер на 45 евро с включен ДДС по чл. 19, ал. 2, предл. 2 от договор за поддръжка на общите части в жилищен комплекс ***** в ******** от 26.11.2021 г. относно подземно паркомясто № 7 (седем), разположено в ******* за три 1 месеца, а именно за периода от 01.10.2024 г. до 31.12.2024 г., ведно със законна лихва върху главницата за период от 27.02.2025 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 12251/2025 г. по описа на СРС, 27 състав.

Ищецът - ******, твърди, че на 19.08.2021 г. на общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда 1 и сграда 2 в комплекс *****, с адрес: ******, обективирани в протокол от 19.08.2021 г., са приети следните решения: по т. 2 от дневния ред ищцовото дружество е избрано да извършва всички дейности по поддръжката на общите части в комплекса, считано от датата на въвеждане на сградите в експлоатация; по т. 3 от дневния ред е приет образец на договор за възлагане на поддръжката на общите части на комплекса, който договор да се сключи индивидуално между дружеството и всеки собственик; определено е годишно възнаграждение в полза на дружеството за поддръжката на общите части в комплекса в размер на 8.50 евро на кв.м. без включен ДДС относно притежаваните самостоятелни обекти за всеки собственик, както и годишно възнаграждение за поддръжката на общите части в размер на 100 евро без ДДС за всяко надземно паркомясто и 150 евро без ДДС за всяко подземно пракомясто; по т. 4 от дневния ред ищцовото дружество е било избрано за управител на процесната етажна собственост. Поддържа, че решенията, обективирани в посочения протокол, не са били оспорени по съдебен ред, с оглед на което същите са влезли в сила. Твърди, че ответникът е собственик на апартамент № 1, надземно паркомясто № 5, апартамент № 12, апартамент № 13, подземно паркомясто № 5, подземно паркомясто № 6 и подземно паркомясто № 7, като придобил същите въз основа на договори за покупко- продажба от 26.11.2021 г. и от 18.02.2022 г. Поддържа, че с оглед правото на собственост на посочените обекти и съгласно протокол от 26.11.2021 г. ответникът се е съгласил и лично е потвърдил приетите от ОС на ЕС на 19.08.2021 г. решения, подробно описани в протокола от 19.08.2021 г. Твърди, че на 26.11.2021 г. между ищцовото дружество, в качеството му на изпълнител, и ответника, в качеството му на възложител, бил сключен договор за поддръжка на общите части в жилищен комплекс ***** в ********, като в чл. 19 от договора било уговорено, че дейността и услугите по този договор възложителят дължи на изпълнителя годишно възнаграждение в размер на 8,50 евро без ДДС на кв.м. по отношение на притежаваните в индивидуална собственост имоти, като било уговорено, че общото годишно възнаграждение се определя като се умножи единичната ставка със застроената площ на имотите. Съобразно чл. 19, ал. 2 от договора, възложителят дължал на изпълнителя и годишно възнаграждение в размер на 150 евро без ДДС, или 180 евро с ДДС, за поддръжката на всяко притежавано подземно паркомясто, като за надземните възнаграждението е било определено на сумата от 100 евро без ДДС, или 120 евро с ДДС.

Поддържа, че за процесния период ответникът не е изпълнил задължението си да заплаща възнаграждение извършените от ищеца дейности по поддръжката на общите части в комплекса. Моли искът да бъде уважен, като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, в който излага съображения за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Счита, че процесният договор не е сключен в предвидената за това форма- писмена форма с нотариална заверка на подписите на представител на инвеститора и на собствениците на самостоятелни обекти, както и договорът не е вписан в Агенция по вписванията, с оглед на което счита, че процесният договор не е валидно сключен и не е породил правно действие.

Оспорва да е валидно възникнала етажна собственост за отделните входове на сградите в комплекса, поддържайки, че процесните обекти се намират в жилищен комплекс от затворен тип, с оглед на което и оспорва решенията на общото събрание да са валидно взети, като на това основание намира същите за нищожни. Независимо от горното, оспорва ищцовото дружество реално да е извършвало дейност по поддръжка и охрана в комплекса, като сочи в тази връзка, че ищецът не установява да е сключвал договор с дружество-подизпълнител относно специализирани услуги по дейност по охрана, пръскане срещу вредители, за 2 растителна защита, за извозване и поддържане на съоръженията в комплекса. Моли за отхвърляне на исковата претенция.

Прави доказателствено искане за допускане на разпит на един свидетел при довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявени са по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД.

2. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

2.1. В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/ че ищецът е собственик на процесните обекти; 2/ че сграда 1 и сграда 2 се намират в комплекс *****, с адрес:

******, който съставлява комплекс от затворен тип по смисъла на т. 3 от ДР на ЗУЕС; 4/ че между страните е сключен валиден договор за поддържане на общите части в жилищен комплекс ***** от 26.11.2021г.; 5/ че съгласно уговореното в договора дейността по поддръжка на комплекса е предвидено да се извърши от ищеца срещу възнаграждение, дължимо от ответника в качеството му на собственик на самостоятелен обект в сградата; 6/ че ищецът е извършил услугите по договора в уговорения срок, т. е. че е изправна страна по договора, за което не сочи доказателства; 7/ размерът на уговореното възнаграждение и неговата изискуемост.

2.2. При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащане.

3 . Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че за процесния период ответникът е собственик на апартамент № 1, надземно паркомясто № 5, апартамент № 12, апартамент № 13, подземно паркомясто № 5, подземно паркомясто № 6 и подземно паркомясто № 7; че процесните имоти се намират в комплекс *****, с адрес:

******, в който са изградени сграда 1 и сграда 2, както и този комплекс съставлява комплекс от затворен тип по смисъла на т. 3 от ДР на ЗУЕС.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства следва да бъде уважено като относимо, необходимо и допустимо.

Следва да се приложи по делото заповедно производство по гражданско дело № 12251/2025г.

5. Друго:

Съдът намира, че направените в отговора на исковата молба възражения за недопустимост на иска са неоснователни. Наличието на пасивна процесуална легитимация като предпоставка за допустимост на производството се обуславя от твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което предопределя рамките на правния спор.

В исковата молба се съдържат твърдения, че е налице облигационно правоотношение между ищеца и ответника, поради което именно той е пасивно легитимиран да участва в производството, а дали твърденията на ищеца отговарят на обективната действителност, както и дали е налице валидно облигационно правоотношение между страните, е въпрос по 3 основателността на претенцията, който следва да се реши с крайния акт по съществото на спора.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 02.04.2026г. от 12,40 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на страната на ответника, при режим на довеждане, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.