Решение № 578 от 20.12.2022, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. Благоевград, 20.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Г. Янев при участието на секретаря Мария Г.

Исидорова като разгледа докладваното от Г. Янев Административно наказателно дело № 20221210201495 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл.

ЗАНН.

Образувано е по жалба на „М*********, с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление гр.Б******, ж.к. „Е*******, представлявано от Ф* М* - управител, подадена чрез адв. П. С*, със съдебен адрес 1 гр.Б***** ул. „С******2 против Наказателно постановление № 42-0002471/11.08.2022 г. на Директора на РД "АА" София, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 7а, ал.2, пр. последно от ЗАвПр, вр. чл.8, ал.1 от Наредба №36/2006г. на МТ, на основание чл. 96г, ал.1, предл. 2 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева.

С жалбата дружеството жалбоподател чрез своя процесуален представител оспорва НП, счита същото за незаконосъобразно, навежда доводи за процесуални нарушения, моли съда да отмени Наказателното постановление, оспорва извършването на нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и иска отмяна на наказателното постановление, като излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, излага и доводи за липсата на нарушение.

Претендира разноски.

Административнонаказаващия орган, редовно и своевременно призовани, не изпращат представител и не изразяват становище по същество, в придружително писмо правят възражение за прекомерност на разноските.

Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител 2 и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 15.06.2022г. свидетелите Г. и Г. инспектори при РД"АА" София, на адреса на дружеството, находящ се в гр.Благоевград, ул.

„Иван Михайлов” № 1, ет. 5, офис 3, извършили комплексна проверка на дружеството-жалбоподател.

В хода на същата и въз основа на направена справка в ИА "Автомобилна администрация", както и представените документи, включително ЧМР и тахографски лист е установено, че превозвачът „М******** на 10.01.2022 година е допуснал да се осъществи международен превоз на товар с водача К* С* А*, който не отговаря на изискването за психологическа годност, определено с Наредба по чл. 7, ал. 3 от ЗАвПр и чл. 152, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. Установено е, че водачът е назначен на 10.01.2022 година, като не притежава валидно удостоверение за психологическа годност. Установено е, че превозът е извършен с МПС с рег. № *** и полуремарке с рег. № ***** от Италия за Гърция, видно от ЧМР и тахографски листя.

С оглед констатираното свидетелите приел, че дружеството - жалбоподател, като е допуснал този водач да управлява посоченото МПС на 10.01.2022 г. е осъществил нарушение на чл. 7а, ал.2, пр. последно от 3

ЗАвПр, вр. чл.8, ал.1 от Наредба №36/2006г. на МТ, за което на същата дата, свидетеля Г. в присъствието на свидетеля Г. съставил АУАН №324321 на дружеството-жалбоподател.

Актът бил съставен в присъствието на Р., упълномощен представител на фирмата, която го подписала с възражения, че не е изискано с известие за проверката и не е изискуемо, съгласно европейското законодателство.

Въз основа на съставения акт и след като приел възраженията за неоснователни на 11.08.2022 г. Директора на РД"АА" София, е издал атакуваното НП№ 42-0002471, с което за административно нарушение на чл. 7а, ал.

2, пр. последно от ЗАвПр, вр. чл.8, ал.1 от Наредба №36/2006г. на МТ на основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр е наложил на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 3000 лева.

НП е връчено на упълномощен представител на дружеството на 07.09.2022г.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Г. и Г., които чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.

4

Тази фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно: Заверени копия на: Справка от Търговския регистър на лист 18-21 от делото, Лиценз № 9394 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, Известие за доставяне, АУАН Серия А-2012 № 324321 от 15.06.2022 година, Справка на лист 27 от делото, Справка в Регистъра за психологическите изследвания на водачите за явяванията на психологическо изследване – 2 бр., Извлечение от дигитален тахограф, Известие с рег. № 52- 00-56-6223/29.08.2022 година, АУАН на лист 32 от делото, Заповед № РД08- 30/24.02.2020 г., Заповед № 355/19.09.2022 година, копие на пощенски плик с пощенско клеймо, Легализиран превод на Свидетелство за управление на МПС на лист 42 от делото, 5

Наказателно постановление

№

420002466/11.08.2022 г.,

Наказателно постановдление № 42-0002467/11.08.2022 година, Легализиран превод на български език на международна товарителница № 12051, Президентски Указ 51/2012 г., писмо рег. № 10.00-56-680/05.12.2022 г. на РДАА София, констативен протокол № 14- 00-56372/17.06.2022 г., заповед № РД-121788/08.06.2022 г. на РДАА - София, известие рег.№ 14-00-56-372/03.05.2022 г. на РДАА София, копие на пощенски плик.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, разпитани по делото, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите описват обстоятелствата около извършената проверка на дружеството и констатираното от тях.

6

Техните показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение.

В хода на съдебното следствие е допуснат и разпитана св.Р., която чрез показанията си установява своето участие в проверката, както и какви документи е представила и как е протекла проверката. От показанията на същата се установява още, че в рамките на процесната проверка са съставени множество актове на дружеството, за идентично нарушение.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на 7 разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН , относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, за което по делото са 8 представени безспорни доказателства, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице.

Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св. Г., на длъжност “инспектор”, който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Г., който е участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП.

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в 9 съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити.

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, индивидуализиран в достатъчна степен е и извършения превоз, като са посочени и доказателства, които го установяват.

Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. В конкретния случай не може да бъдат споделени изложените доводи, че липсвала дата и място на нарушението. Видно от приложените АУАН и НП, в същите е посочен, кога е извършен превоза, а именно 10.01.2022г. и къде, а именно от Италия за Гърция. Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Не могат да бъда възприети и доводите, че акта е съставен в нарушение на чл.43 от ЗАНН, доколкото акта 10 е съставен в присъствие на свидетел на установяване на нарушението, в който случай не е необходимо да има и втори свидетел. По отношение на доводите, че били съставени множество актове за идентично нарушение, съдът намира, че също са неоснователни.

Действително по делото са представени доказателства, че по отношение на дружеството жалбоподател са съставени НП за нарушение на чл.7а, ал.2 от ЗАвПр, но видно от същите касаят други водачи и извършени превози на други дати, поради което наказващия орган в случая е спазил разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

При формална законосъобразност на НП обаче, според настоящия състав в случая неправилно е приложен материалния закон и вмененото на жалбоподателя нарушение не е извършено.

Съгласно разпоредбата на чл.7а, ал.2 от ЗАвПр „Лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за 11 минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал.