Решение № 481 от 25.11.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. ХАСКОВО, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ при участието на секретаря В.И. К. като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20245600500821 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от П. К. Ж. против Решение №251/29.07.2024г., постановено по гр.д.№4/2024г. на Районен съд-Димитровград, с което се оставя без уважение иска за признаване за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ЕАД, че П. К. Ж. не му дължи сумата от 1187,36лв. с ДДС, начислена с фактура №8305528150/01.12.2023г., представляваща корекция на електрическа енергия на сметка за минал период от 28.07.2023г. до 25.10.2023г. за имот, находящ се в с.*** с клиентски №***, начислена във връзка с установено неточно измерване на количеството електрическа енергия от електромер фабричен №***, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в обект, находящ се в с.***,община Димитровград и осъжда П.К. Ж. да заплати на „Електроразпределение Юг“ЕАД направените по делото разноски общо в размер на 600лв.

В жалбата се твърди, че атакуваното решение недопустимо, тъй като първоинстанционният съд се е произнесъл извън предмета на делото, очертан в обстоятелствената част и петитума на исковата молба.Заявеният петитум определя пределите на търсената защита, а вместо това съдът е разгледал предмет, с който не е бил сезиран, като го е определил въз основа на факти и обстоятелства, на които страната не се е 1 позовала. Претендира въззивната инстанция да обезсили постановеното решение предмет на въззивна проверка и да върне делото на първоинстанционния съд за произнасяне по предявения иск. В условията на евентуалност поддържа неправилност на решението, като претендира неговата отмяна и постановяване на ново по съществото на спора.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „Електроразпределение Юг“ЕАДгр.Пловдив, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и излага доводи за нейната неоснователност. Прави искане въззивната инстанция да потвърди обжалваното решение на РС-Димитровград и претендира присъждане на разноски за въззивното производство.

Хасковският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства във връзка с наведените във въззивната жалба оплаквания срещу атакувания съдебен акт, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена от аткивно легитимирана страна, против подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съгласно разпоредбата чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение на Районен съд-Димитровград е валидно, но е процесуално недопустимо, поради следното:

В настоящият случай РС-Димитровград е бил сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК, предявен от ищеца Т.К. Ж. срещу ответника „Електроразпределение Юг“ЕАД-гр.Пловдив.Ищецът е претендирал да се признае за установено по отношение на „Електроразпределение Юг“ЕАД, че П.К. Ж. не му дължи сумата от 1187,36лв. с ДДС, начислена с фактура №8305528150/01.12.2023г., представляваща корекция на електрическа енергия на сметка за минал период от 28.07.2023г. до 25.10.2023г. за имот, находящ се в с.*** с клиентски №***, начислена във връзка с установено неточно измерване на количеството електрическа енергия от електромер фабричен № ***, монтиран да измерва консумираната електрическа енергия в обект, находящ се в с.***,община Димитровград.

Независимо от фактическите твърдения и петитума на исковата претенция във връзка с тези твърдения, първоинстанционният съд е разгледал спор между страните, с който не е бил сезиран. След получаване на отговора на исковата молба в хода на производството е бил въведен от ответното дружество предмет, различен от този, с който съдът е бил сезиран, отнасящ се до извършени проверки на друг електромер, за друг период за допълнително начислена електрическа енергия. В тази връзка съдът е взел предвид приложеното от ищеца към исковата молба писмо от ответното дружество, което обаче не съответства на фактическите твърдения и петитума на исковата претенция. Вместо да остави исковата молба без движение и да укаже на ищеца да представи доказателства във връзка със своите твърдения съдът е предприел процесуални действия по назначаването на 2 експертиза и установяване на факти и обстоятелства, които са извън предмета на исковата претенция.Така на практика се е стигнало до постановяването на решение по непредявен иск, тъй като съдът макар и формално да се е произнесъл по петитума на исковата молба, в хода на делото е разглеждал друг спор между страните, за който спор на настоящият съдебен състав е служебно известно, че има образувано друго дело /гр.д.№387/2024г. по описа на РС-Димитровград, решението по което е потвърдено с решение по В.гр.д.№752/2024г. по описа на ОС-Хасково/.Т.е. в случая е налице грешка на съда , а не на ищеца, тъй като същият, чрез своя процесуален представител ясно е заявил исковата си претенция. РСДимитровград е очертал предмета на исковата претенция по отговора на ответното дружество, което е представило по делото фактура различна от твърдяната в исковата молба, за различна сума и отнасяща се до друг период за начисляване на ел. енергия,за друг електромер.От фактическите твърдения на ищеца се установява, че същият претендира от съда да признае за установено спрямо ответното дружество,че не дължи сумата в размер на 1187,36лв. с ДДС по фактура №8305528150/01.12.2023г., отнасяща се до електромер с фабричен №***, ИТН ***, клиентски № *** и за периода 28.07.2023г. -25.10.2023г. Вместо по тези фактически твърдения и петитум съдът е събрал доказателства за недължимост на сумата в размер на 1731,02лв. с ДДС по фактура №8302299531/27.09.2023г. отнасяща се до електромер с фабричен №***, ИТН ***, клиентски № *** и за периода 01.05.2023г. 28.07.2023г.,като в тази връзка е назначил и съответната експертиза.

При тези данни по делото настоящият състав счита, че РС-Димитровград е постановил недопустимо съдебно решение, произнесъл се е по непредявен иск, по различен предмет на спора, поради което това решение ще следва да се обезсили и делото да се върне на друг състав от същия съд за произнасяне по предявения в исковата молба иск.

Недопустимостта на съдебното решение произтича и от начина на произнасяне на съда в диспозитива , тъй като той е оставил “без уважение“ предявения иск, вместо разглеждайки го по същество да го отхвърли или уважи, съобразно заявеното в петитума на исковата претенция.

При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази със заявения предмет на спора от ищеца , като във връзка с фактическите му твърдения да установи правно значимите факти и обстоятелства за изясняване на спора от фактическа страна. Съдът следва да има предвид приложеното към въззивната жалба писмо, адресирано до ищеца по делото ,отнасящо се до издадената фактура №8305528150/01.12.2023г за сумата от 1187,36лв. с ДДС, отнасяща се до електромер с фабричен №***, ИТН ***, клиентски № *** и за периода 28.07.2023г. -25.10.2023г.,които не са били изследвани.

Мотивиран от горното,съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение №251/29.07.2024г., постановено по гр.д.№4/2024г. на Районен съд-Димитровград, поради произнасяне по непредявен иск.

3

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд-Димитровград за произнасяне по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК , съобразно фактическите твърдения в искова молба с вх.№14/02.01.2024г. по регистъра на този съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4