Протокол № 14775 от 17.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 14775 гр. София, 17.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: К. Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. ГЕОРГИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от К. Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20211110166799 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Л. Л. Х. - редовно призована, не се явява, не изпраща представител. На 14.10 2022 г. е постъпила молба, с която моли да бъде даден ход на делото, като релевира и доказателствени искания.

ОТВЕТНИКЪТ М. И. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., надлежно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ К. Д. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

Третото лице - помагач ЗД „ЕВРОИНС“ АД - редовно призовано, не изпраща представител. На 12.10. 2022 г. е постъпила молба, с която моли да бъде даден ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 01.08.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.

ДОКЛАДВА постъпило на 24.08.2022 г. заверено копие от изпълнително дело № 20218380407570 по описа на ЧСИ М. Б..

1

ДОКЛАДВА молбата от 14.10.2022 г., подадена от процесуалния представител на ищеца, в частта, в която релевира доказателствени искания.

Адв. С.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам предявените искове. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания. Моля молбата на ищеца от 14.10.2022 г. да бъде оставена без уважение. Виждам, че в представените писмени доказателства се съдържат подобни платежни нареждания. Също така не разбирам защо трябва да бъде изискано цялото частно гражданско дело, като съдът се е произнесъл и го е отхвърлил като доказателствено искане.

След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства и цитираното по – горе копие на изпълнителното дело.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение доказателствените искания на ищеца, заявени от процесуалния представител в молбата от 14.10.2022г., като аргументите за това са следните:

По т. 1 от молбата съдът намира, че не е необходимо ответниците да бъдат задължавани да представят заплатените в полза на Л. Х. такси в размер на 48 лева, тъй като към исковата молба от ищцата е приложено платежно нареждане от 04.08.2021 г. в размер на 48 лева поради, което СЪДЪТ не намира основание да задължава ответниците да представят същото писмено доказателство.

Неоснователно е и искането по т. 2 от молбата, доколкото от една страна от ищцата са представени писмени доказателства в исковата молба за платежно нареждане в размер на 25 лева - държавна такса по производството пред СГС. От друга страна не е необходимо изискването на цялото частно гражданско дело за решаване на настоящия спор. Не са налице данни, че ответниците не са представили цялото изпълнително дело. Отделно от това, не е необходимо да бъде изискано цялото частно гражданско дело, в което по твърдение на ищцата се съдържа цялото изпълнително дело, доколкото в разпоредбата на чл. 11 ГПК е регламентиран принципът на непосредственост и доказателствата следва да се съберат пред настоящия съдебен състав по настоящото дело. Така мотивиран СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата, обективирано в молбата от 14.10.2022 г., с правно основание чл. 190 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата, обективирано в молбата от 14.10.2022 г., за отмяна на определението от 01.08.2022 г. в частта, в която е оставено без уважение доказателственото искане по чл. 186 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.

Неоснователно е и искането на ищцата, обективирано в молбата от 14.10.2022 г., за прекратяване на производството по делото в частта относно предявения от К. К. обратен иск срещу третото лице - помагач ЗД „Евроинс“ АД, тъй като ищцата не е страна по обратните искове и не разполага с възможност да претендира за прекратяване на производството по отношение на тях. Така мотивиран СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата, обективирано в молбата от 14.10.2022 г., за прекратяване на производството по делото в частта относно предявения от К. К. обратен иск срещу третото лице - помагач ЗД „Евроинс“ АД.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Адв. С.: Нямам други искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. С.: Моля да се произнесете със съдебно решение, с което да отхвърлите иска на ищцата срещу доверителите ми. На първо място, изобщо не се доказва, че е налице незаконосъобразно и процесуално действие от страна на доверителите ми, като съдебната практика на ВКС е много ясна и точна в това отношение. ВКС многократно е постановявал, че се изисква съдилищата да направят преценка относно именно процесуалната законосъобразност на действията на съдебния изпълнител, както и да не се ръководят от това дали състав на окръжен съд, който разглежда жалбите срещу съдебния изпълнител, е 3 уважил жалба или не я е уважил, доколкото предмет на делото са коренно различни неща.

По настоящото дело са именно процесуалните възможности на съдебния изпълнител, тоест дали е могъл да наложи подобна глоба, или закона му е забранявал да наложи подобна глоба. Аз лично смятам, че съдебният изпълнител е направил добра преценка - както целесъобразно, така и законосъобразно, за наложената глоба. Смисълът на глобата е да не се прави една и съща грешка. Посочили сме в исковата молба, както и подпомагащата страна, че на няколко пъти ищцата е посочвала лични причини за неизпълнение на съдебното решение. Многократно съдебното решение е оставало неизпълняемо и съдебният изпълнител е предприел възможно най - щадящата мярка с оглед интереса на детето. Това е мярка, която да я стимулира да изпълни съдебното решение. Претендираме направените по делото разноски в минимум, за което представям списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:00 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4