Протокол № 56 от 26.06.2024, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 56 гр. Златоград, 26.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова и прокурора Н. АС. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Наказателно дело от общ характер № 20245420200021 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЗА РП - С., ТО - З.- се явява прокурор Н. М..

ПОДСЪДИМИЯТ З. Ф. К. - лично.

СВИДЕТЕЛЯТ З. Ф. К. - лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Е. М. Р. - редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Х. М. - лично.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия, както следва:

З. Ф. К. - ЕГН **********, роден на 27.04.1969 г. в с. С., общ. З., обл.

С., български гражданин, средно образование, женен, работещ, неосъждан СЪДЪТ на осн. чл. 55 и чл. 274 НК разясни на подсъдимия правата му в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ К. - Разяснени са ми правата. Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на съда, на прокурора и на съдебния секретар. Не желая адвокат.

ПОДСЪДИМИЯТ К. - Получих препис от ОА и разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни от датата на днешното съдебно заседание. Запознат съм със съдържанието на ОА.

ПРОКУРОРЪТ М. - Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ К. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪЩОТО.

1

ДОКЛАДВА делото, като съдът обявява, че то е образувано въз основа на внесен Обвинителен акт от РП - С. Съдът разясни съдържанието на подсъдимия и прочете диспозитива на обвинителния акт.

На основание чл. 276, ал. 2 НПК, съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПОКАНЕН подсъдимият З. К. даде следните обяснения: Признавам се за виновен. Бързах да подам жалбата затова подписах сестра ми. Преди това обаче я бях питал. След като тя се съгласи, като разговарях с нея се влошиха отношенията ни, заради друг имот и тогава тя се отметна. Аз вече бях подал жалбата. Имаме горе-долу еднакви гени със сестра ми. Съжалявам за това, което направих.

ПРОКУРОРЪТ М. - Нямам повече въпроси към подсъдимия.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля:

З. Ф. К. - ЕГН **********, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, сестра на подсъдимия.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. К. - Желая да давам показания. Както казах сестра съм на З.. З. подписа жалба и от мое име и от негово до Административен съд - Смолян срещу заповед на кмета на З.. Затова негово действие разбрах, когато ми донесоха призовка за делото. Отидох в съвета да питам, за какво е това дело и кой е пуснал тази жалба. Аз не съм пускала. Разбрах, че жалбата е пусната от брат ми. Въобще не ме е питал брат ми и въобще не съм била съгласна да подава жалба. След подаване на жалбата се обърнахме към нашия адвокат, който каза, че трябва да оттеглим жалбата. Делото в административния съд по отношение на мен се прекрати.

ПРОКУРОРЪТ - Нямам повече въпроси към свидетеля.

ПОДСЪДИМИЯТ – Не желая да разпитваме свидетелката Е. К.а защото е бременна и не желая да и създаваме напрежение.

ПРОКУРОРЪТ – Няма пречки да бъде заличена от списъка на свидетелите.

СЪДЪТ намира, че за изясняване на обстоятелствата по делото не е нужно да бъде разпитвана и свидетелката Е. К.а, тъй като на първо място събраните по делото доказателства не влизат в противоречия помежду си, а освен това при призоваване за разпит на свидетелката, която е бременна ще и се създадат допълнителни затруднения, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетели по делото Е. М. Р.– К.а.

На осн. чл. 282 от НПК пристъпи към разпит и сне самоличността на вещото лице както следва:

2

С. Х. М. – ЕГН ********** българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела с подсъдимия.

СЪДЪТ напомни отг. по чл. 291 НК. Обеща да каже истината.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Поддържам заключението.

СЪДЪТ намира заключението на вещото лице за компетентно и пълно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ - Да се прочетат приложените доказателства към ДП № 163/2023 г., по описа на РУ - З..

ПОДСЪДИМИЯТ К. - Не възразявам да се прочетат приложените доказателства към ДП.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 283 НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА приложените по ДП № 163/2022 г., по описа на РУ – З., към НОХД 21/2023 г., по описа на РС - З. протоколи и други писмени доказателства и по конкретно: Жалба от З. К. до Н-к РУ от 11.10.2023 г.;

Жалба от З. К. и З. К. чрез кмета на Община - З.. до Административен съд - С. от 04.09.2023 г.; Определение № 440/15.09.2023 г. по Адм. д. № 246/2023 г. на Административен съд - С.. и Определение № 450/27.09.2023 г. по Адм. д. № 246/2023 г. на Административен съд - С. Декларация за имотно състояние на З. К.; Характеристика на З. К.; Справка за съдимост на З. К.. страна. което

ПРОКУРОРЪТ

М. - Считам делото за изяснено от фактическа

ПОДСЪДИМИЯТ К. - Делото е изяснено. Както каза и прокурора СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ М. - Уважаеми господин председател, в случая съм улеснен от гледна точна на това, че се касае за документно престъпление, нещо което се установява по безспорен начин, чрез заключението по извършената експертиза, потвърдена в съдебно заседание и от вещото лице.

Съответно потвърждава се по безспорен начин от самопризнанията на подсъдимия, показанията на разпитаната свидетелка и приложените по делото писмени доказателства. Факт е че подсъдимият е извършил въпросното деяние подписвайки сестра си във въпросната инкриминирана жалба. Като в случая техния конфликт е възникнал преди или след подписване на жалбата и съответно чрез подписване на тази жалба, както от обективна, така и от субективна страна подсъдимият е осъществил състава на 3 престъплението, за което е предаден на съд. Касае се за маловажен случай предвид на неговите самопризнания, чистото му съдебно минало факта, че в последствие не е имало някакво негативно отражение към самата пострадала, тъй като тя е оттеглила жалбата и за нея съответното дело не е продължило.

Всичко това сочи на извода, че подсъдимия следва да бъде признат за виновен за извършаване на посоченото престъпление, като в случая е допусната грешка от страна на колегата внесъл обвинителния акт, като не е преценено, че изцяло и задължително е приложим чл. 78а от НК към конкретния случай, т.е. решението единствено правилно в случая след като подсъдимия е признат за виновен същият следва да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК предвид наличието на всички предпоставки за това и вместо предвиденото наказа по чл. 309, ал. 5 от НК, следва да му бъде наложено административно такова предвидено в чл.

78а от НК а това административно наказание е „глоба“ в рамките от 1000 до 5000 лева и която предвид на добрите характеристични данни на подсъдимия, изразеното съжаление, неговите самопризнание, имотното му състояние следна да бъде в минималния размер 1000 лева. На подсъдимия следва да бъдат възложени разноски по делото които да заплати в полза на ОДМВР, а те са в размер на 125 лева за извършената експертиза. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.

ПОДСЪДИМИЯТ К. - Съгласен съм с така предложените наказания от прокурора.