Протокол № 226 от 29.03.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 226 гр. Варна, 29.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ралица Ц. Райкова при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова

Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело № 20223100900677 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

При спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК :

Ищците Г. А. С., Ю. Д. Д., Н. Д. Х., В. Д. Х. , редовно уведомени, не се явяват лично, представляват се от адв. А. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ищецът М. Д. Х., редовно уведомен, явява се лично, представлява се от адв. А. С., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Ответникът „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД , редовно уведомен, не изпраща представител.

Вещото лице Й. Л. М., редовно уведомен, явява се, депозира заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

Вещото лице А. Л. А., редовно уведомен, явява се, депозира заключение в срока по чл. 199 от ГПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва молба-становище с вх. № 7624/24.03.2023 г. от „Дженерали Застраховане“ АД, с която молят да се даде ход на делото.

Поставят въпроси към вещите лица. Изразяват становище по същество.

Обективира списък с разноски.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

С Ъ Д Ъ Т констатира, че производството по делото е отложено за събиране на допуснати доказателства.

1

СЪДЪТ докладва постъпило писмо от Окръжен съд – Варна, Търговско отделение, вх. № 6534/14.03.2023 г., ведно с копия от изготвените по НОХД 1020/2021 г. по описа на Окръжен съд – Варна, протокол за ПТП, скица на местопроизшествието, фотоалбум; схема на ПТП, снимки и скица за осъществяваните ремонтни дейности по осветителните тела на моста, където е възникнало ПТП-то; проби за алкохол и аутопсионен протокол; съдебноавтотехническа експертиза и съдебномедицинска експертиза.

Адв. С.: Запознати сме. Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по делото, представените с писмо вх. № 6534/14.03.2023 г. писмени доказателства, част от доказателствения материал по НОХД 1020/2021 г. по описа на ОС – Варна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото документите, представени с писмо вх. № 6534/14.03.2023 г., а именно копия от: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 1371/03.10.2020 г.;

Протокол за химическа експертиза да определяне на концентрацията на алкохол и друго упойващо вещество в кръвта № 1007/05.10.2020 г.; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози на Д. Х. от 03.10.2020 г.; Протокол за химическа експертиза да определяне на концентрацията на алкохол и друго упойващо вещество в кръвта № 1008/05.10.2020 г.; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози на Й.С. от 03.10.2020 г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 03.10.2020 г.; Постановление за назначаване на експертиза от 08.10.2020 г.; Съдебномедицинска експертиза - Аутопсия № 141/2020 г.; Съдебномедицинска експертиза № 41-2021 г.;

Автотехническа експертиза по ДП № 375/2020 г. по описа на с-р РПТ при ОД на МВР – Варна; Тройна автотехническа експертиза по ДП № 375/2020 г.;

Постановление за назначаване на експертиза от 10.05.2021 г.; Съдебнотехническа експертиза по ДП № 375/2020 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Варна; Договор за изпълнение на „Техническа поддръжка и текущ ремонт на улично и парково осветление на територията на община Варна на територията на район „Аспарухово“, кметство „К.о“ и кметство „Звездица“ за 2020 г.“ от 15.01.2020 г.;

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 6843/17.03.2023 г. на допуснатата съдебно – автотехническа експертиза, като констатира, че същото е в границите на срока по чл. 199 ГПК.

Адв. С.: Нямам възражения по изслушването на експертизата.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – автотехническа експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

2

Й. Л. М., ** г.; българин; български гражданин; неосъждан; без родство със страните; предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещото лице М.: Представил съм писмено заключение, което поддържам. Заключението съм изготвил след запознаване изрично с наказателното дело, което постъпи в началото на седмицата по настоящото дело. Съставил съм конкретна скица, която олицетворява мащабно моментите на пътнотранспортното произшествие.

СЪДЪТ поставя на вещото лице въпросите от докладваната в днешно съдебно заседание молба от „Дженерали Застраховане“ АД, а именно:

1.) Считате ли, че ако имахте достъп до цялото наказателно дело, бихте могли да отговорите на въпроса относно това дали е имало нарушения на изискванията по отношение на работния процес?

Вещото лице М.: Аз съм отговорил, че пътнотранспортното произшествие не е запазено в цялост, т.е. конусите са преместени.

Единственият конус, който е обозначавал категорично до момента на пътнотранспортното произшествие е именно намереният по предната част на автомобила. В конкретния случай имах достъп до цялото наказателно дело и съм използвал делото в рамките на три дена, в които имах възможността да се запозная и дам заключение. Приложил съм и схеми за пътна организация, които не са приложими за нашето сложно кръстовище, тъй като те са за сигнализиране на пътно платно, а не на кръстовище.

2.) Видно от фактите единият конус е поставен в началото на мислената разделителна линия между двете платна (основно и отклоняващо се за кв. Аспарухово). Вторият конус е поставен в средата на платното, което води за кв. Аспарухово. Какво според Вас означава тази сигнализация: тя не препятства ли отклоняването на МПС-та към кв. Аспарухово? Ако отговорът е положителен: Има ли данни за предупредителен сигнал в тази насока за водачите на МПС-та?

Вещото лице М.: Считам, че конусите, които са описани в огледния протокол, са били преместени след пътнотранспортното произшествие при запазването му. Именно за да обезопасят движението след настъпилото пътнотранспортно произшествие. В случай, че тези конуси са били разположени точно по този начин, автомобилът е трябвало да премине над тях. Т.е. те нямаше да бъдат на пътното платно, щяхме да ги намерим при другия един конус, намерен под предната част на автомобила. Няма възможност те да са по линията на движение на процесния автомобил и да останат незасегнати. Именно затова съм дал заключение в експертизата, че конусите са преместени. Не са запазени към началото на пътната ситуация.

3.) Не се ли явява внезапно препятствие поставеният точно на 3 пътя (отсечка за завой към кв. Аспарухово) конус за водачката на МПС БМВ, предприела завой към това пътно платно, в момент когато по него няма никаква сигнализация? Не е ли този конус първопричина, отключваща механизма на последвалото ПТП?

Вещото лице М.: Ако се визира конуса, който е ударен от автомобила, считам, че той не може да се разглежда като внезапно препятствие. Въпреки, че това не би трябвало да е въпрос към автотехническата част. Съответно всеки един конус, който се поставя, сигнализира въпросните СМР-та.

На самата схема, която е приложена съм отбелязал къде са двата конуса, които са заснети. Това са конуси, които са точно по линията на движение на автомобила. Затова категоризираме, че ако те са били там към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие, автомобилът трябваше да премине над тях и да ги открием, както сме открили третия пред предната част на автомобила. Дори и конусите да са затваряли едната лента, то това е функцията на конусите, за да могат да обезопасят пътното платно.

4.) Житейски възможно ли е водач за 2 секунди да реагира като спре или избегне внезапно появило се препятствие на пътното платно?

Вещото лице М.: При движение на автомобилите до максималната скорост… т.е. технически ограничението на скоростта 50 км/ч. не ограничава водачите да се движат само с тази скорост. Т.е. всяка скорост, която е под 50 км/ч. или равна на нея, се явява съобразена. Опасната зона за спиране и движение на автомобила с 50 км/ч. граничи с реакция 2 секунди. Т.е. ако водачът е бил реагирал своевременно, не е бил пресякъл, тъй като трябваше да се съобразя с механизма от присъдата. Дава се в механизма, който е приет в присъдата, че водачката е направила престрояване от лява в дясна лесна. Т.е. ако тя не е направила престрояване в последната възможна минута/секунда, тя е имала възможност да определи дистанция между автомобилите, която да и даде възможност за видимост.

5.) Дали внезапното спиране на процесното МПС пред конусите/конуса, на мястото, на което са били поставени, би довело до ПТП с МПС-тата движещи се по основния път към Аспарухов мост със същата скорост от около 70 км/ч в колона, предвид натоварения трафик в този час?

СЪДЪТ отклонява въпроса.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачите на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по допуснатата 4 съдебно-автотехническа експертиза към доказателствата по търговско дело № 677/2022 г. на ОС – Варна.

СЪДЪТ докладва Справка-декларация представена със заключението, за сумата от 560,00 лева.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 560,00 лева, за изготвяне на експертизата.

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в тридневен срок от уведомяването да довнесе сумата от 160 лв. /сто и шестдесет/ лева , като представи доказателство за извършеното плащане по сметка на Окръжен съд – Варна, в същия срок.

След изготвяне на протокола, извлечение на препис от същия да се изпрати на ответника с указанията за довнасяне на сумата по определения депозит.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 400.00 лева /изд. РКО – 400 лв. по вн. б. от 17.01.2023 г./.

СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 6906/17.03.2023 г. на допуснатата съдебно – техническа експертиза, като констатира, че същото е в границите на срока по чл. 199 ГПК.

Адв. С.: Нямам възражения по изслушването.