Протокол № 264 от 31.03.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 264 гр. Благоевград, 31.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря А.ия Фотева

Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело № 20231200101006 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За ищеца „Грейди Трейд“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от „Грейди Трейд“ ЕООД чрез пълномощника адв. Т. на 30.03.2026 г., същата съобщава на съда, че е възпрепятствана да се яви в съдебно заседание, поради което изразява следното становище:

Запозната е, че по делото е постъпило на 26.03.2026 г. писмо от ЧСИ А.Ц. с приложени по делото експертни заключения. Акцентира, че писмото е сканирано и качено в ЕПЕП, но не и посочените като приложени 8 броя експертни заключения. Моли съдът да бъде определен подходящ срок за запознаване с постъпилите от ЧСИ Ц. материали и изразяване на становище по приемането на същите като доказателства по делото, като при наличие на техническа възможност моли съдът експертните заключения, приложени с писмото на ЧСИ Ц. да бъдат качени в ел. досие на делото в ЕПЕП.

Сочи се в молбата, че към днешна дата няма данни да е изготвена и постъпила по делото допуснатата от съда експертиза и в тази връзка иска се от съда да отложи делото, като бъде дадена възможност на вещото лице за изпълнени същата. В молбата се сочат дати, през които пълномощникът на дружеството - ищец е ангажирано с пътувания извън страната и моли съдът да 1 не насрочва делото в така посочените периоди. В молбата се изразява становище в случай, че в съдебно заседание се явят представители на другите страни и направят доказателствени искания да бъде дадена възможност на ищцовата страна да вземе становище по тях.

За ответника Община Благоевград, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява представител или процесуален представител.

ДОКЛАДВА СЕ постъпила молба от Община Благоевград на 27.03.2026 г. чрез адв. В. Г., същият е установил при справка в съда, че заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза не е изготвено, дори и за резервната дата 30.03.2026 г. Поддържа се искането за изпълнение на така допуснатата експертиза и моли съдът да отложи делото за изготвяне на същата. Изразява се становище, че ако някой от другите страни направи доказателствените искания или представи доказателства, то на ответника да бъде дадена възможност да вземе становище по тях. Сочи се в молбата също, че е установено по делото, че на 26.03.2026 г. е постъпило писмо от ЧСИ Ц. придружено с 8 броя експертни заключения, които към настоящия момент не са достъпни по досието на делото в ЕПЕП. Иска се от съда да бъде дадена възможност на ответника Община Благоевград да вземе становище по така постъпилите материали от ЧСИ Ц..

За третото лице-помагач „Стилстрой-М“ ООД, уведомено за датата на съдебното заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, явяват се адв. А. Р. и адв.

Ю., пълномощно по делото.

За третото лице-помагач „Вип-2004“ ЕООД, уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява адв. А. Р., с пълномощно по делото.

Вещото лице п. Р. Р. – редовно призована, не се явява и не представя експертиза.

2

ДОКЛАДВА СЕ постъпила призовка по делото за вещото лице, от която е видно, че същата е уведомена по телефона за датата и часа на съдебно заседание на 23.02.2026г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ постъпило от ЧСИ Ц. писмо-становище, ведно с приложени 8 броя експертни заключения на вещото лице Н.М., съобразно разпореждането на съда и по искане на страните по делото, същото е постъпило 2 дни преди датата на съдебното заседание на 26.03.2026 г.

АДВ. Р.: Моля да ни се даде възможност да се запознаем с приложените експертни заключения от ЧСИ Ц..

АДВ. Ю.: Считам, че следва да ни се даде възможност да се запознаем с писмените доказателства от ЧСИ Ц., поради което моля да ни дадете срок или в следващото с.з. да вземем становище по тях.

АДВ. Р.: По отношение на експертизата няма основание съдът да си отмени определението за изпълнение на експертизата, така че държим да се изпълни.

СЪДЪТ счита, че представените от ЧСИ А. Ц. писмени доказателства са несвоевременно представени, доколкото същите са представени по делото 2 дни преди насроченото съдебно заседание, в този смисъл нито страните, нито 3 съдът са имали достатъчно възможност да се запознаят с така постъпилите експертни заключения. Още повече, че поради краткия срок същите не са сканирани и не са качени в ел. досие на делото в ЕПЕП.

На първо място съдът счита, че следва да бъде разпоредено в случай, че това е технически възможно постъпилите експертни заключения с материалите от ЧСИ Ц. да бъдат скарани и качени в ел. досие на делото в ЕПЕП, за да бъдат на разположение на страните да се запознаят с тях, включително и чрез ел. достъп до делото.

На второ място съдът счита, че така постъпилото писмо от ЧСИ Ц., ведно с приложените експертни заключения по изпълнителното дело следва да бъдат приложени по делото, а на основание на чл. 144 от ГПК следва да бъде даден срок на страните по делото да се запознаят със съдържанието на същите и най-късно в следващото с.з. да изразят становище по приемането им като писмени доказателства, когато и съдът ще се произнесе по въпроса дали да приобщи материалите по настоящото дело.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

РАЗПОРЕЖДА приложените 8 броя експертни заключения от ЧСИ Ц. да се сканират и качат в ел. досие на делото в ЕПЕП.

ДАВА СРОК на основание чл. 144 от ГПК на страните по делото да се запознаят с постъпилите писмени доказателства, като най-късно в следващо с.з. да изразят становище по тях, когато съдът ще се произнесе и по приобщаването на писмените доказателства като такива по делото.

ДЕЛОТО е отложено за изпълнение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, като съдът е възложил експертното заключение на проф. Ф. Р.. На същата е била съобщено за възложената й експертиза по телефона на 26.03.2026 г., което е оформено с призовка за вещо лице, която се връща по делото в цялост. Към настоящия момент не е ясно така определеното вещо лице като експерт приема ли изпълнението на възложената му задача, налице 4 ли са някакви обективни причини да не приема същата, като към настоящия момент, въпреки че са внесени предварителните депозити, които съдът е определил няма данни вещото лице да е поискало и получило делото със запознаване с материалите, нито да е пристъпило към изготвянето на така възложеното й експертно заключение.

Съдът счита, че на експерта следва повторно да бъде изпратено съобщение чрез призовка за вещо лице, което да бъде посочено, че е определена като експерт по делото, както и уведомена за допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза, която следва да бъде изпълнена.

Следва също така с вещото лице да бъде осъществена връзка и по телефона, посочен в призовката за вещо лице, като при телефонното обаждане, ако е възможно същата да потвърди пред съда приема ли изпълнението на възложената й задача, налице ли са обективни пречки същата да бъде изпълнена и ако приеме изпълнение на експертното заключение да пристъпи към неговото изпълнение.

В тази връзка обаждането по телефона следва да бъде оформено по правилата на ГПК с изпращане и получаване на съобщение по телефона.

Съдът счита, че делото следва да бъде отложено за изпълнение на допуснатата съдебно-техническа експертиза, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 15.06.2026 г. от 14:00 часа, за която дата и час страните уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице проф. Ф. Р., включително и по телефон.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 14:40 часа.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5

Секретар: _______________________

6