Решение № 255 от 18.11.2022, Административен съд - Кюстендил

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 255 от 18.11.2022 г., гр.

Кюстендил

В И М Е Т О

НА Н А Р О Д А

Административен съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

ЧЛЕНОВЕ:

ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

АСЯ

СТОИМЕНОВА при секретар Лидия Стоилова и с участието на прокурор Марияна Сиракова, като разгледа докладваното от съдия Ася Стоименова касационно административнонаказателно дело № 271 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от

Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил срещу Решение №

177/27.06.2022 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 361/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което е отменен Електронен фиш серия К № 5355224, издаден от ОД на МВР – Кюстендил. С посочения електронен фиш на М.В.К., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. В жалбата са изложени съображения за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Претендира се отмяна на решението и потвърждаване на електронния фиш.

В съдебното заседание по делото процесуалният представител по пълномощие на ОД на МВР – Кюстендил – юрисконсулт Бисер Л., поддържа жалба и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

М.К. не се явява и не се представлява в съдебното заседание по делото.

С молба с вх. № 4128/19.10.2022 г. процесуалният му представител по пълномощие – адвокат В.П., оспорва жалбата и претендира присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в касационното производство.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

С обжалвания пред Районен съд – Дупница електронен фиш административнонаказателната отговорност на М.К. е ангажирана за това, че на 17.10.2021 г. в 18:24 часа в община Дупница, област Кюстендил, на автомагистрала „Струма”, км 54+000, в посока на движение към гр. София, при разрешена скорост на движение от 110 km/h е управлявал лек автомобил марка и модел „С.Г.В.”, с рег. № Е****МС, със скорост от 132 km/h. Ограничението на скоростта в процесния участък е въведено с пътен знак В26 („Забранено е движение със скорост, по-висока от означената”). Скоростта е установена и посоченият автомобил е заснет с АТСС ARN CAM S1, с фабричен № 11743с6, като от засечената скорост – 136 km/h, е приспаднат толеранс от 3% в полза на водача. Изготвена е снимка № 0198077. Въз основа на заснемането е издаден процесният електронен фиш, в който като нарушител е вписан М.К., в качеството му на собственик на автомобила. Районният съд е приел, че нарушението не е доказано от обективна страна, и е отменил електронния фиш.

В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК и във връзка с посочените в жалбата касационни основания настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото обаче следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница, по следните съображения:

В случая липсват формални предпоставки за отмяна на електронния фиш. Същият съдържа изчерпателно посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП реквизити.

Районният обаче е постановил обжалваното решение в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по спора по смисъла чл. 13 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, с оглед на правомощието си по чл. 107, ал. 2 от НПК да събира доказателствата по направените от страните искания и по свой почин, когато това се налага за разкриване на обективната истина. В представения по делото протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.) липсват рег. №, име, фамилия и подпис на служителя, който го е приел, поради което съдът е следвало да задължи административнонаказващия орган да представи протокол, в който да са отразени тези реквизити. Доколкото в протокола е отбелязано, че е съставена дигитална снимка на разположението на уреда, съдът е следвало и да задължи административнонаказващия орган да я представи. Освен това е следвало да изиска и всички други данни, съхранявани в локалната компютърна конфигурация/локалния сървър във връзка с установеното на 17.10.2021 г. в 18:24 часа нарушение. Предвид необходимостта от преценка относно спазването на принципа ne bis in idem, районният съд е следвало и да изиска от ОД на МВР – Кюстендил справка относно това влязъл ли е в сила Електронен фиш серия К № 5355216, издаден за същото нарушение. Неспазването на задължението по чл. 107, ал. 2 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН представлява процесуално нарушение и е касационно основание за отмяна на съдебното решение. При новото разглеждане на делото съдът следва да изиска от административнонаказващия орган протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. с отразени рег. №, име, фамилия и подпис на служителя, който го е приел, снимката на разположението на уреда по смисъла на чл. 10, ал. 3 от посочената наредба, и всички други данни, съхранявани в локалната компютърна конфигурация/локалния сървър във връзка с установеното на 17.10.2021 г. в 18:24 часа нарушение, както и справка относно това влязъл ли е в сила Електронен фиш серия К № 5355216, издаден за същото нарушение.

По претенциите за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и разноски в касационното производство следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК във вр. с чл. 63д от ЗАНН.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 177/27.06.2022 г., постановено по АНД № 361/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Дупница.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.