Присъда № 126 от 14.06.2022, Районен съд - Пловдив

Мотиви към присъда № 126 от 14.06.2022г. постановена по НОХД № 8205/2021г. по описа на Районен съд- Пловдив, Наказателно отделение, 24 наказателен състав

Районна прокуратура- Пловдив е внесла обвинителен акт против П.Н.Н. за това, че на 23.01.2021 г. в гр. Пловдив е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Мазда“, модел „3“ с рег. № ** след употреба на наркотично вещество – тетрахидроканабинол /ТНС/ - престъпление по чл.

343б ал. 3 от НК.

Производството пред първата инстанция се е провело по общия ред.

В открито съдебно заседание, в хода на съдебните прения, представителят на Районна прокуратура- Пловдив, поддръжа повдигнатото обвинение и моли подсъдимият да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание лишаване от свобода, както и предвиденото наказание лишаване от право да управлява МПС. Излага подробни съображения, че обвинението било доказано по несъмнен и категоричен начин.

В открито съдебно заседание, подсъдимият се явява лично, не се признава за виновен и дава подробни обяснения.

В открито съдебно заседание, защитникът на подсъдимия моли последният да бъде оправдан. Сочи, че обвинението не било доказано по безспорен и категоричен начин. Излага подробни съображения по същество.

Били допуснати нарушения при извършването на тестването. Обвинението не било доказано по реда и при условията на НПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и становището на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият П.Н.Н. е роден **, живущ в гр. П., ул. „Р." №..., вх.... ет...., ап...., ***, б.г., средно образование, работещ, неженен, неосъждан, ЕГН **********.

За периода от 12.00 часа до 00.00 часа на 23.01.2021г. полицейските служители към 1 РУ на МВР- Пловдив- свид. С.Ю. и свид. К.А., изпълнявали служебните си задължения като били на работа като автопатрул- АП 415.

Същите изпълявали служебните си задължения, като участвали в провеждане на СПО с рег. номер 317з- 581 от 20.01.2021 г., утвърдена от Директора на ОД на МВР – гр. Пловдив, която специализирана операция била свързана с работа по безопасност на движението. Около 17:35 часа на същия ден, двамата полицейски служители се намирали на ул. „Вечерница“ до №8 в гр.

Пловдив, когато забелязали лек автомобил марка „Мазда“, модел 3, с рег. номер ** и решили да спрат водача за проверка. Полицейските служители подали съответния светлинен и звуков сигнал, в резултат на което водачът на автомобила преустановил движение. Свид. А. и свид. Ю. установили, че 1 водач на лек автомобил марка „Мазда“, модел 3, с регистрационен номер ** е подс. П.Н.Н., а до него се возил негов приятел- свид. Д.С.. При извършване на проверката, на полицейските служители направило впечатление, че подс.

П.Н. е видимо притеснен, обезпекоен, тъй като зениците на очите му били свити и отговарял забавено на зададените от тях въпроси. В хода на проверката, свид. Ю. попитал подс. П.Н. дали употребява марихуана, в резултат на което последният му отговорил, че отвреме- навреме употребява марихуана, за да се отпусне и за него това не било наркотик. Подс. П.Н. заявил, че е употребил марихуана преди няколко месеца. В тази връзка, полицейските служители извикали за съдействие друг екип в състав *** свид.

П.Д. и *** свид. С.Б.. Докато чакали пристигането на втори автопатрул, който следвало да извърши проверка с техническо средство на подс. П.Н., последният се обърнал към свид. Ю. и свид. А., като ги попитал дали може да откаже да бъде тестван за употреба на наркотични вещества. Свид. Ю. и свид.

А. му разяснили, че в случай на отказ, ще му бъде взето свидетелството за управление на МПС за срок от две години. След като разбрал това, подс. П.Н. решил, че ще се тества, като се надявал да отчете отрицателен резултат. След малко на място пристигнали свид. Д. и свид. Б., които подробно обяснили на подс. П.Н. как ще бъде проведен тестът за употреба на наркотици, с техническо средство „Дрегер Дръгчек 3000“. Свид. Д. и свид. Б. провели теста с техническото средство на подс. П.Н., който тест отчел положителен резултат за наркотично вещество тетрахидроканабинол /ТНС/. Полицейските служители предоставили на подс. П.Н. да се запознае с резултата от теста.

Подс. П.Н. приел показанията на техническото средство, след което му бил съставен АУАН серия АА номер 849052 за констатираните нарушения на ЗДвП и му бил издаден медицински талон за изследване с номер 0066192, който лично подписал и посочил, че приема показанията на техническото средство. В акта подс. П.Н. собственоръчно и добровилно посочил, че е пушил марихуана, както и че няма да дава кръв. С изготвения АУАН било иззето и СУМПС на подс. П.Н. №***, както и контролен талон №***. АУАН бил подписан на място от подс. П.Н., след което последният бил отведен от полицейските служители свид. А. и свид. Ю. до УМБАЛ „Свети Георги“ в гр.

Пловдив, с цел вземане на кръв и урина за изследване. Пред дежурен лекар в лечебното заведение- свид. К., подс. П.Н. отказал да даде кръв и урина за изследване за наличие на наркотици, протоколът от което лично подписал.

Било образувано досъдебно производство. Подс. П.Н. бил задържан за срок от 24 часа по реда на ЗМВР.

По досъдебното производство била изготвена съдебна химикотоксикологична експертиза от която се установявало, че тестът Drager Drug Chek 3000 е средство за предварително установяване употреба на наркотични вещества в орална течност /слюнка/, предназначено за изследване на водачи на моторно превозно средство. Последното означавало, че праговите концентрации, над които теста води до получаване на положителен резултат, са съобразени с възприетите в повечето страни прагови концентрации за 2 изследване на шофьори. /Необходимо е да се прави разлика от тестовете, които установяват следи и ползвани от гранични и митнически служби/.

Конкретният модел е тест с визуално отчитане на резултата /от изследващия/, което изисква спазване на определени условия при работа с теста.

Аналитичният принцип на ползваният имуноаналитичен тест включвал два процеса: І. хроматографски разделяне на наркотичното вещество /от слюнката на употребило лице/ с такова, което е маркирано с багрилен компонент /респ. по-тежко от свободното наркотично вещество/ и ІІ. разпознаване на антиген /наркотично вещество в слюнката на изследвания/ от имобилизирано антитяло /фиксирано в индикаторната зона/. В случай на положителна проба /слюнка, съдържаща наркотично вещество/ наркотичното вещество от слюнката достига първо индикаторната зона и се захваща с имобилизираното антитяло. Маркираното наркотично вещество от самия тест няма къде да се захване, доколкото наркотичното вещество от слюнката е вече захванато за индикаторната зона и ивицата остава неоцветена. При отрицателен резултат /липса на наркотично вещество в слюнката/, маркирането с багрило вещество се захваща за имобилизираното антитяло на ивицата и тя се оцветява.

Основен риск при този тип тестове бил погрешното разпознаване на близки по химическа структура вещества, които могат да бъдат разпознати погрешно от антитялото и да доведат до получаване на неверен положителен резултат.

Това налага потвърждение на получените положителни резултати, особено когато има съмнения в правилността им чрез доказателствен аналитичен метод – газова хроматография с масспектрална детекция /GC-MS/ или течна хроматография с масспектрална детекция /LC-MS/. Наркотичните вещества, които се съдържали в кръвта на човека дифундират в оралната течност /слюнката/. По тази причина, докато едно наркотично вещество присъства в кръвта на лицето, количество от него се намира и в слюнката, т.е. слюнката е много близка проба по профил на задържане на веществата спрямо кръвта, за разлика от урината, където излъчването продължава известно време след елиминирането им от кръвта. При инцидентна употреба, тестът „Дрегер Дръгчек 3000“ можел да установи употреба на наркотичното вещество средно до 24-48 ч. след това. Абсолютно невъзможно е да се отчете положителен резултат чрез изследване на орална течност /слюнка/ за тетрахидроканабинол /респ. марихуана, канабис/ три месеца по-късно. Употребата на хранително добавка съдържаща екстракти от мента, глог и валериана не може да доведе до отчитане на положителен резултат за тетрахидроканабинол, доколкото тези екстракти не съдържат химически вещества, които да наподобяват структурата на тетрахидроканабинол. Следвало да се уточни, че на първо място от значение е температурата на буферния разтвор в капсулата на теста, а не директно температурата, при която се извършва самия тест, т.е. от определящо значение е при каква температура е съхраняван теста непосредствено преди самото изследване. Едва на втори план е температурата на околната среда при самото изследване, доколкото за да се промени температурата на околната среда при самото изследване, доколкото за да се 3 промени температурата на буферния разтвор в тест-касетата следва да мине известно време на темпериране до температура на околната среда. В случая няма данни каква е била температурата там, където е бил съхраняван тест непосредствено до отварянето му /напр. в автомобила на полицията/.

Факторът температура оказва най-вече влияние на свързването на антигена с антитялото. При температура извън указания от производителя диапазон, съществува риск образувания комплекс антиген-антитяло да се разпадне /при по-висока температура/ или въобще да не се сдържат /при по-ниска температура/. И в двата случая обаче рискът е по-скоро за получаване на неверен отрицателен резултат. Представеното изследване на проба урина, извършено в медико-диагностична лаборатория не може да се приеме за обективно, доколкото: 1. медико-диагностичните лаборатории не са химикотексикологични лаборатории и не извършват експертни изследвания за наркотични вещества с доказателствена стойност, същите са извън обхвата на лабораториите по чл. 20 ал. 1 на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Наредба № 1/2017 г./; 2. не гарантират произхода и обективността на пробата, вкл. възможността за манипулирането й; 3.в случая е използван имуноаналитичен метод /аналогичен на техническото средство/, а не доказателствен такъв /GC-MS, LC-MS; чл. 23 ал. 2 от Наредба № 1/2017 г./ 4. изследването е извършено от специалист без необходимата компетентност /“техник биолог“/, а не от химик /чл. 24 ал. 1 от Наредба № 1/2017 г./

Съдът, изгради своите фактически изводи, по несъмнен и категоричен начин, въз основа на събраните в хода на съдебното производство доказателства- частично от обясненията на подсъдимия П.Н., от показанията на свид. П.Д. дадени в хода на съдебното производство, и тези дадени в хода на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК, находящи се в протокол за разпит на свидетел от 23.01.2021г., находящ се на л.20 от ДП и в протокол за разпит на свидетел от 15.06.2021г., находящ се на л.71 от ДП, от показанията на свид. С.Б. дадени в хода на съдебното производство, и тези дадени в хода на досъдебното произоводство и прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК обективирани в протокол за разпит на свидетел от 26.01.2021 г., находящ се на л. 22 от ДП, както и обективирани в протокол за разпит на свидетел от 23.03.2021г., находящи се на л. 69 от ДП, от показанията на свид. С.Ю., от показанията на свид. К.А. дадени в хода на съдебното производство, и тези дадени в хода на досъдебното производство и прочетени по реда на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.2 пр.2 от НПК, находящи се в протокол за разпит на свидетел от 23.01.2021 г., находящ се на л. 19 от ДП, както и показанията на същия обективирани в протокол за разпит на свидетел от дата 15.06.2021 г., находящ се на л. 73 от ДП, частично от показанията на свид. Д.С., от проведените очни ставки между свид. А. и свид. С., и между свид. Б. и свид. С., както и между свид. С. и свид. Д., и между С. и свид. Ю., изтотвената и приета по делото съдебна 4 химико-токсикологична експертиза, писмо от ГД „НП“ с вх.№ 14017/ 21.02.2022г., оригинал от АУАН и талон за медицинско изследване, заповед за задържане на лице, протокол за обиск на лице, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби, лист за преглед на пациент, протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични или упойващи вещества, справка за съдимост, справка нарушител водач, договор за покупко-продажба на МПС, протокол за доброволно предаване от 23.01.2021г. на техническо средство, протокол за оглед на ВД от 09.02.2021г., ведно с фотоалбум на ВД, методически указания, писмо од НИМХ филиал Пловдив, както и другите писмените доказателствени средства прочетени по реда на чл.283 от НПК, както и предявяването на ВД на основание чл.284 от НПК.