Решение № 14134 от 15.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14134 гр. София, 15.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110162610 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба от М. Т. Г. срещу „Вет стар - клиник“ ЕООД, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание по: 1/ чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45 ЗЗД, ал.

1 ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 340,52 евро (666 лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди - цена на лечение и кремация на собственото на ищцата куче порода пекинез, с името Сами и 2/ чл. 49 ЗЗД във връзка с чл. 45 ЗЗД, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на сумата от 3067,75 евро (6000 лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени от неправилно лечение при ответника на кучето на ищцата порода пекинез, с името Сами, което довело до смъртта му на 25.09.2024 г., ведно със законна лихва върху двете суми от датата на подаване на исковата молба – 23.10.2024 г., до окончателното плащане.

Ищцата твърди, че е била собственик на Сами – мъжко куче порода пекинез, родено на 13.03.2021 г., което починало на 25.09.2024 г. в резултат на неправилно лечение проведено от ветеринар, служител на ответника. Твърди, че на 11.09.2024 г. кучето било заведено в посочената ветеринарна клиника с проблеми от стомашночревен характер, където му било предписано антибиотично лечение. По време на лечението животното започнало да страда от кучешка кашлица, което наложило неколкократни посещения на клиниката и смяна на предписания антибиотик на 17.09.2024 г. На 24.09.2024 г. кучето отново получило разстройство и ищцата отново го завела при ответника, където му бил поставен абокат и била влята система с 1 различни лекарства, между които и метадон. Ищцата твърди, че след описаното лечение състоянието на нейния домашен любимец значително се влошило, поради което посетила клиниката отново на 25.09.2024 г., там били направени рентгенови снимки и кръвни тестове на кучето, от които се установило, че белите дробове на животното са засегнати и няма перисталтика. Кучето било оставено под наблюдение в клиниката, където на същия ден починало. Ищцата твърди, че смъртта на домашния й любимец е последица от неправилото лечение, което е проведено от ветеринарните лекари. Излага, че употребените лекарства са противопоказни при симптомите, които кучето имало, като лекарите основно се фокусирали върху стомашните проблеми, а не взели предвид уврежданията на дробовете, за които знаели. Твърди, че вследствие смъртта на животното изпаднала в състояние на тежка депресия. Претендира заплащането на обезщетение за имуществени вреди, представляващи заплатените от нея разходи за лечението и кремацията на животното, както и обезщетение за причинените й неимуществени вреди, изразяващи се в причинените й болки и страдания, стрес безсъние. Претендира разноски.

В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „Вет стар - клиник“ ЕООД, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Оспорва, че ищцата е собственица на починалото куче, както и че има нарушения на стандартите и протоколите за лечение. Твърди, че ветеринарните лекари са лекували животното според установения ветеринарномедицински стандарт, поради което поведението им не е било противоправно и виновно, нито е в причинно-следствена връзка със смъртта на кучето. Поддържа, че причината за смъртта на животното е остра пневмония, която не е могла да бъде овладяна въпреки положените усилия и проведеното лечение.

Оспорва, че ищцата е претърпяла неимуществени вреди единствено поради смъртта на кучето, като се поддържа, че психическото състояние на Г. е било крехко още преди загубата на нейния домашен любимец, същата имала диагноза “рецидивиращо депресивно разстройство”, която е свързана с предходни травматични събития. В условията на евентуалност, ответникът прави възражение за съпричиняване на неимуществените вреди, като твърди, че те са обусловени от предходни травматични събития, изживени от ищцата. Оспорва размера на неимуществените вреди като прекомерен. Оспорва, че за ищцата са настъпили имуществени вреди в причинноследствена връзка със смъртта на кучето, като излага, че разходите за лечение са извършени на възмездно правно основание - за осъществяване на ветеринарно лечение. По отношение на разходите за кремация, твърди, че същите не са сторени от ищцата, не са в причинна връзка с лечението на кучето, освен това оспорва и удостоверението за извършената кремация, в което се сочи дата, предхождаща лечението. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

2

С доклада по делото, като безспорно и ненуждаещо се от доказване е отделено обстоятелството, че преди смъртта си на 25.09.2024 г., кучето Сами е било лекувано при ответника.

Като писмено доказателство по делото е представено заверено копие от корица, както и на първа, четвърта, пета, седма, девета, петнадесета, шестнадесета, двадесет и първа, двадесет и трета, двадесет и пета страница от паспорт на домашен любимец № BG01AP047956, видно от който, същият е издаден за куче с името Сами, порода пекинез и мъжки пол, с дата на раждане 13.03.2021 г., като собственик на кучето е посочена М. Г., с адрес: гр. София, ж.к. „, удостоверени са ваксинации срещу бяс на кучето, направени през периода 11.09.2021 г. – 21.10.2024 г., третиране на кучето против ехинококи, третиране против други паразити и са проведени други ваксинации (л. 14-24 по делото).

Представен като доказателство по делото също така са и 3 бр. протоколи за лечение на домашен любимец – кучето Сами със стопанин М. Г., издадени от Национална ветеринарна клиника – съответно от 11.09.2024 г. (л.27), от 12.09.2024 г.

(л.28) и от 28.09.2024 г. (л. 35-36). Видно от протокола от 12.09.2024 г. са предписани следните медикаменти: 1. Claveseptin 62,5 mg – 1 ½ таблетки сутрин и 1 ½ таблетки вечер 2. Omeprazole 5 mg – 1 таблетка дневно, 30 минути преди хранене. Видно от протокола от 28.09.2024 г. е посочено, че кучето постъпва за лечение на 17.07. с установено паразитно заболяване Гиардия, изписани за лечение фенбендазол в доза 30 мг/кг и метронидазол в доза 20 мг/кг, след терапия от 14 дни теста е отрицателен и кучето е изписано. На 12.09. кучето идва отново с оплаквания от гастринтестален характер, разстройство и коремни болки, след изследване с ПСР тест се установява положителен резултат за бактерии от род Clostridium, започната е терапия с антибиотик Клавесептин в доза 12,5 мг/кг тегло за 10 дни, но по време на терапията кучето се разболява от инфекциозна кучешка кашлица. Антибиотикът е сменен с Цефален и е предписан имуностимулатор Виузид, използван е и сироп за кашлица Грин Тусс, но въпреки това животното продължава да кашля много и не се повлиява, както и да има разстройство и идва с оплакване за разстройство и болки в корема.

Посочено е, че на кучето е поствен абокат, влята е система с пантотразол, серения, катозал и биоселет, поставен е и 0,2 мл. комфортан (метадонов хидрохлорид), както и бусколизин. Посочва се, че по думи на стопаните на другия ден животното отново не е добре, направен е отново троен тест, като животното било положително за Гиардия, направена е рентгенова снимка и е установена пневмония, която обхващала и двата отдела на белия дроб. Животното било поставено в кислородна камера, венозно била продължена терапията с цефтриаксон, метил преднизолон, циклоферон, витамин Ц, витамин Б-12, както и инхалации с кислород и натриев хлорид. Отразено е, че въпреки положителните усилия от екипа на клиниката, в 23:15 ч. животното почива.

3

Представени са 3 бр. рентегенови снимки на куче с посочени дати 25.09.2024 г.

(л. 31-33 по делото).

Прието е и Удостоверение за извършена кремация на домашен любимец № 3590/27.09.2024 г., видно от което кучето Сами, порода пекинез, с паспорт № е кремирано на 27.06.2024 г. от „Петрест“ ЕООД (л. 42 по делото).

Като доказателства са представени и 2 бр. касови бележки (фискални бонове) – от „Петрест“ ЕООД за заплатени услуги с цена 315,00 лв. в брой на 27.09.2024 г. в 15:40:30 ч. (л. 43), прикрепено към фактура за услуга „индивидуална кремация на домашен любимец с керамична урна и отпечатък от лапа“, както и касова бележка (фискален бон) от 28.09.2024 г. 13:26:26 ч. (л.41 по делото) за заплатена в брой услуга „лечение/манипулация“.

Като доказателство е представена и извадка от чат кореспонденция по „Вайбър“ с лице, посочено като Е, като на 24.09.2024 г. в 21:24 ч. е изпратено съобщение със следното съдържание „Евгени аз съм пак започна много да реве и диша тежко и трепери не става нито вода нито храна но много реве“, на 27.09.2024 г. в 19:15 ч. е изпратено съобщение със следното съдържание „Няма да се предам кво и ми коства истината на бял свят ще бъде ти уби моя сами“ (л. 29). Представена е и чат кореспонденция с телефонен номер +, видно от която на 25.09 в 08:58 ч. е изпратено съобщение „Евгени моля те вдигни“ и на 27.09. в 19:06 ч. е изпратено съобщение „Ти ми уби сами с метадон който забави дишането/Не го снима“, а от регистъра на обажданията се вижда, че на 25.09.2024 г. в 22:43 има изходящ обаждане на горепосочения телефонен номер с продължителност 1 минута, в 22:27 ч. – с продължителност 22 секунди и в 22:26 ч. има отменено обаждане (л. 30 и л. 34).

Представени като доказателства са също така Етапна епикриза на М. Т. Г. от дата 07.10.2024 г., издадено от д-р Г с поставена диагноза „Рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод – тежък без психотични симптоми F33.2“ (л. 37).

Предписани са терапия със серокаст таблетки 20 мг, 1 х ½ табл. за 4 дни, от 5 ден 1х1 табл. с хедонин 25 мг., ½ -1 таблетка вечер Ремитра 30 мг, 1 х ½ таблетка вечер Клонарекс 0,5 мг ½-1 ден+1 при нужда Зелена рецепта: Клонарекс (таблетки 0,5 мг.), 90 бр., 3 х 1 за 30 дни. Представен като доказателство е и амбулаторен лист за вторична консултация от 07.10.2024 г., видно от който е поставена диагноза „Рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод, тежък, без психотични симптоми“, а като обективно състояние е посочено: плаче, трепери, с интензивна тревожно-вегетативна симптоматика, дистимна (л. 38). Представени са и два броя рецептурни бланки, видно от които на М. Г. са изписвания лекарства (л. 39 - 40 по делото).

Ответникът по делото представя като доказателство Становище изх. № 001/06.01.2025 г. на Българския ветеринарен съюз – Областна колегия – София-град, 4 видно от което по повод на постъпила жалба с вх. № 220/07.11.2024 г., съдържаща твърдения за неадекватно и неправилно лечение на домашен любимец във ветеринарномедицинско заведение „Вет Стар-Клиник“ ЕООД, се посочва, че в резултат от извършена проверка от Областната колегия София - град на Българския ветеринарен съюз е прието, че от наличната медицинска документация се установява, че кучето Сами е имало продължителна анамнеза за гастроинтестинални оплаквания, придружавани периодично от кашлица, като към момента на приложението на медикаментите, включително метадон, не са били налице данни за влошаване на общото състояние, задълбочаване на кашлицата или развитие на респираторен дистрес (л. 64 - 65 по делото). Посочено е още, че приложената доза метадон е била под минималната за съответното тегло на животното, а влошаването на състоянието е настъпило след изтичане на действието на медикамента, поради което не може да се приеме, че именно той е причинил рязкото влошаване. Прието е, че при настъпилото влошаване е било необходимо предприемането на спешни мерки, но тъй като това е станало извън работното време на клиниката, е съществувала възможност помощ да бъде потърсена в друго лечебно заведение. В становището е отбелязано също, че не са налице доказателства д-р Евтимов да е отказал извършването на необходимите изследвания, като е отчетено, че клиниката разполага с необходимата диагностична апаратура. Според извършената преценка рентгенографските изследвания не доказват наличие на белодробен оток, а установените изменения са по-вероятно свързани с пневмония, торзия на белодробен лоб или друго заболяване, поради което приложението на диуретици не е било необходимо, а инфузионната терапия не е била противопоказана и не би могла да доведе до задълбочаване на състоянието. Посочено е още, че поради липсата на аутопсионен протокол не може да бъде установена точната причина за смъртта на животното. В заключение е прието, че не са установени безспорни и категорични доказателства за нарушение на Кодекса за професионална етика на Българския ветеринарен съюз от страна на д-р Е от ветеринарна клиника „Вет Стар“.