Решение № 639 от 17.05.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 639 гр. София, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги И.

Димитър Мирчев при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Георги И. Въззивно гражданско дело № 20221000503200 по описа за 2022 година

Разгледа в съдебно заседание на 24.04.23г. /с участието на секретаря Ставрева/ въззивно гражданско дело № 3200/22г. и констатира следното:

С решение на СГС 1-29 състав от 22.08.22г. по г.д. № 12243/20г. са уважени /частично: за сума в размер на 6 400 лева – обезщетение за неимуществени вреди; заедно със законната лихва върху тази главница за периода след 08.10.20г./ искове по чл. 432 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД на С. И. против „ЗД „Бул инс“ АД.

Решението на СГС се обжалва от С. И. – в отхвърлителната част: за сумата над 6 400 лева до 26 000 лева /ищецът претендира присъждане на допълнително обезщетение в размер на 19 600 лева/.

Съображенията на страните са изложени по делото /в рамките на производствата пред СГС и САС/.

Събраните по делото /в производството пред първоинстанционния съд/ доказателства /писмени, гласни и експертни - преценени в съвкупност и в контекста на твърденията – възраженията на страните/ удостоверяват, че:

На 09.04.20г. е настъпило ПТП-е и в резултат на същото - ищецът е претърпял физически увреждания – /травми/. Произшествието е причинено от М. П..

Ищецът поддържа, че е претърпял /заради инцидента/ физически болки и психически страдания /неимуществени вреди/. С оглед това С. И. претендира да бъде ангажирана /при условията на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД/ имуществената отговорност на „ЗД „Бул инс“ АД.

Всички предпоставки /част от състава на чл. 432 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД/, а именно: деянието на делинквента, противоправността на деянието, вредоносният резултат, причинно-следствената връзка между деянието и резултата, вината на водача на МПС-во и 1 наличието на застрахователно правоотношение /по договор за з-ка „ГО“ между М. П. и „ЗД „Бул инс“ АД/ са установени /в рамките на производството пред СГС/ с писмени, гласни и експертни доказателства /в това число и с обясненията на вещите лица от съдебните заседания/. Изброените обстоятелства не са и спорни между страните /към момента; на този етап от съдебното производство/.

Жалбата е частично основателна:

Съдържанието на разменените пред САС книжа /въззивна жалба и отговор към същата - преценени в контекста на правилата по чл. 266 от ГПК и чл. 269, изр. 2-ро от ГПК/ налага извод, че към момента /на този етап от процеса/ са спорни единствено обстоятелствата – какъв размер обезщетение за неимуществени вреди е справедливо /по смисъла на чл. 52 от ЗЗД/ да бъде присъдено в полза на ищеца и дали е налице съпричиняване на вредоносния резултат /по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД/ от страна на пострадалия.

В тази връзка /досежно спорните обстоятелства/:

Събраните /и преценени в съвкупност/ в процеса /от първоинстанционния съд/ писмени доказателства /медицински документи/ и експертни /две медицински експертизи; в това число и обясненията на вещите лица от съдебните заседания/ удостоверяват, че:

От една страна: в резултат на ПТП-е - ищецът е получил няколко леки травматични /физически/ увреждания /подробно описани от вещите лица/; травмите са били излекувани за кратък период от време и без предприемане на хирургически интервенции; към момента ищецът е възстановен напълно /лечебната перспектива е благоприятна – според заключенията на експертите/; от инцидента са останали единствено малки козметични белези /в областта на главата/. Изброените обстоятелства установяват, че ищецът действително е претърпял физически болки и психически страдания /вследствие на инцидента/. Това обстоятелство следва и да се презумира /както в случая, така и във всяка подобна хипотеза/: инцидент като процесния /ПТП-е/ винаги причинява психически стрес; физическата болка винаги поражда психическо страдание /обратен извод не може да бъде защитен житейски/.

От друга страна: в резултат на инцидента – ищецът е претърпял и по-сериозна травма /навяхване в областта на шията/, която е наложила по-продължителен /от обичайния за такъв вид заболяване/ възстановителен период /този период в случая се явява следствие не само от естеството на увреждането, но и от наличието на предходно заболяване на пострадалия в областта на врата/; посочената травма към момента е възстановена напълно /изцяло/; заболяването е с благоприятна /оптимистична/ перспектива /съгласно констатацията на медицинските експертизи/. Именно това увреждане в случая /както и останалите от инцидента макар и леки, но трайни козметични белези - в областта на главата и лицето/ обосновава присъждане на обезщетение в размер на 13 000 лева /половината от заявената сума - главница/.

Приетите в процеса медицински експертизи /в това число и обясненията на вещите лица от съдебните заседания/ констатират, че основното /най-тежкото/ увреждане на пострадалия /травмата – навяхване в областта на шията/ би могло да настъпи и при поставен предпазен колан. В такава хипотеза: възражението на ответника по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД – не може да се приеме за надлежно доказано. С оглед това: горният размер обезщетение – не следва да бъде редуциран. Другото възражение на ответника за съпричиняване /пътуване в автомобил, управляван от алкохолно повлиян водач/ не се поддържа пред настоящата инстанция /не е подадена жалба от дружеството/.

Върху горната главница се следва и законна лихва – както е присъдена от СГС /първоинстанционното решение не е обект на въззивна проверка в тази част/.

С оглед изложеното: атакуваният съдебен акт следва да бъде отменен /изменен/ 2 частично/.

Предвид изхода на спора пред САС: отговорността на страните за съдебни разноски /и за двете съдебни инстанции/ следва да бъде – преразпределена.

Възражението на ищеца по чл. 78, ал. 5 от ГПК е неоснователно /заявеният от ответника адвокатски хонорар не превишава минимума по Наредба № 1/.

Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение на СГС 1-29 състав от 22.08.22г. по г.д. № 12243/20г. в частта, с която искът /по чл. 432 от КЗ/ на С. Л. И. против „ЗД „Бул инс“ АД е отхвърлен за сумата над 6 400 лева до 13 000 лева и в частта, с която С. Л. И. е осъден да плати на „ЗД „Бул инс“ АД съдебни разноски над 1 085 лева.

ОСЪЖДА /на основание чл. 432 от КЗ/ „ЗД „Бул инс“ АД да плати на С. Л. И.

ЕГН ********** обезщетение за неимуществени вреди в размер на още 6 600 лева /допълнително към вече присъденото от СГС обезщетение в размер на 6 400 лева/, заедно със законната лихва върху посочената сума за периода от 08.10.20г. до цялостното й изплащане.

ОСЪЖДА /на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК/ ЗД „Бул инс“ АД да плати на С. Л.

И. 132 лева – съдебни разноски /за производството пред САС/ и още 260 лева – съдебни разноски /за производството пред СГС/.

ОСЪЖДА /на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК/ С. Л. И. да плати на „ЗД „Бул инс“ АД 1 724 лева – съдебни разноски /за производството пред САС.

ОСЪЖДА /на основание чл. 38 от ЗА/ „ЗД „Бул инс“ АД да плати на адвокат В.

О. 2 600 лева /с ДДС/ адвокатски хонорар /за производството пред САС/ и още 400 лева /с ДДС/ адвокатски хонорар /за производството пред СГС/.

ОСТАВЯ В СИЛА решението на СГС в останалата част.

Решението е постановено при участие на М. С. П. /3-то лице – помагач на ответника/.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в 1-месечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3