Решение № 6585 от 12.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6585 гр. София, 12.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20221110162784 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС от С. В. Р. срещу „Уникредит Булбанк“ АД за заплащане на сумата от 1250 лева, заявена като частична претенция от 6636,76 лева, представляваща сбор от неразрешени платежни операции, извършени на 12.07.2022г. по Договор за платежни услуги от 18.01.2018г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 18.11.2022г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищцата С. Р. твърди, че с ответното дружество била сключила договор за платежни услуги от 18.01.2018г. Сочи, че била публикувала обява в olx.bg, за да продаде трапезна маса. На 12.07.2022г. с нея чрез Вайбър се свързало лице, което се представило за В.Н., което пожелало да купи масата, като доставката да се извърши чрез куриерска фирма Спийди. Това лице й пратило линк да въведе банковите си данни на интернет страницата на Спийди, за да получи плащане. След като въвела данните, разбрала, че е измама, като се касаело за измамен сайт от типа на т. нар. fishing. Веднага се обадила на контактния център на банката, за да спрат всякакви транзакции. Вследствие на измамата били извършени три операции- на 12.07.2022г. в 15:56:57- 3300 евро; в 16:45:04- 502,50 евро; в 17:08:15- 2527 украински гривни. Бил проведен разговор с „Център за контакт с клиенти“ в 12.07.2022г. в 17:23 часа с искане за отмяна на транзакциите, бил сигнализиран ГДБОП за измамата, като било образувано досъдебно производство. На 13.07.2022г. била подала писмена рекламация до ответника, като била получила уверение, че сумите няма да бъдат нареждани към трети лица. Въпреки това банката била одобрила транзакциите на 14.07.2022г. и на 15.07.2022г.

Поддържа, че била налице хипотезата на чл. 51, ал. 4 ЗПУПС /отм./ съгласно който нареждането или съгласието на платеца за изпълнение на платежна операция може да бъде оттеглено от платеца по всяко време, но не по-късно от момента, в който платежната 1 операция е станала неотменима съгласно чл. 62 ЗПУПС /отм/. Сочи, че между страните били приложими Общи условия за откриване, обслужване и закриване на банкови сметки на физически лица и за предоставяне на платежни услуги и инструменти. Поддържа, че била оттеглила платежните нареждания още при проведен разговор на 12.07.2022г. Отмяната била своевременна и извършена по реда и съобразно условията на чл. 122 от ОУ на банката.

Твърди, че обяснила по телефона, че е жертва на измама и не желае средствата да напускат сметката й, като това било потвърдено от служител на банката. Поддържа, че била налице и отмяна по смисъла на чл. 123 ОУ. Счита, че разпоредбата на чл. 123 ОУ е неравноправна и нищожна в частта за „писмена форма“ на основание чл. 143, т. 18 ЗЗП, тъй като ограничава обвързаността на търговеца или доставчика от поети чрез негови представители задължения или поставя неговите задължения в зависимост от спазването на определено условие. В случая условието било формализирано и не можело да представлява основание търговецът да откаже да отмени транзакцията под предлог, че това не е поискано писмено. Твърди, че транзакциите били изпълнени значително време след отмяната им. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че ищцата не е посочила, че сумата 984,90 лева, левовата равностойност на 502,50 евро е възстановена по банковата й сметка. Моли съда да задължи ищцата да посочи как е формиран общия размер на претенцията. Сочи, че на 12.07.2022г. чрез дебитна карта на ищцата били извършени три плащания, като нарежданията били извършени незабавно и автоматично на същата дата, като съответните суми били постъпили по сметките на получателя при доставчиците на платежни услуги Revolut и Portmone. Плащанията били наредени, както следва: 3300 евро в 15,51 ч местно време в София и били получени в 12.57 местно време в Дъблин; 2500 украински гривни били наредени в 16.59 ч местно време в София и били постъпили по сметката на получателя в 17.08 местно време в Украйна. Поддържа, че банката не одобрява транзакции, това правил платеца чрез динамична парола за плащане в интернет.

Представените платежни нареждания представлявали осчетоводяване на вече извършени картови операции, а не плащане. Осчетоводяването било извършено в изпълнение на чл.

2.1.3 от ОУ. Твърди, че на 12.07.2022г. били проведени 2 телефонни разговора, като първият бил прекъснат по инициатива на ищцата, а вторият бил проведен по инициатива на служител на банката, като било невярно твърдението, че служител на банката потвърдил, че парите няма да напускат сметката й. Поддържа, че независимо, че операциите вече били неотменяеми по смисъла на чл. 70, ал. 1 и 4 и чл. 85, ал. 1 от ЗПУПС, на 15.07.2022г. банката отправила искане до Revolut и Portmone за възстановяване на сумите. Твърди, че от обясненията на ищцата, както в исковата молба, така и в приложените жалби, се установявало, че тя лично е предала пълните данни на дебитните си карти на трето лице.

Поддържа, че с действията си е нарушила сключения договор за банкова карта, както и приложимите към него ОУ. В случая ищцата не само била предоставила данни за картата си, а и съобщила трикратно и уникалните еднократни кодове за потвърждаване на картови плащания. Съгласно Раздел V, подраздел 2 от ОУ ползвателят на картата нямал право на 2 възстановяване на сумата, когато бил дал съгласие за изпълнение директно на банката, какъвто бил настоящият случай. Твърди, че съгласно чл. 80, ал. 3 ЗПУПС платецът понася всички загуби, причинени поради неизпълнение на правилата за използване на платежния инструмент или поради груба небрежност. Поддържа, че ищцата била нарушила всички правила за ползване на платежния инструмент дебитна карта и не само проявила груба небрежност, но и пълно незачитане на елементарни правила за сигурност. Сочи, че получаване на платени пари въобще не било възможно, защото дебитната карта не била банкова сметка. Ищцата била пренебрегнала и предупрежденията на платформата olx[1]посредник за покупко-продажби. Поддържа, че опитът за отмяна е бил след извършване на операцията. Сочи, че текстът от ЗЗП бил неприложим в конкретния случай, защото изискването за писмена форма на рекламацията не се отразило по какъвто и да било начин върху изпълнението на самите плащания. Освен това, на 12.07.2022г. по време на телефонния разговор, дебитните карти на ищцата били блокирани. Искането към съда е да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства по иска за възстановяване на суми по неразрешени операции: сключването на твърдения договор за дебитна карта и съдържанието на договорното отношение, в частност поетите от страните задължения; стойността на твърдените увреждащи го транзакции и времето на тяхното осъществяване; че е уведомил ответника, след като е узнал за неразрешените платежни операции.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже автентичността на процесните платежни операции, т.е. че операциите са наредени от ищеца, тяхното точно регистриране, осчетоводяване, както и това, че операцията не е засегната от техническа повреда или друг недостатък; както и възраженията си, че ищецът е проявил груба небрежност при използване на платежния инструмент, като не е изпълнил задълженията си да пази картата и да я ползва само лично и след нейното получаване да предприеме всички разумни действия за запазване на нейните персонализирани защитни характеристики.

В конкретния случай с определението от 23.07.2023г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 02.11.2023г., съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен договор за издаване на дебитна карта на физическо лице, въз основа на който ответникът е предоставил на ищеца дебитна карта, както и че ответникът е изпълнил процесните платежни операции.

Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от приетия препис от искане за издаване на дебитна карта за физически лица от 18.01.2018г., както и авизо за извършен превод за сумата от 6468 лева с наредител С. В. Р. с основание за плащане 3

„ПОС 3300,00 EUR, нат код 567378, Revolut**6348*Dublin/PAN4402****6006/CT:01“, с дата на регистрация на операцията 14.07.2022г.; авизо за извършен превод с наредител С. В. Р. за сумата от 984,90 лева с основание за плащане „ПОС 502,50 EUR, авт. код 336492, WWW.ICARD.COM/VARNA/PAN:4402****6006/CT:01“, с дата на регистрация на операцията 14.07.2022г., и авизо за извършен превод за сумата от 168,76 лева с наредител С.

В. Р. с основание „ПОС 2527,00 UAH, авт. код 139795, PORTMONE TELECOM/KYIV/PAN 4402****6006/CT: 01“, с регистрирана дата на операцията 15.07.2022г.; както и от искане за издаване на дебитна карта на физическо лице от 04.03.2021г. – л. 65 и следващите от делото.

По делото са приети и Общи условия за банкови карти за физически лица и за предоставяне на платежни услуги чрез използване на банкови карти като електронни платежни инструменти. Съгласно чл. 2 от същите нареждането на оправомощения ползвател за извършване на платежни операции чрез банкова карта се получава косвено в Банката в електронен вид по телекомуникационен път от доставчика на стоки, услуги или пари в наличност. Банката изпълнява нареждането на оправомощения ползвател незабавно след получаването му, освен ако оправомощеният ползвател не е изпълнил задълженията си по ОУ. В чл. 2.2 е посочено, че платежните нареждания се изпълняват по хронологичния ред на постъпването им при доставчика при спазване изискванията на глава пета от ЗПУПС.

Съгласно чл. 2.3 съгласието на оправомощения ползвател за изпълнение на платежна операция /платежно нареждане/ или на поредица от платежни операции чрез банкова карта като платежен инструмент може да бъде дадено писмено, по електронен път или чрез телекомуникационно средство. Съгласието на платеца за изпълнение на платежна операция чрез банкова карта се дава преди изпълнението на платежната операция и не може да бъде оттеглено след получаването му от неговия доставчик на платежни услуги по договорения между страните ред и начин. Съгласно чл. 2.4 от ОУ банката и оправомощеният ползвател се съгласяват, че за целите на изпълнение на платежни операции посредством картата, ще се използват следните начини и ред за даване на съгласие от оправомощения ползвател за извършване на платежни операции чрез банкова карта: чрез предоставяне/използване на карта от страна на оправомощения й ползвател, с или без въвеждане на ПИН, за реализиране на конкретната платежна услуга; чрез въвеждане и/или регистриране в интернет на картови данни от оправомощения ползвател- номер на банкова карта, валидност на банкова карта, CVV2/CVC2 код /три цифри, напечатани на гърба на платежен инструмент след последните 4 цифри от номера му/ и/или на динамична парола за плащане в интернет; чрез предоставяне на картови данни на доставчик на стоки и/или услуги и упълномощаването на последния за използването им за плащане от страна на оправомощения ползвател посредством факс, телефон или друго телекомуникационно средство- номер и валидност на банкова карта, CVV2/CVC2 код.

В чл. 2.1.3 от ОУ е посочено задължение на банката при извършване на платежни операции в Република България да осчетоводява сумата по сметката/картовата сметка на оправомощения ползвател на основната карта с вальор до 2 работни дни след операцията, а при операции в чужбина- вальорът е до 3 работни дни.