Решение № 4 от 18.02.2026, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Пещера, 18.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20255240200139 по описа за 2025 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по реда на чл.63 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от „КАНАТ ЛЕС 22“ЕООД с ЕИК 207676435 със седалище и адрес на управление:с.Нова махала,Пазарджишка област ,ул.**“ № 1 ,представлявано от управителя Е. С. , чрез пълномощник адв.Б. против Наказателно постановление №13-2500454 от 12.11.2025 година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик ,с което за нарушение по чл.11,ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и на основание чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.2 от КТ му е наложена имуществена санкция в размер на 1600лева.

Недоволен,жалбоподателят изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното постановление,поради допуснати съществени процесуални нарушения.Сочи се ,че на дружеството –жалбоподател е съставен АУАН № 1302500454 за това ,че в качеството му на работодател не е оградил територията на предприятието и/или не е предприел други мерки за ограничаване достъпа на външни лица,но дружеството стопанисвало дърводелски цех в бивш стопански двор на гр.Пещера.Твърди ,че в този стопански двор съществяват и други предприятия ,които осъществяват 1 стопанска дейност.Самият цех на дружеството бил ограден и се заключвал.Външни лица до цеха нямали достъп като отвън където се паркирали автомобили нямало как да ограничи достъпа.Пострадалото лице само решило да управлява мотокара на дружеството –жалбоподател.Моли да се постанови решение ,с което да се отмени атакуваното НП. Не претендира присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата, редовно призован не се явява в с.з. като чрез пълномощник юрк. С. оспорва жалбата и излага аргументи.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На дружеството –жалбоподател

„КАНАТ ЛЕС 22“ЕООД с ЕИК

207676435 със седалище и адрес на управление:с.Нова махала,Пазарджишка област ,ул.**“ № 1 ,представлявано от управителя Е. С. на 09.09.2025 година е съставен Акт за установяване на административно нарушение №132500454 от гл.инспектор при Д“ИТ“ гр.Пазарджик –В. Д., в присъствието на свидетеля А. Г. ,за това че в качеството си на работодател по смисъла на §1,т.1 от Допълнителните разпоредби на КТ не е оградил територията на предприятието и/или не е предприел други мерки за ограничаване достъпа на външни лица. Нарушението е извършено и установено на 12.06.2025 година при проверка в дърводелски цех в гр.Пещера ,находящ се в бивш стопански двор ,стопанисван от дружеството.На дата 12.06.2025 година лицето И. Х. У. е влазъл на територията на предприятието,качил се на използван в дърводелския цех мотокар и при управление на същия пада с мотокара от подпорната стена и почива на място.С описаното дружеството „Канат лес 22“ЕООД е извършило нарушение на чл.11,ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и бизопасни условия на труд.Актът е съставен в присъствие на нарушителя и връчен на на 09.09.2025 година на управителя на дружеството лично срещу подпис, като не са отразени възражения по него.

Въз основа на АУАН е последвало и издаване на обжалваното Наказателно постановление №13-2500454 от 12.11.2005 година , в което административното нарушение е описано по идентичен начин: в качеството си на работодател по смисъла на §1,точка 1 от Допълнителните разпоредби на КТ на КТ не е оградил територията на предприятието и/или не е предприел 2 други мерки за ограничаване достъпа на външни лица. Нарушението е извършено и установено на 12.06.2025 година при проверка в дърводелски цех в гр.Пещера ,находящ се в бивш стопански двор ,стопанисван от дружеството.На дата 12.06.2025 година лицето И. Х. У. е влазъл на територията на предприятието,качил се на използван в дърводелския цех мотокар и при управление на същия пада с мотокара от подпорната стена и почива на място,с което дружеството е извършило нарушение на чл.11,ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и бизопасни условия на труд,като на основание чл.416,ал.5 вр. с чл.414,ал.2 от КТ на същия е наложена имуществена санкция в размер на 1600 лева.

В преписката се съдържа писмено обяснение от управителя на дружеството –жалбоподател ,в което са описани детйлите от инцидента на 12.06.2025 година.В констативен протокол ,съставен на 17.06.2025 година и също приложен към преписката е отразено,че по информация на законния представител на дружеството „Канат лес 22“ЕООД в последното не се поддържало досие касаещо фирмения мотокар; не са издадени заповеди за инструктаж(относно посоченото ППС) и не е била сключена застраховка за риск „трудова зблополука“.

Разпитан в с.з. на 28.01.2026 година свидетел В. Н. Д. в показанията си сочи,че работи в Д“ИТ“ –Пазарджик на длъжност гл.инспектор.По спомени на 12.06.2025 година в ДИТ-Пазарджик се получил сигнал от телефон 112 за настъпил инцидент в гр.Пещера, с контретно място- фабрика „Канат лес 22“ ЕООД.Бил свормиран екип и заедно с колежката си Г. посетили мястото.При пристигането си видели и представители на МВР.Извършили оглед,на който установили ,че работодателят не е оградил и не е предприел мерки за ограничаване достъпа на външни лица до територията на предприятието му като взели впредвид обстоятелството ,че дейността на предприятието е дървопреработване,което е рискова дейност.Констатирали ,че външно лице е влязло ,качило се на мотокара ползван от фирмата,след което е настъпил фатален инцидент.За това ,че работодателят не е взел мерки ,за да ограничи достъпа на външни лице на територията на предприятието му се съставил акт за нарушение.Обектът е дърводелски цех,в който се обработвал дървен материял.Представлявал сграда ,пред която имало складова площадка.Според свидетеля територията, в която се намира обектът на дружествотожалбоподател е бившият стопански двор на ТКЗС.На същата територия 3 функционирали още поне три юридически лица.На място проверяващите не установили ограждения между отделните фирми.

Свидетелката по акта А. Н. Г. ,в показанията си установи,че работи в Д“ИТ“-Пазарджик като си спомня случая.На тел.112 бил подаден сигнал за настъпил инцидент с летален изход,при което с колегата си Д. се отправили към обекта.В сигнала се сочело ,че обектът е в гр.Пещера и се намира в бившия стопански двор, над базата на фирма „Грибаш“.До обекта се стигало по черен несафалтиран път.При пристигането си установили служебни автомобили на МВР, както и на фирми осъществяващи дейност на посочената територия.Паркирали автомобила си в края на сградата и видели естакада, с деневилацията до земята от около 3 м.Видели паднал мотокар и от страни на мотокара труп на починало лице.Естакадата според свидетелката представлявала бетонова конструкция и водела към прилежащите части на цеха стопанисван от „Канат лес 22“.Според свидетелката това е единственият път,за да се стигне до цеха,като трябвало да се премине през естакадата,за да се достигне до площадката пред входа на „Канат лес 22“.Именно тази площдакта е подходът към цеха на дружеството.За другите фирми имало друг подход.Свидетелката заяви още ,че бащата на починалото лице също осъществявал дейност на територията на стопанския двор под формата на ЕТ,но неговата дейност е само складиране и продажба на дървен материал.Констатирали ,че работодателят,в случая дружеството „Канат лес 22“ЕООД не е оградил и не е предприел мерки за ограничаване на достъпа на външни лица към обекта си.Свидетелката не знае чия собственост е посочената естакада,но именно чрез нея се осъществявал достъпа до цеха и прилежащата част стопанисван от „Канат лес 22“.Според свидетелката пред сградата-дърводелския цех на дружеството жалбоподател имало площадка с положен асфалт, на която се складирал материала.На място не са установили никакви ограждения,нито поставена бариера.

По делото е разпитан като свидетел Е. Е. С. –баща на управителя на дружеството –жалбоподател ,който в показанията си сочи ,че цехът в който „Канат Лес 22“ ЕООД извършва дървообработваща дейност е масивна сграда с 4 стени. Намира се в бившия стопански двор на гр. Пещера. В този бивш стопански двор, освен фирма „Канат лес 22“ ЕООД, още няколко фирми, извършвали търговска дейност .Според свидетеля това са 3 цеха, плюс 4 жилищна сграда. Като бивш стопански двор, достъпът до него се осъществявал от един централен път за обществено ползване,който е без асфалтова настилка.Същият е със свободен достъп като на входа съществувала бариера.Именно тя ограничавала достъпа на стопанския двор от главния път.

Тази бариера според свидетеля се поставяла вечерно време, като вдигане и пускане става ръчно от преминаващите. После следвали парцелите на съответни собственици. Всеки собственик на парцел е зависим от другия при достъп. За да стигнеш до „Канат лес 22“, трябвало да се премине през парцела на другия съсед. Съществувала негласна устна уговорка, да преминават през съседния парцел като се използвала естакадата, за да се достигне до „Канат Лес 22“. Собствениците на съседната жилищна сграда също преминавали от там, за да достигнат до сградата. Естакадата е собственост на „Канат лес 22“ и е висока около 2 метра. На практика нямало как да оградят естакадата, тъй като ще се ограничи достъпа до жилищната сграда. Свидетелят видял падналия мотокар от естакадата ,който е собственост на дружеството.Според свидетеля по документи синът му работел с мотокара,а заплаването му се осъществявало с ключ.Същият се съхранявал от сина на свидетеля.По случая свидетелят разбрал ,че синът му е натоварил с мотокара материал на камион.Качил се на камиона ,за да го премести и да освободи пътя.Именно тогава станала белята.Питейната вода за целият район се намирала в обкета на дружеството „Канат лес 22“-външна чешма и всеки можел да я ползва. Стойността на изразходваната вода се плащала от дружеството ,но собсвеника му бил съгласен другите собственици да ползват питейна вода.Пострадалият и семейството му имали в съседство имот,който ползвали за складиране на дървен материял.Имотът им се намирал под имота на Канат лес 22“и също ползвали питейната вода на дружествотожалбоподател.Свидетелят лично видял пострадалия да идва и да си налива вода и да си тръгва като след две минути се чули викове.Според свидетеля между цеха на дружеството-жалбоподател и жилищната сграда имало още един имот,но достъпа до жилищната сграда се осъществявал през бетоновата площадка на „Канат лес 22“.На място няма ограждения между тези обекти,но ако се поставила ограда, щяло да се ограничи достъпа до жилищната сграда.

Целият стопански двор е ограден с мрежеста ограда, по спомени на свидетеля.

Изложената фактическа обстановка настоящият състав прие за установена въз основа на събраните

5 по делото доказателствени материали:свидетелските показания на св.Д. ,Г. и С. както и от останалите приобщени писмени доказателства по делото, надлежно приобщени по реда н а чл. 283 от НПК. Доказателствената съвкупност е еднопосочна, при което извършването на самостоятелен анализ на всеки от доказателствените източници, не е необходим.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 1 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, тоест дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя по арг. от чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 314, ал. 1 от НПК .

В тази връзка съдът намира всички възраженията на жалбоподателя, че атакуваното НП е незаконосъобразно, за неоснователни.