Решение № 237 от 14.08.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 237 гр. Ботевград, 14.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20261810200318 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Д. И. - - В. с ЕГН********** е обжалвала в законния срок електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0048982 на ОДМВРСофия, с което й е наложено административно наказание “глоба ” в размер 127.82евро за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като излага съображения за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява, а в писмена молба се поддържа жалбата срещу обжалвания ЕФ.

Въззивната страна – ОДМВР - София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, а в депозирана писмена защита се иска потвърждаване на ел. фиш.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: международна карта за автомобилна застраховка, Договор за покупко-продажба на МПС, справка от Гаранционен фонд – 2 бр., копие на СРМПС част ІІ, копие на СРМПС част ІІ, Електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция Серия Г № 0048982 – приложени към жалбата; пощенски плик; Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г № 0048982; справка от Гаранционен фонд; справка за собственост на МПС от ИИС на МВР; Заповед № 8121з-172/29.02.2016г. на Министъра на МВР, с приложена бланка на електронен фиш за налагане на глоба/имуществена санкция; протокол от проверка № 52-СГ-ИСИС/10.05.2022г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 22.10.2022 г.; снимков материал – 4 бр.; снимка; разпечатка от АИС АНД, удостоверяваща връчването на електронен фиш Серия Г № 48982, се установява следната фактическа обстановка:

Електронен фиш глоба серия Г № 0048982 на ОДМВР-София, е съставен за това, че на 22.10.2022г., в 15.15 часа, в община Ботевград, на автомагистрала „Хемус“, в района на 39.400км. с посока на движение към гр.София, при въведено ограничение на скоростта 80 км/ч., с пътен знак В-26, отчетен толеранс от измерената скорост с АТСС, насочено към гр.Варна е установено управление на МПС, регистрирано в РБ и не е спряно от движение - лек автомобил м."*", с peг.№ *, за което собственикът не е сключил „задължителна застр“. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Същото било заснето с автоматизирано техническо средство. Техническото средство представлява мобилна система за видеоконтрол на скоростта. Въз основа на заснетия с АТС клип е издаден електронен фиш от ОДМВР- София за налагане на глоба в размер на 127.82евро на собственика на горецитирания автомобил - Д. И. - - В., за нарушение на чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в законоустановения 14-дневен срок и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакувания ЕФ/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното 2 нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:

Жалбоподателят е наказан за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, съгласно който - договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и съответна санкция в разпоредбата на чл.638, ал.1 от КЗ: глоба от 250 лв. - за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно, ал. 4 на същия член когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по, ал. 1. Според разпоредбата на чл. 647, ал. 3 КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Горните разпоредби идват да покажат, че принципно е допустимо издаване на ЕФ за нарушение на КЗ при установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В тези случаи КЗ препраща към условията и реда за издаване на ЕФ предвидени в Закона за движение по пътищата.

3

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП . Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. Следователно изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, към които препраща и разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ . В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В обжалвания електронен се посочват още мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш съответства на утвърдения от министъра на вътрешните работи.

Въпреки това в атакувания електронния фиш липсва описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП. В конкретния случай нарушението не е описано нито от фактическа, нито от правна страна. Посочено е само, че жалбоподателя не е сключил „задължителна застр“, което не представлява описание на нарушението, поради което електронният фиш не съдържа всички, изисквани по закон реквизити, с оглед на това, че в същия не се твърди какъв вид е била несключената застраховка от жалбоподателя. Нещо повече, в неговата начална част е посочено, че мястото на заснемане е било с ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26 и е отчетен толеранс.

Така от една страна се сочи нарушение на КЗ, а от друга страна се навеждат факти, относими към превишаване на скоростта. Действително от неговото съдържание не става ясно за какво точно нарушение е санкциониран 4 въззивника.

Съдът намира, че така издаденият електронен фиш не съдържа съществен елемент на индивидуалния административен акт, а именно точно, ясно и конкретно описание на извършеното нарушение. В ЕФ не е посочено в какво се изразява самото нарушение, т. е. липсва описание на съставомерно деяние (съставляващо административно нарушение, в частност - по чл.638, ал.4 от КЗ вр.ал. 1 вр. с чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ ), респективно: ЕФ не отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4, изречение второ от Закона за движението по пътищата ("Електронният фиш съдържа... описание на нарушението... "), към който препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ . По този начин както за твърдения нарушител, така и за съда остава напълно неясно какво се твърди всъщност да е извършено от него.

Липсата на описание на нарушението, като елемент, който индивидуализира нарушението, по ясен и категоричен начин, винаги съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя. Посоченото нарушение на процесуалните правила ограничава възможността нарушителят да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен.

На следващо място това нарушение лишава съда от възможността да прецени в съответствие с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли са квалифицирано същото и правилно ли е приложена санкционната норма.

При тези данни съдът намира, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.

От друга страна съдът констатира и че вмененото с обжалвания ЕФ нарушение на В. остана недоказано. По делото е представено и прието копие от застрахователна полица, от която е видно, че към 22.10.2022г за процесния автомобил е била активна застраховка гражданска отговорност.

Тава се доказва и от приложената по делото и справка от „Гаранционен фонд“, от която се потвърждава, че за същия автомобил към 22.10.22г. е имало валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ С оглед гореизложеното съдът намира, че в случая не е било осъществено нарушението на КЗ, вменено за извършено на жалбоподателя и атакувания ЕФ следва да бъде отменен изцяло и като неправилен.

5

При тези данни съдът намира, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен и неправилен и следва да бъде отменен.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш за налагане на глоба серия Г № 0048982 на ОДМВР-София, с който на Д. И. - - В. с ЕГН********** й е наложено административно наказание “глоба” в размер 127.82евро за нарушение по чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ във вр. чл.638, ал.4, вр. чл.638, ал.1, т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ, като незаконосъобразен и неправилен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 6