Определение № 39498 от 26.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39498 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ като разгледа докладваното от БОЯН Г. БОЯДЖИЕВ Гражданско дело № 20261110115436 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Е. С. Е., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 150 ЗЕ във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за вземания за доставена топлинна енергия, извършена услуга дялово разпределение и обезщетения за забава.

След изпращане на препис от исковата молба и приложенията за отговор по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор с вх. № 327740/22.10.2026 г. от назначения особен представител на ответницата адв. Д. П. Ш.. С него се оспорват допустимостта на производството във връзка със срока за предявяване на исковете, както и основателността и размерът на претенциите.

Исковете подлежат на разглеждане по реда на общия исков процес. Исковата молба е подадена на 02.06.2026 г. с вх. № 174788, а ищецът твърди, че указанията за предявяване на иск са получени на 18.05.2026 г. За проверка на спазването на срока по чл. 415, ал. 4 ГПК следва на ищеца да се укаже да представи доказателства за датата на получаването на разпореждане № 14396/17.05.2026 г. по ч. гр. д. № 2596/2026 г. на Районен съд – Перник.

Представените по делото писмени доказателства са допустими, относими и необходими и следва да бъдат приети.

Искането за привличане на „Термокомплект“ ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца е основателно. Твърдените договорни отношения за извършване на дяловото разпределение и възможността за регресна претенция при неправилно отчитане или разпределение обосновават правния интерес от привличането. Следва да бъде уважено и искането по т. 4 от исковата молба дружеството да представи относимите документи.

За изясняване на техническите и счетоводните обстоятелства са необходими специални знания, поради което следва да се допуснат поисканите от ищеца съдебно1 техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Допълнителните въпроси на ответницата по т.

3.1–3.6 и т. 4.1–4.3 от раздел III на отговора повтарят или се съдържат в поставените от ищеца въпроси, поради което не се налага самостоятелното им допускане. Правните изводи относно действието на договорите и приложимата нормативна уредба са от компетентността на съда.

Исканията на ответницата по т. 5.1, 5.2 и 5.3 от раздел III на отговора следва да бъдат оставени без уважение като ненужни с оглед уваженото искане по т. 4 от исковата молба за представяне на относимите документи от третото лице-помагач. Исканията по т. 5.4–5.6 също са ненужни с оглед представените с исковата молба писмени доказателства.

Основателни са исканията по т. 1 и т. 2 от раздел IV на отговора за издаване на съдебни удостоверения. Справката за вписаните актове относно имота и удостоверението за наследници са относими към възражението за обема на правата на ответницата.

На основание чл. 140, ал. 6 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.12.2026 г. от 10:35 часа, за която дата и час да се призоват страните, третото лице-помагач и вещите лица.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че при приключване на делото със съдебна спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, а спорът се разрешава окончателно.

ПРИЕМА всички представени по делото писмени доказателства.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА в срок до първото открито съдебно заседание да представи доказателства за получаване на разпореждане № 14396/17.05.2026 г. по ч. гр. д. № 2596/2026 г. по описа на Районен съд – Перник, от които да се установява датата на връчването му, с преписи за ответницата.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Термокомплект“ ООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф. Александър Станишев“ № 2, като трето лице-помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „Термокомплект“ ООД в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи намиращите се у него относими документи за отчитането и дяловото разпределение на топлинната енергия за имота в гр. ***, за периода 01.05.2023 г. – 30.04.2025 г., включително общите и индивидуалните изравнителни сметки за сезони 2023/2024 г. и 2024/2025 г., главните отчети на уредите за дялово разпределение, документите за връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколите за отчет и за неосигурен достъп, ако са 2 съставяни, документите за сертификацията на уредите и относимите договорни приложения за обслужваната сграда, цената на услугата и продължаването на договорното отношение през процесния период.

ПРЕДУПРЕЖДАВА третото лице-помагач, че при създаване на пречки за събирането на допуснатите доказателства съдът може да приложи чл. 161 ГПК и с оглед обстоятелствата по делото да приеме за доказани фактите, за чието установяване са създадени пречките.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ответницата чрез особения й представител адв. Д. П. Ш. съдебни удостоверения по чл. 186 ГПК: въз основа на което да се снабди от Агенция по вписванията, Служба по вписванията – София, със справка за вписаните актове относно ***, за установяване на обема на правата на Е. С. Е., ЕГН **********, и на другия съсобственик през процесния период 01.05.2023 г. – 30.04.2025 г.; въз основа на което да се снабди от Столична община, район „Люлин“, с удостоверение за наследници на Л Б П, ЕГН **********, починал на 10.03.1994 г.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза по всички задачи в т. 2 от раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба, като вещото лице се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки при ищеца и третото лицепомагач за процесния имот и период.

УКАЗВА на вещото лице да разграничи начисленията за отопление на имота, сградна инсталация, битово горещо водоснабдяване, мощност и общи части, да посочи конкретно използваната методика и отчетни данни за всеки сезон и да изложи техническите констатации, без да разрешава правните въпроси по спора.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за съдебно-техническата експертиза в размер на 180 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-техническата експертиза А И Ж, който да се уведоми за задачите след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по всички задачи в т. 3 от раздел „Доказателствени искания“ на исковата молба, която да бъде изготвена след запознаване със заключението на съдебно-техническата експертиза и проверка в счетоводството и информационната система на ищеца.

УКАЗВА на вещото лице да разграничи главницата за топлинна енергия за периода 01.07.2023 г. – 30.04.2025 г. и главницата за дялово разпределение за периода 01.05.2023 г. – 30.04.2025 г., както и обезщетенията за забава съответно за периодите 15.09.2024 г. – 23.02.2026 г. и 16.07.2023 г. – 23.02.2026 г.; да посочи първичните документи, отделните фактури, падежите и началните дати, използвани при изчисленията. При отговора на въпрос 4 датата 23.02.2026 г. да се съобрази като крайна дата на претендираните обезщетения за забава, съгласно изложението и петитума на исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за съдебно-счетоводната експертиза в размер на 3

160 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза И Н Н, специалност „Счетоводство и контрол“, който да се уведоми за задачите след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещите лица да посочат всички използвани документи, включително тези, които не са приложени по делото, и своевременно да уведомят съда за необходимостта от представянето им. Заключенията да бъдат представени най-късно една седмица преди откритото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответницата по т. 3.1–3.6 и т. 4.1–4.3 от раздел III на отговора за допълнителни задачи към експертизите и по т. 5.1- 5.6 от раздел III на отговора.

На основание чл. 140, ал. 6 във връзка с чл. 146 ГПК ИЗГОТВЯ следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

По чл. 146, ал. 1, т. 1 ГПК – обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че ответницата Е. С. Е. е собственик и клиент на топлинна енергия за битови нужди за имот в гр. ***. Поддържа, че между страните съществува облигационно отношение при публично известните общи условия по чл. 150 ЗЕ, влезли в сила на 10.07.2016 г., без да е необходимо изричното им писмено приемане. Твърди, че е доставял топлинна енергия, чиято цена не е заплатена. Сумите са начислявани по прогнозни месечни вноски, а след края на отчетните периоди са изготвяни изравнителни сметки от избраното от етажната собственост дружество „Термокомплект“ ООД въз основа на реални отчети. Позовава се на уговорените срокове за плащане и твърди забава на ответницата. Претендира и цената на услугата дялово разпределение на основание чл. 22, ал. 2 и чл. 36 от общите условия. Ищецът сочи, че на 12.03.2026 г. е подал заявление по чл. 410 ГПК с вх. № 8758, по което е образувано ч. гр. д. № 2596/2026 г. по описа на Районен съд – Перник и е издадена заповед за изпълнение № 2158/13.03.2026 г. Твърди, че след възражение на длъжника са дадени указания за предявяване на иск, получени на 18.05.2026 г. Моли да бъде признато за установено, че ответницата му дължи следните вземания с общ размер 268,02 евро:

– 218,46 евро – цена на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода 01.07.2023 г. – 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 12.03.2026 г. до окончателното изплащане;

– 23,63 евро – обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2024 г. – 23.02.2026 г.;

– 21,24 евро – цена на услугата дялово разпределение за периода 01.05.2023 г. – 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 12.03.2026 г. до окончателното изплащане;

4

– 4,69 евро – обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2023 г. – 23.02.2026 г.

Претендира разноските в заповедното и исковото производство, включително юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответницата адвокатско възнаграждение, а при заявена безплатна адвокатска помощ – за липса на предпоставките за възнаграждение по чл. 38, ал. 2 ЗАдв. Иска делото да се разгледа и в отсъствието на негов представител, както и при наличие на законовите предпоставки да се постанови неприсъствено решение.

Ответницата чрез особения си представител оспорва исковете изцяло по основание и размер. Иска проверка на срока по чл. 415, ал. 4 ГПК и на внесената държавна такса.

Поддържа, че е собственик само на ½ идеална част от имота. Излага, че с дарение през 1975 г. апартаментът е придобит от Л Б П, починал на 10.03.1994 г., наследен от дъщерите му Г и Я при равни дялове. С нотариален акт № ***, том *****, дело № *****/1995 г. за замяна ответницата придобила само дела на Г. Твърди, че останалата ½ идеална част принадлежи на Я Л П, която не е страна по делото. Оспорва наличието на законова или договорна солидарност, както и значението на откритата на нейно име партида и молбата-декларация от 27.11.1997 г. като основание за поемане на задълженията за целия имот. Ответницата оспорва реалната доставка, количеството и стойността на топлинната енергия, годността на общия топломер, броя, вида и изправността на индивидуалните уреди, извършването на реални отчети, приспадането на технологичните разходи и правилността на дяловото разпределение. Поддържа, че ищецът се позовава на отменени нормативни актове. Оспорва начисляването на енергия от сградната инсталация за сезон 2024/2025 г. във връзка с твърдяната отмяна на формулата от Методиката към Наредбата за топлоснабдяването и се позовава на решение на Съда на Европейския съюз по дело C-760/23 относно изискванията към параметрите за разпределение. Оспорва доказателствената стойност на издадените от ищеца счетоводни документи. Поддържа, че не е доказано действието през целия процесен период на договора между етажната собственост и „Термокомплект“ ООД от 2002 г., както и на договор № ДО-64/03.06.2020 г. между ищеца и това дружество, включването на процесната сграда в обслужваните обекти и предпоставките за продължаване на договора.