Протокол № 17 от 30.01.2025, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 17 гр. Котел, 30.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария В. Грунова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело № 20232210100876 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Ищецът Й. Й. П., ред. призована, явява се лично и се представлява от адв. С. Р. от АК Сливен;

Ищецът П. Д. П., ред. призован, не се явява, представлява се от адв. С.

Р. от АК Сливен;

Ищецът В. Д. П., ред. призована, не се явява представлява се от адв. С. Р. от АК Сливен;

Ответникът П. С. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. Д. О. АК Сливен.

По даване ход на делото:

Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.

Ищцата Й. П.: Да се гледа делото.

Адв. О.: Да се даде ход на делото,няма процесуални пречки.

Ответникът: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ПРИСТЪПИ към изясняване на фактическата обстановка.

Делото е отложено за изслушването на допуснатите свидетели в едно 1 съдебно заседание, след което ще бъде изготвена вече допуснатата комплексна експертиза.

Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, водим допуснатите ни трима свидетели, моля да бъдат разпитани.

Адв. О.: Уважаема госпожо Председател, водим допуснатите ни трима свидетели, моля да бъдат разпитани.

Съдът въведе в залата допуснатите свидетели и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността им:

Х. В. С. български гражданин, със средно специално образование, неосъждан, пенсионер, постоянен адрес г**********, ЕГН **********, без дела и родство със страните;

Д. С. Х., български гражданин, висше образование, неосъждан, работи в „****“, женен, постоянен адрес ********** , ЕГН **********, без дела, с родство с П. Д., който е баща на съпругата ми, мой тъст е;

С. П. К., българска гражданка, със средно специално образование, неосъждана, пенсионерка, несемейна, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните;

М. Т. Г. български гражданин, със средно техническо образование, неосъждан, пенсионер, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните;

Г. И. М., български гражданин, със средно образование - професионално горско училище, неосъждан, пенсионер, постоянен адрес **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните;

И. Т. Г., български гражданин, със средно професионално образование, неосъждан, пенсионер, постоянен адрес ********** понастоящем живея в **********, ЕГН **********, без дела и родство със страните.

На основание чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК съдът разясни правото на свидетелят Д. С. Х., че има правото да откаже да свидетелства.

Д. С. Х.: Желая да свидетелствам.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК, за което обещават да говорят само истината, след което отстрани всички свидетели от 2 залата, с изключение на свидетеля Х. В. С.

Разпитаният по делото свидетел Х. В. С. КАЗА: С П. се познаваме от деца, набори сме, учили сме в един клас и до сега продължаваме да сме приятели. Аз съм от с. К., напълно съм запознат с имота. В имота нищо не се е променило, както си беше преди години, къща, плевника като си беше, новото е че има фотоволтаик в момента, двор, оградите са същите, всичко си е същото от деца, от когато си я купиха. Те я купиха, когато бяхме в 5 клас. купиха от попа. Кот деца интересна къща беше, защото там живееше попа, играехме там, имаше беседка на двора. Това си спомням, нищо не се е променило от тогава, само има фотоволтаици, които са разположени до къщата на П..

Адв. О.: Ограден ли е от всички страни имота?

Свидетелят: В момента е ограден и така беше преди, оградата не се е променила.

Адв. О.: Каква е оградата?

Свидетелят: Телена мрежа към двора, а от към улицата от бетонни тухли.

Адв. О.: Да знаете през годините някой да е имал претенции към имота?

Свидетелят: Не.

Адв. О.: Има плевник, който е на границата, сещате ли се за него?

Свидетелят: Да много добре. Те като купиха къщата пристрои баща му една пристройка и там също играехме към този плевник, но това беше преди 50 години.

Адв. О.: А тази пристройка свързана ли е с този плевник?

Свидетелят: Свързана е. На билото на плевника е свързана пристройката, която е на същата височина с плевника, колкото е висок плевника толкова е висока и пристройката, защото се връзва и са две нива, отдолу са животните отгоре сеното.

Ада. О.: А този плевник да знаете някой да го е ремонтирал?

Свидетелят: Да. Те като е построен фотоволтаика, на него е стъпил и цялото е ремонтирано, керемиди са сменени, за да функционира в момента е ремонтиран.

Ада. О.: Бащата на г-н Д. познавате ли го?

3

Свидетелят: Да, много добре.

Адв. О.: Да знаете да е имало някаква уговорка с Д. П. да ползва този плевник?

Свидетелят: Не, това не го знам.

Адв. О.: Нямам други въпроси.

Адв. Р.: Каква е оградата между имота на Й. и имота на П.? Има ли ограда между тези два имота и имало ли е някога?

Свидетелят: Нищо не се е променило от детските ми години и сега е същото. Плевника от към тяхната страна и там от долу е мрежа. Няма ограда между двете места, дели ги плевника.

Адв. Р.: Плевника в чие място е?

Свидетелят: Трябва да е в мястото на П., между плевника и мястото на Й. няма ограда.

Адв. Р.: Като деца, когато сте играли там, казахте че сте влизали в това новопостроеното, от него връта към плевника имаше ли?

Свидетелят: Не си спомням.

Адв. Р.: В плевника Вие да сте влизали?

Свидетелят: Да влизал съм, много отдавна, плевникът е от дъски, не е от кирпич, стената е камъни.

Адв. Р.: Този плевник в момента за какво се ползва?