Решение № 22 от 11.05.2026, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Каварна, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Емилия Д. Панчева при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно наказателно дело № 20253240200119 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д-63д от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на "ГЕ" ЕООД с ЕИК *** срещу наказателно постановление (НП) № 08-2500155/155 от 10.07.2025 г., издадено от директора на дирекция "Инспекция по труда" – Добрич, с което на основание чл. 416, ал.

5, вр. чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ) на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 15000 (петнадесет хиляди) лева за нарушение на чл. 186, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, ДВ, бр. 88 от 1999 г.,..., бр. 95 от 2016 г. във връзка с чл.275 от КТ.

В жалбата се претендира незаконосъобразност и неправилност на атакуваното НП, както и издаването му при съществени процесуални нарушения. Твърди се, че в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление не се съдържа достатъчно точно и конкретно описание на нарушението. Не е установено с достатъчна категоричност, че работодателят е знаел или е допуснал нарушение на правилата за безопасност. Не са събрани доказателства относно действителното техническо състояние на машината и възможностите за ограждане или монтиране на предпазни системи.

1

Наказващия орган не е извършил пълна оценка на доказателствата. Не са изложени мотиви, относно приложението на чл. 28 ЗАНН, както и относно определения размер на санкцията. С изложените мотиви се иска отмяна изцяло на НП, алтернативно се претендира намаляване на размера на наложената имуществена санкция. Претендират се разноски.

В съдебно заседание редовно призованият жалбоподател се представлява от адв. П., който пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление, на посочените в жалбата основания. Допълнително се сочи, че по делото не е установено да са били премахнати елементи от поточната линия, което да е довело до появата на опасни зони, а от там и до настъпилата злополука. Твърди се, че инцидента е възникнал единствено и само поради обстоятелството, че работникът не е спазил техническите изисквания описани в инструкцията за работа с машината.

Въззиваемата страна – директора на Дирекция "Инспекция по труда" – Добрич редовно призована се представлява от юрк. Н., който пледира за потвърждаване на НП. Твърди се, че от събраните по делото доказателства е установено и доказано напълно вмененото с НП нарушение от страна на жалбоподателя.

Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните доказателства и доказателствени средства, като обсъди доводите и възраженията на страните, прие за установено следното от фактическа страна:

На 02.02.2025 г. бил сключен трудов договор № 014/02.02.2025 г. между "ГЕ" ЕООД в качеството на работодател и ИЙД в качеството на служител, с който последният бил назначен на длъжност "Директор производство", било определено място на работа в отдел ГЕ ЕООД и месторабота Шабла. На същата дата на работника бил проведен начален инструктаж по безопасност и здраве при работа, документиран под № 16 в нарочната за това книга. Д постъпил на работа на следващата дата – 03.02.2025 г.

От длъжностната характеристика на работника се установява, че основната му дейност е свързана с осъществяване на практическото ръководство и координация на производствения процес съобразно разработената технология и структурата на производството и изискванията 2 към специалната продукция.

На 24.04.2025 г. работникът ИД правел експериментален палет от слама в цеха за производство на палети. Работния процес включвал получената смес от миксера да се зарежда в полагаща количка, в която автоматичен датчик, отчитал кога количката е с достатъчно количество смес (пълна). Когато количката е пълна датчикът й подава сигнал и тя тръгва да разстила готовата смес върху матрицата. На посочената дата Д включил процеса на автоматичен режим и зареждал с готова смес полагащата количка. Датчикът отчел недостатъчно количество смес и количката не тръгвала. Тогава Д се качил между количката и пресата и преместил част от сместа към датчика, който от своя страна отчел достатъчно количество смес и подал импулс към количката, която тръгнала и притиснала работника между количката и пресата.

Свидетелят Н Н. стопирал веднага пресата и свалил Д на земята, а управителят на дружеството Р. Н. подала сигнал на тел. 112. Пострадалият работник бил откаран в ЦСМП Каварна, а от там с линейка към МБАЛ Добрич, но по пътя починал.

Във връзка с възникналия трудов инцидент свидетелите Г. В. и К. А. – инспектори в Д „ИТ“ Добрич, на същата дата около 17:00 часа извършили проверка на обект – Цех за производство на пресовани палети и плоскости от растителна биомаса, находящ се в с. Раковски, общ. Каварна, стопански двор (зърнобаза), стопанисван от „ГЕ“ ЕООД. От управителя на дружеството били изискани конкретно посочени в призовка на осн. чл. 45, ал. 1 АПК, документи.

От извършения оглед в цеха било установено, че „ГЕ" ЕООД в качеството си на работодател не е оградил движещите се части на работното оборудване с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони и/или не ги е снабдил с устройства, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети и не е осигурил здравословни и безопасни условия на труд, така че опасностите за живота и здравето на работниците и служителите да бъдат отстранени, ограничени или намалени. За констатираното нарушение на чл. 186, ал.1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, ДВ, бр. 88 от 1999 г.,..., бр. 95 от 2016 г. във връзка с чл.275 от КТ, свидетелят В. е съставил акт за установяване 3 на нарушение (АУАН) № 08-2500155/06.06.2025 г. Актът бил предявен за запознаване на представляващия дружеството, който го подписал без възражения. Такива не постъпили в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН на 10.07.2025 г. директорът на Дирекция "Инспекция по труда" - Добрич издал обжалваното наказателно постановление, препис от което бил връчен на жалбоподателя.

По делото е прието заключение на съдебно-техническа експертиза изготвено от вещото лице М. К.. Вещото лице е установило, че към момента на злополуката машината (поточната линия) за пресоване на растителна биомаса за изготвяне на палети от слънчогледови люспи е било технически изправна, т.к. е била нова. Не е установено предпазителите монтирани от производителя да са били неизправни. Според вещото лице от техническа гледна точка при злополуката процесната машина не е била обезопасена напълно. Допуснати са били нарушения по безопасността на труда от страна на пострадалия ИД. От инжинерно-техническа гледна точка в процесния случай е съществувала възможност при изправна машина и неспазване на техническите изисквания за монтиране и употреба, да има опасна зона от движещите (въртящите) се елементи.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, а именно показанията на свидетелите: Г. В. В., К. А. А. и Н Митков Н., трудов договор № 014/02.02.2025 г.; длъжностна характеристика за длъжността ръководител, директор производство; декларация за запознатост; констативен протокол от 06.06.2025 г.; техническа документация на машината, протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум от 24.04.2025 г.; съдебно-техническа експертиза.

Съдът кредитира показанията на всички разпитани по делото свидетели, тъй като същите са обективни, информативни и добросъвестно депозирани.

Свидетелите изложиха пред съда личните си възприятия относно извършената проверка и нейния повод, направените констатации, проверените документи и установените обстоятелства във връзка с настъпилата трудова злополука.

Съдът кредитира и събраните по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните 4 правни изводи:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е частично основателна.

В настоящото производство районният съд следва да провери изцяло законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът извърши дължимата проверка и констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни за това административни органи. Съгласно чл. 416, ал. 1 от КТ актовете за нарушения на трудовото законодателство се съставят от държавни контролни органи, каквито съгласно чл. 399, ал. 1 от КТ са ИА "Главна инспекция по труда" и нейните подразделения, включително Дирекция "Инспекция по труда" – Добрич, чийто служител – инспектор Г. В. е съставил процесния АУАН, а директорите на Дирекции "Инспекция по труда" са оправомощени да издават наказателни постановления. При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на давностните срокове по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.

Съдът намира, че АУАН и НП съдържат всички реквизити, посочени съответно в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като при издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото на защита на жалбоподателя. Нарушението е описано ясно, точно и недвусмислено, като му е дадена съответстваща на фактическото описание правна квалификация.

Дружеството – жалбоподател е санкционирано във връзка с неизпълнение на задължението си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд на работното място. Съгласно разпоредбата на чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда, работодател, който не изпълни задълженията си за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. Тази разпоредба е бланкетна, като препраща към съответните нормативни актове, уреждащи всички задължения за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, предвидени за всеки отделен 5 работодател, съобразно вида и характера на осъществяваната от последния дейност. Легалното определение на здравословни и безопасни условия на труд се съдържа в § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на Закона за здравословни и безопасни условия на труд, съгласно която това са такива условия на труд, които не водят до професионални заболявания и злополуки при работа и създават предпоставка за пълно физическо, психическо и социално благополучие на работещите лица. Чл. 3 и чл. 4 от този закон предвиждат общите задължения на всеки работодател за осигуряване на такива условия на работното място. Едно от тези задължения се съдържа именно в посочената в обжалваното наказателно постановление разпоредба на чл. 186, ал. 1 от Наредба № 7/23.09.1999 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Съгласно тази разпоредба движещите се части на работното оборудване, които създават риск за злополуки, се ограждат с предпазни устройства, осуетяващи достъпа до опасните зони, или се снабдяват с устройства, спиращи движението им при достигане на опасната зона от човек или предмети. Тези разпоредби поставят рамката на фактическия състав на административното нарушение за извършването, на което е наказано дружеството жалбоподател.