Протокол № 44 от 14.01.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 44 гр. Пазарджик, 14.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20245220103063 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

От ищците се явява П. М.. Не се явяват ищците М. М., И. П. и К. П.а. За всички тях се явява упълномощеният да ги представлява адв. Г. *.

Явяват се лично ответниците С. С. и С. С.. За тях се явява адв. Ч. надлежно преупълномощена от адв. Х. – с пълномощно днес представено по делото.

Явява се вещото лице инж. Б. Г..

АДВ. *: - Моля да дадете ход на делото, считам че няма пречка.

АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключението на съдебно-техническата и оценъчна експертиза, депозирано от вещото лице Б. З. Г. на 29.12.2025 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. З. Г.: – на 63 години, българин, български гражданин, неосъждан, без родствени и служебни връзки със страните по делото.

1

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Г.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното заключение.

АДВ. *: - Господин Г., Вие към Вашето заключение сте приложили и скица, която сте взели от кадастралната карта.

В.Л. Г.: - Да.

АДВ. *: - Бихте ли казали от гаражите завършващи на идентификатори 4, 5 и 6, кой гараж е на ищците П.и, кой е на М.и, и кой е на ответниците.

В.Л. Г.: - П. М. – гараж № 4. Гараж № 6 е на С.и, а гараж номер пет, само че не мога да кажа на кой е.

Гараж 4 е на ищците – М.и, Гараж № 6 е на С.и, а гараж номер пет е на другите собственици – третите. Влизах и в него, вкара ме там вкара един човек, но не си спомням. Гараж шест е на ответниците.

АДВ. *: - Тъй като в заключителната част сте посочили други, да приемем ли, че е станало техническа грешка? В заключителната част сте записал над гараж 5 и 6, над гараж 6. Малко неясно става.

В.Л. Г.: - Това е за терасата. На място изградената външна открита тераса към жилището на първия етаж собственост на ответниците е с размери – с тези размери, и с тези размери. Пет и шест са с другите размери. Тя обхваща и двата гаража. Гаражните клетки са собственост така, както ги посочвам днес в съдебно заседание.

АДВ. *: - При извършване оглед на място, установихте ли по северната фасада на гаража на ищците М.и да има някакви течове? И ако сте установили – от къде са тези течове и каква е причината?

В.Л. Г.: - По северната фасада има възникнал един теч от козирката на стената на терасата, която козирка е покрита с мраморни плочи. Тези мраморни плочи, поради липса на водобран на тях. Водобран, това е прорез в самата плочка, която не позволява капката да стигне до фасадата. Поради липса на този водобран се е стичала във вид на капки вода от нивото на тази плочка до нивото на прилежащия терен, вертикално, и е оставило върху фасадата цвят на мухъл.

Записал съм, че няма следи от течове и мухъл – това е за вътре, понеже 2 въпросът ми е дали вътре в самите гаражи има течове, аз вътре не съм установил, а само на фасадата има едно стичане.

Тези гаражи са конструктивно свързани със сградата. Те са разположени на първия надземен етаж, както съм записал в моето заключение, този първият надземен етаж има три гаража, три складови помещения и вътрешна обща стълбищна клетка с коридор – това е целият етаж, който е на жилищната сграда, функционално са свързани с нея.

АДВ. *: - Тоест, да разбирам ли, че северната фасада има поражения под формата на черти, ако мога така да се изразя, вертикални?

В.Л. Г.: - Да, от стичането на вода имаме нанесена такава следа от вода.

Само естетически е – промяна цветът на външната фасада. Няма напукване, няма отлюпване, няма паднала части от мазилката - само оцветяване.

АДВ. *: - Ако продължи да същества този теч възможно ли е във времето да се стигне до поражения на тази северна фасада – поражения на мазилката на фасадата от влагата?

В.Л. Г.: - Самата вода, във времето, ако намери възможност да проникне зад мазилката, тогава е възможно да се получи увреждане. И в трите гаража влизах.

АДВ. *: - Бихте ли казали, при оглеждането на общото помещение, така, както сте го описали в т. 6, 7, установихте ли дали то е електрифицирано това помещение, което е превърнато в тоалетна, и дали е водоснабдено?

В.Л. Г.: - Да, захранено е с ток и вода. Поставено е тоалетно седало и същото захранено с ток, като е изградена и канализацията. По проект е показано свободно помещение, без да е обозначено с какво предназначение е, тоест, както коридора, в дъното е посочено да съществува такова помещение, преградено, с входна врата, но не е посочено неговото предназначение. Така, както е показано представлява складово помещение към общите части, защото не е коридор, а е складово помещение към общите части. Не е присъединено към другите помещения, не е функционално свързано към другите, а единствено достъпът до него се осъществява от коридора.

Не съм установил от къде е захранено помещението с ток и вода, дали е от общите части, дали е от отделен обект – не съм го изследвал.

АДВ. *: - Нямам други въпроси.

3

НА ВЪПРОСИ ОТ АДВ. Ч., В.Л. Г.: - Записал съм в заключението, че нямаме течове вътре в гаража от ползването на терасата. Гаражът може да се ползва по предназначение независимо от естетическото нарушаване на фасадата.

Да, извърших справка в Общината – в архива на Община Пазарджик направих справка, така, както ми е поставена задачата, да установя дали след като е изградена сградата има някакви допълнително изготвени строителни книжа и документи за преустройство на процесната тераса, в по-голяма площ от тази, която е разрешена по архитектурен проект.

Аз съм констатирал измененията по проекта по време на строителството, след завършване на строителството няма други изменения и нови проекти.

Проектът предвижда, съгласно изменението на проектанта на 25.06.92ра година, което засяга основата на проекта, изграждане на външна открита тераса към жилището на първия етаж собственост на ответниците с размери 7,18 на 1,50. Според изменението, тази тераса заема площ върху гаражите от 10,77 кв.м. върху трите гаража. На место тази тераса е увеличена, в точка 4 съм записал с какви размери, и се получава площ от 34,95 кв.м. в момента е терасата, която се ползва от ответниците. С повече с 24,18 кв.м. от разрешената по проект.

И по проект терасата се разпростира върху част от плочите на трите гаража, не само върху по плочата на гаража на ответниците, тя е по цялата дължина на фасадата, както са направени другите тераси над нея. Другите тераси са с такава площ, каквато е по проект - 10,77 кв.м.

По проект е, както са всички тераси с еднаква площ от 10,77 кв.м., разположени пред фасадата на жилищната сграда.

Понеже терасата на първия етаж е стъпила върху плочите на трите гаража, тя не е изпълнена по проект с тази ширина, а е удължена до обхвата на гаражите. По проект се допуска да заема плочите част от плочите – тя заема част от плочите с площ от 10,77 кв.м., а увеличението е с 24,18 кв.м. още дръпната напред към улицата.

Тези течове, за които говорих – чертите, са разположени на северната фасада. Не мога да отговоря на въпроса дали следите от теч по северната фасада е в зоната на предвидената по проект тераса или извън нея, но те са под 4 терасата. Тя терасата няма нищо общо с тези течовете. Течовете са на фасадата на гаража. На стената, която огражда терасата, от там тръгва течът.

Следите от течове са в зоната под оградата на терасата, която е изпълнена в повече от предвиждането на проекта.

По първоначалния проект не е предвидено да се направи такава стена – терасата да бъде свободна без стена, с парапет. С изменението на проекта от 92-а година, проектантът изрично е сложил обозначение там да се изгради плътна стена – там, в северната част на терасата да се изгради плътна стена, която да огражда терасата. Тази плътна стена в момента е удължена.

СЪДЪТ: - По цялото протежение ли на тази ПЛЪТНА стена и в предвидената, и в непредвидената й част, има такава шапка, където няма капка?

В.Л. Г.: - Шапката е по цялата стена. Тече в тази част, защото там си е намерила водата пролука. Тя е покрита, както обясних с мраморни плочи, в цялата си част – и в предвидената по проекта част от стената и в непредвидената по проект и допълнително реализирана извън проекта.

Течът, който е възникнал върху фасадата върху гаража на ищците се дължи на оградната стена, която е изпълнена над предвиждането на проекта – в повече от това, което е разрешено и се допуска от проекта.

Достъпът до тази плоча, по проект включително и изменението, записал съм го в заключението, е предвидено да се осъществява от самостоятелния обект на ответника. От неговата всекидневна и кухня има външна врата от която се влиза в тази тераса. И тази тераса си е част от неговия обект.

СЪДЪТ: - Предвидено ли е по проект възможност за достъп до тази част от плочите отгоре, която не се предвижда да бъде включена в терасата на ответниците?

В.Л. Г.: - Не е предвидено за достъп до тези покривни плочи на гаражите, които са извън обхвата на разрешената тераса.

АДВ. Ч.: - Аз ще помоля само пак да изясните в Общината Вие с какви документи се запознахте, там какво е налично? Защото Вие казвате за първоначален проект, после говорите за изменение, тоест, правите извод за първоначален проект и изменението от това, което е по делото или в Общината сте видели оригинал на тези проекти?