Решение № 1948 от 16.06.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1948 гр. Варна, 16.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Тодоров при участието на секретаря Христинка Ст. И. като разгледа докладваното от Светослав Н. Тодоров Гражданско дело № 20213110114970 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от „Е.П.П.“АД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от Я.М.Д. и П.С.С. – членове на Управителния съвет, чрез пълномощника им юрисконсулт П.И. срещу М. Г. М., с ЕГН ********** и адрес гр. ******, с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 от ГПК вр. чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответника дължи на ищцовото дружество следните суми, за която е издадена Заповед № 3225/08.07.2021г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 9790/2021г. по описа на ВРС: главница за периода от 23.10.2019г. до 22.01.2021 г. в размер на 186,65 лв. /сто осемдесет и шест лева и 65 стотинки/, представляваща дължима сума за незаплатена ел.енергия по фактури №№ ФП**********/13.11.2019 г., ФП*****/13.12.2019 г., ЛП*****/07.01.2020 г.,

ФП**********/14.01.2020 г.,

ФП******/12.02.2020 г.,

ФП******/13.11.2020 г.,

ФП******/15.12.2020 г.,

ФП****/13.01.2020 г. и

ФП******/13.01.2020 г. за обект с абонатен № *****-къща и абонатен № *****, клиентски № ******, адрес: с.*****, ведно със законна лихва от 03.06.2021г. до изплащане на вземането, мораторна лихва от 13.11.2019г. до 23.04.2021 г. в размер на 14,17 лв.

/четиринадесет лева и 17 стотинки/.

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, 1 заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

Твърди, че ответникът е клиент на ищцовото дружество за доставяна ел. енергия за обекти на потребление находящ се в с. ******, отчитани по абонатни номера**** и *****.

Твърди се още, че в периода от 13.11.2019г. до 15.02.2021г. ищцовото дружество издало фактури за доставена на ответника ел. енергия в периода от 23.10.2019г. до 22.01.2021г. на обща стойност 186.65 лева. Ответникът не заплатил дължимите суми в предвидения в общите условия на ищцовото дружество срок, поради което изпаднал в забава и дължал обезщетение за забава за периода от падежа на всяка от фактурите до 23.04.2021г. в общ размер на 14.17 лева.

Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което било образувано ч.гр.д. № 9790/2021г. по описа на ВРС и издадена заповед за изпълнение. В срока по чл.414, ал.2 ГПК постъпило възражение от длъжника срещу дължимостта на вземания и ищецът получил указания да предяви иск за установяване на вземанията си, което породило правен интерес от предявяване на настоящите установителни искове.

Ищецът моли за уважаване на исковите претенции, прави искания по доказателствата и моли за присъждане на направените в исковото и в заповедното производство разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковете като допустими, но неоснователни.

Оспорва се в процесния период от 23.09.2019г. до 22.01.2021г. ищцовото дружество да е доставило в обектите на ответника ел. енергия на претендираната стойност. От представените от ищеца доказателства не се установявало дали ответникът действително е обитавал процесния имот, както и че е ползвал доставяна от ищцовото дружество ел. енергия.

През посочения период ответникът поради здравословни причини посещавал имота епизодично за по няколко часа. На 11.03.2020г. констатирал, че ел. захранването в къщата му е прекъснато и отправил писмено възражение до ищеца относно този факти и начислените количества ел. енергия.

На 13.03.2020г. служители на „Е.С. АД извършили проверка на място на обектите на потребление на ответника и съставили констативни протоколи с номера *** и ***.

За обект с аб. номер ***** проверката установила, че тарифния часовников превключвател на СТИ е неточен. Поради това електромера бил подменен с нов, като липсвали данни демонтираното СТИ да е поставяно в индивидуална пломбирана опаковка и да му е извършвана експертиза, от която да се установи каква е повредата му, кога е настъпила и как се е отразила на отчетените количества ел. енергия.

2

Проверката била извършена близо два месеца след прекъсване на ел. захранването в обекта на ответника, но поради неизвършена проверка на СТИ ответникът поддържа, че претендираните количества ел. енергия непосредствено преди спиране на захранването са недействително изразходвани или неточни.

За обект с аб. номер *** проверката установила, че тарифния часовников превключвател е вграден и точен и схемата на свързване на СТИ е правилна. Записани показания от 1 кВтч за дневна енергия и 0 кВтч за нощна енергия, които показания били без промяна от монтажа на електромера на 14.03.2019г. Тук обаче имало несъответствие, тъй като съгласно протокол № ***0/13.03.2020г. била извършена проверка на електромер № ****************, а не на електромер № ***. От това следвали два варианта – или проверката била извършена на друг електромер и не се отнасяла за електромер с № *** или била допусната техническа грешка. В първия случай ответникът счита отчетеното потребление за недействително изразходвано и недължимо, защото показанията на СТИ са отчетени неправилно или то е работило неточно или манипулирано. При втория вариант било видно, че за период от една година по електромер № *** е потребен 1 кВтч ел. енергия, а веднага след проверката започнало да се отчита потребление, без да е ползвано такова. Ответникът твърди, че начисленото му потребление по фактури от 13.11.2020г., 15.12.2020г., 13.01.2021г. и 15.02.2021г. е недействително изразходвано и неправилно начислено.

На 27.05.2020г. и 18.06.2020г. ответникът отново подал искания – възражения до „ЕРП Север“ АД, с които възразил срещу спирането на ел. захранването на обект с аб. номер *** и помолил същото да бъде възстановено. След извършена проверка на 01.06.2020г. в отсъствие на ответника било установено, че ел. таблото е затворено и пломбирано, но не и кога станало това.

Прави се искане за отхвърляне на предявените искове като неоснователни и недоказани.

В открито съдебно заседание страните, чрез проц. представители поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Производството е образувано по предявен установителен иск с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, като от ч.гр.д.№ 9790/2021г. по описа на ВРС се установяват предпоставките за допустимост на исковите претенции – в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК и в законоустановения едномесечен срок е постъпило възражение от ответника срещу дължимостта на вземанията.

Не е спорно между страните и се потвърждава от приетите като писмени доказателства извлечение по сметка, фактури, извлечение за фактури и плащания и 3 справка за потребление, че в счетоводството на ищцовото дружество ответникът е вписан като титуляр за обекти, потребяващи доставяната от ищцовото дружество ел. енергия, находящи се в с. *** и отчитани по абонатни номера *** и *** /л.8-17/.

Ответникът не оспорва, че е собственик на имот в с. Добрина, в който се доставя ел. енергия от ищцовото дружество, но твърди, че не е обитавал процесния имот и не е възможно процесните количества ел. енергия действително да са потребени за посочения в исковата молба период, като оспорва и годността на монтираните на обекта средства за търговско измерване.

Към доказателствата по делото са приобщени обвързващите страните Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.П.П.“ АД, одобрени с Решение № ОУ-061 от 07.11.2007г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /л.21-29/.

От представените от третото за спора лице „Е.С. АД констативни протоколи за монтирани на обекта на потребление на ответника СТИ се установява следното:

За обект с аб.№ ***:

На 25.10.2013г. на обекта на потребление на ответника е монтиран електромер с фабр. № ****************, година на производство 2012г., с налични показания по дневна, нощна и върхови тарифи /л.99/.

При изписване на годината, в която е извършена проверката в протокола, същата съчетана с предварително напечатаните данни в бланката наподобява изписване на 2017г.

Н а 13.04.2016г. е демонтиран електромер с фабр. № **************** и е монтиран електромер с фабр. № ****************, произведен 2016г. и с нулеви показания по всички тарифи /л.100/.

Н а 14.03.2019г. електромер с фабр. № **************** е демонтиран с показания 2 кВтч дневна енергия и е монтиран електромер с фабр. № ***, произведен 2018г. и с нулеви показания по дневна, нощна и върхова тарифи /л.101/.

На 13.03.2020г. по заявление на ответника е извършена проверка на електромер с фабр. № ***3, с показания към датата на проверката 1 кВтч по дневна тарифа. При проверката е констатирана нормална схема на свързване, добро техническа състояние и ЧП вграден точен. Проверката е извършена в присъствието на ответника, което е отразено чрез положен от него подпис и изписване на имената му /л.102/.

Съдът приема, че разликата само в последната цифра на фабричния номер на електромера се дължи на допусната техническа грешка при изписване на номера в констативния протокол.

На 15.03.2021г. отново е извършена проверка на електромер с фабр. № ***, при което е вписано „Прекъснато ел. захранване. Нормална схема на свързване, добро 4 техническо състояние, ЧП е точен“. Показанията на електромера при проверката са били 114 кВтч по нощна тарифа, 480 кВтч по дневна тарифа и 284 кВтч по върхова тарифа. Присъствието на ответника при извършване на проверката отново е удостоверено с положен от него подпис /л.103/.

Н а 19.04.2021г. е извършена нова проверка на електромер с фабр. № ***, при която е вписано „СТИ е спрян. Часовник е верен/точен/. СТИ се използва за компресор“. Показанията на електромера са идентични на тези от проверката, извършена на 15.03.2021г. Ответникът отново е присъствал при проверката и е удостоверил това с подписа си /л.104/.

За обект с аб.№ ***:

На 22.10.2013г. е монтиран електромер № ***, произведен 2006г. с показания по дневна и нощна тарифа /л.105/.

На 13.04.2016г. е демонтиран електромер № *** и монтиран електромер № ***, произведен 2008г. с налични показания по дневна и нощна тарифи /л.106/.

Последваща метрологична проверка на електромер № *** е извършена на 17.03.2016г., при която е дадено заключение за съответствие на електромера /л.111/ Н а 13.03.2020г. електромер № *** е демонтиран от обекта на потребление с показания 9923 кВтч по нощна тарифа и 21525 кВтч по дневна тарифа, като е монтиран електромер с фабр.№ ****************, произведен 2018г. с нулеви показания по дневна и нощна тарифи. В протокола е записано „нормална схема на свързване, добро техническо състояние, СТИ подменено, ЧП неверен, СТИ спряно поради неплатени сметки“ /л.107/.

На 01.06.2020г. по заявление на ответника е извършена проверка на монтирания на обекта електромер с фабр. № ****************. В протокола са вписани нулеви показания по дневна и нощна тарифи на електромера, както и че абоната е с прекъснато захранване поради неплатени сметки /л.108/.

Н а 15.03.2021г. е извършена нова проверка на електромер с фабр. № ****************, при която отново е вписано „прекъснато ел. захранване, нормална схема на свързване, ЧП е точен“, както и нулеви показания на електромера /л.109/.

Н а 19.04.2021г. при извършена нова проверка са вписани нулеви показания на електромера, „СТИ е спрян, часовника точен, СТИ захранва къщата“ /л.110/.

За изясняване на фактическата страна на спора са ангажирани специални знания посредством допусната съдебно-техническа експертиза.

В заключението си вещото лице посочва, че потребяваната в обекта на ответника ел. енергия отчитана от СТИ с № ****** била 201 кВтч за м.09.2019г., 146 кВтч за м.10.2019г., 105 кВтч за м.11.2019г. и 29 кВтч за м.12.2019г. и след тази дата отчетите били нулеви. Посочения електромер бил демонтиран на 13.03.2020г. и подменен с нов, 5 за което бил съставен констативен протокол № ***. Количествата отчетена от СТИ ел. енергия били много малки дори и за битов абонат, като не било технически проблем потреблението да е само от периодично включване на ел. уреди. Начислените и фактурирани от ищеца количества ел. енергия били от редовен месечен отчет. В таблото на абоната били монтирани два електромера – монофазен с № ****** от тип ***, произведен 2008г. и трифазен с № ***, тип АМТ В-2Е, с метрологична проверка от 2018г. Трифазния електромер бил монтиран на обекта на ответника на 14.03.2019г. и след изключването на монофазния електромер с № ****** имало отчети.