Решение № 680 от 13.05.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 680 гр. Велико Търново, 13.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЯВОР ДАНАИЛОВ при участието на секретаря ВЕНЕЦИЯ В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ЯВОР ДАНАИЛОВ Гражданско дело № 20254110100266 по описа за 2025 година

Отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане.

Ищецът „Обнова – Цанков“ ЕООД гр.В.Търново, чрез пълномощника си адвокат Р. Т., твърди в исковата си молба, че е потребител на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № 5 с кл.№ *** и аб.№ ***. Оспорва дължимостта на начислената му от ответника с фактура № 0110869732 от 3.12.2024г. сума в исковия размер от 2681.29 лв. за процесния обект на потребление, определена от ответника по негови изчисления въз основа на констативен протокол, съставен от служители на „Електроразпределение -Север” АД, с твърдения, че е начислена с извършена корекционна процедура, начислена за изминал период от време. Оспорва констатациите в изготвените от ответника частни документи.

Моли съда да постанови съдебно решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че не му дължи исковата сума в размер на 2681.29лв. по фактура № 0110869732 от 3.12.2024г. за ел. енергия за процесния обект на потребление за период от 21.09.2024г. до 13.11.2024г. Претендира направените по делото съдебни разноски.

Ответникът "Електроразпределение -Север" АД със седалище гр.Варна, чрез адв. М. от ВТАК, редовно упълномощена, в срока по чл.131 ал.1 от ГПК депозира писмен отговор, с който заема становище за процесуална допустимост, но неоснователност на предявения иск, който оспорва изцяло. Твърди, че сумата е начислена след извършена корекция поради установено неизмерване със СТИ, след извършена проверка на 13.11.2024г., и на основание разпоредбите на чл.50, ал.5, вр. ал.1, б.Б от ПИКЕЕ. Навежда, че правното основание за начисляване на сумата по процесната фактура е съществуващото между страните облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия. Оспорва наведените от ищеца в 1 исковата молба основания за недължимост на паричното вземане, начислено в процесната фактура. Моли съда да отхвърли иска. Претендира направените по делото съдебни разноски, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл.235 ал.2 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорен между страните е факта, че между тях, вкл. и през исковия период, съществува облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия при ОУ, по което ответникът е доставчик на ел. енергия, а ищецът краен клиент и потребител на ел. енергия с адрес на потребление находящ се в гр. ***, ул. „***“ № 5 с кл.№ *** и аб.№ ***.

На 13.11.2024г. на основание чл.83 от ЗЕ и ОУ на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на " Електроразпределение Север " АД и по реда на чл.49, ал.1 от ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр.35/30.04.2019г./ е извършена от оправомощени за това служители на "Електроразпределение Север" АД техническа проверка на място на СТИ с фабр. № 1127031800283686, измерващо ел. енергията на процесния адрес на потребление на ищеца, за която е съставен КП № 5600818/13.11.2024г., видно от който при измерване с еталонен уред е отчетена грешка – 0.31% и СТИ е демонтирано за проверка на вътрешната схема на свързване в БИМ. Не се спори по делото и това е удостоверено с подписите на двама свидетели, че проверката е извършена в отсъствието на клиента.

Демонтираното СТИ е поставено в индивидуална опаковка, запечатан и пломбиран с пломба № 690066, като в КП е отразено, че ще бъде предаден в БИМ за експертиза. КП е съставен в отсъствие на клиента - ищец по делото, подписан от представили на оператора на мрежата и от двама свидетели. Разпитан в качеството на свидетел Н. Т. - служител на "Електроразпределение Север" АД, един от съставилите КП установи, че първоначално електромера не измервал реалния товар, но след известно време започнал да измерва правилно.

Демонтираното СТИ е предадено в БИМ, Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - гр.Русе за метрологична експертиза, за извършването на която е съставен КП № 143/21.11.2024г., видно от който електромерът е представен в запечатан найлонов плик, пломбиран с пломба с № 690066, при огледа на който е констатирано съответствие с КП от 13.11.2025г. С КП на БИМ е констатирано външна намеса и изменение на схемата на електромера, монтирано е допълнително електронно устройство, свързано къмплатката, поради което и електромерът не съответства на изискванията за измерване на електрическа енергия.

Въз основа на КП и извършена техническа проверка от БИМ "Електпоразпределение Север" АД е изготвило справка за начисление на ел. енергия, съгласно което следва да се начисли допълнително общо количество ел. енергия в размер на 9475.056 кВТч. за периода от 21.09.2024г. до 13.11.2024г., с което следва да се завиши потреблението на абоната - ищец за процесния обект на потребление, за което служебно начислено количество ел. енергия, в 2 резултат на корекция по чл.50 от ПИКЕЕ, ответникът в процеса е издал процесната фактура № 0110869732 от 3.12.2024г., с която е фактурирал на ищеца 9475.056 кВТч. за периода от 21.09.2024г. до 13.11.2024г. в исковия размер от 2681.29 лв. с вкл. ДДС. С писмо изх.№ 67227/3.12.2024г. са изпратени на ищеца съставения протокол от 13.11.2024г. и процесната фактура за корекция на сметката.

По делото е назначена СТЕ, като заключението на ВЛ инж. И. М., неоспорено от страните, съдът възприема като компетентно и обосновано. Според вещото лице, не е установено и от БИМ как влияе на СТИ монтираното допълнително устройство, а в БИМ е установано, че работи и измерва правилно електроенергията. Изчисленото дължимо количество ел.енергия в размер на 9475.056 кВТч е вярно изчислено по реда на чл.50, ал.1, т.1, б.”Б” от ПИКЕЕ.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на парично вземане в размер на исковата сума по процесната фактура е процесуално допустим, доколкото е налице правен интерес у ищеца от предявяването му, при който, с оглед правната му природа, ответникът носи доказателствената тежест при условията на пълно и главно доказване да установи фактите и обстоятелствата, от които произтича оспореното му вземане и неговия размер.

Предмет на производството е отрицателен установителен иск за недължимост на сума, начислена за корекция на сметките на потребител на ел. енергия за минал период на основание чл.50, ал.1, б Б от ПИКЕЕ и спорът е от една страна относно наличието на законова възможност за извършване на такава едностранната корекция, а от друга - в случай, че е налице законова възможност, осъществени ли са предпоставките за реализирането й.

Безспорно установен по делото е факта, който не е и спорен между страните, че помежду им, вкл. и през процесния период, съществува облигационно правоотношение по продажба на ел. енергия при ОУ относно процесния обект на потребление по което ищецът, като краен клиент, който купува ел. енергия, е "потребител на енергийни услуги" по смисъла на т.41б. б."а" от ДР на ЗЕ, а ответникът е краен снабдител, доставчик на ел. енергия.

С измененията на Закона за енергетиката (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.) в разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от същия закон е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата на измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите неизмерена, неправилно и неточно измерена електрическа енергия. Следователно, с влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ДВ – бр. 54/17.07.2012 г.), законодателят е предвидил възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия, но при спазване на определени правила – ПИКЕЕ, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал.2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ спорната възможност за корекционна 3 процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ (обн. ДВ – бр. 35 от 30.04.2019 г), влезли в сила на 04.05.2019г., приложими в случая, доколкото проверката на процесния СТИ е извършена след влизането им в сила по реда на чл.49 ал.1 от същите, и допълнително начисленото количество ел. енергия от 9475.056 кВТч. На основание чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, с което е завишено потреблението на абоната - ищец е за процесния период, следващ влизането в сила на ПИКЕЕ.

Съгласно чл.50, ал.1, б.Б от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологична проверка се установи, че СТИ не измерва или измерв с грешка извън допустимата, операторът начислява количество електроенергия за период от 3 месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо СТИ количеството ел. енергия се изчислява като 1/3 от пропусквателната способност на измервателната система при всекидневно 8 часово ползване на ел.енергия от клента. Анализирани в съответствие с така изяснената фактическа страна на спора, събраните доказателства аргументират правен извод, че по делото не се установи по категоричен начин осъществяването на хипотезата на чл.50, ал.1, б.Б о т ПИКЕЕ, обуславяща правото на ответника да коригира едностранно сметките на ищеца. От констатациите и заключението на БИМ не се установява неизмерване на СТИ или измерване с грешка извън допустимата. Констатиран е осъществен достъп до вътрешността на електромера - наличие на допълнително електронно устройство, свързано към платката на електромера, но нито от БИМ, нито в насотящото производство се установи по какъв начин това устройство влияе върху измерването на СТИ.

Освен това, липсва конкретно основание за търсената от ищеца сума - начислената от ищеца в процесната фактура сума, е на основание „технологичен разход“ за услугите достъп и пренос до елктроразпределителната мрежа, а според представените справка и писмо от ответника до ищеца от 3.12.2024г., проверката и корекцията на сметката му са извършени на основание ПИКЕЕ.

По изложените по - горе съображения, предявеният от ищеца отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за недължимост на исковата сума в размер на 2681.29 лв., начислена с процесната фактура, следва да бъде уважен изцяло.

При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът дължи на ищеца разноски, в размер общо от 914.45 лв.

Водим от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД със седалище и адрес на управление гр.Варна, 9009, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик 258, с ЕИК 104518621, че „ОБНОВА - ЦАНКОВ“ ЕООД ЕИК 200803321, гр.В.Търново, ул. Хан Аспарух № 4, не му дължи сума в размер на 2681.29 лв. /две хиляди шестстотин осемдесет и един лева и двадесет и девет стотинки/, начислена по издадена фактура № 0110869732 от 3.12.2024г., за 4 доставка на ел. енергия за обект с адрес на потребление в гр. ***, ул. „***“ № 5 с кл.№ *** и аб.№ ***..

ОСЪЖДА "ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР" АД със седалище и адрес на управление гр.Варна, 9009, район Владислав Варненчик, Варна Тауърс - Г, бул. Владислав Варненчик 258, с ЕИК 104518621, да заплати на ОБНОВА - ЦАНКОВ“ ЕООД ЕИК 200803321, гр.В.Търново, ул. Хан Аспарух № 4, сумат а 914.45 лв. /деветстотин и четиринадесет лева и четиридесет и пет стотинки/, представляваща направените по делото съдебни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване от страните в двуседмичен срок от връчването му пред Великотърновски окръжен съд.