Определение № 309 от 16.04.2024, Районен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309 гр. Пловдив, 16.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Габриел Р. Русев като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Частно наказателно дело № 20245330201583 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 243, ал. 4 НПК и е образувано по подадена жалба от „Ем джи холидей“ ООД, чрез управителя си Г. Й. Ш., против постановление за прекратяване на наказателно производство от 30.01.2024г. по досъдебно производство № 178/ 2023г. по описа РУ- Стамболийски към ОД на МВР- Пловдив, образувано и водено за извършено престъпление по чл.323 ал.1 от НК. В жалбата се излагат съображения, за неправилност на постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Постановлението било постановено при неправилно изяснена фактическа обстановка, при погрешно изгответна експертиза и при неправилни изводи на прокурора за границите на имота и за монтирания електромер. Моли се атакуваното постановление да бъде отменено.

Съдът, като се запозна с постъпилата жалба и материалите по делото намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена от активнолегитимирано да обжалва постановлението за прекратяване на наказателното производство, лице.

Насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол акт. Подадена е в законоустановения за това 7-дневен срок, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Досъдебно производство № 178/ 2023г. по описа на РУ- Стамболийски към ОД на МВР- Пловдив, е образувано с постановление на прокурор при Районна прокуратура – Пловдив от 19.06.2023г. на основание чл.212 ал.1 от НПК, за извършено престъпление по чл.323 ал.1 от НК, за това, че на 1 неустановена дата през 2022г. в гр. Стамболийски, обл. Пловдив самоволно, не по установения от закона пред, осъществил оспорвано от другиго свое предполагаемо право.

В хода на разследването няма лице привлечено в качеството на обвиняем.

В обжалваното постановление прокурорът е приел, че не са осъществени от обективна и субективна страна признаците на престъплението по чл.323 ал.1 от НК. Приел е, че монтираният електромер е поставен в мазето, собственост на свид. Г., което е стопанисвано от самите тях и с това действие не са нарушени имуществени права на свид. Ш.. Приел е, че монтираната врата от свид. Г. е поставена в техния обект и това по никакъв начин не е нарушило имуществени права на свид. Ш.. Приел е, че поставените преместваеми платна са монтирани съобразно границите на имота на свид. Г. и не са засегнати права на свид. Ш..

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за установена следната фактическа обстановка:

Съдът споделя изцяло фактическата обстановка приета от прокурора, както следва:

Свид. Г. Ш. е управител на дружество „Ем Джи Холидей“ ООД гр.

Пловдив, като на 24.04.2015г. бил подписан договор за наем между представляваното от свид. Ш. дружество и РПК „Наркооп“ гр. Стамболийски с предмет на договора отдаване на част от недвижим имот под наем от хотелски комплекс „Тракия“, а именно:

-помещение- кафе сладкарница с площ от 165 кв.м. при граници на обекта – игрална зала, от две страни- двор, от една страна- открити площи към кафе- сладкарница;

-помещение- игрална зала, с площ от 130 кв.м. при граници: ресторант, двор, открити площи към игралната зала, ведно с прилежащите им открити площи за лятно бистро, като границите на тези площи е от фасадата на кафе сладкарница, до оста на вертикалната колона разделяща ресторанта от игралната зала.

Срокът на договора бил 10 години. Хотелският комплекс в последствие бил продаден на „Пак груп“ ООД с управител Г.П. Г..

2

При сключването на договора за наем бил монтиран вторичен електромер в помещението ползвано за изрална зала, чрез който се отчитала изразходената енергия само от игралната зала ползвана от свид. Ш.. В периода между 2020г. и 2021г. свид. П. Г., съпруг на свид. Г. Г., монтирал още един вторичен електромер, който да засича изразходената енергия от игралната зала стопанисвана от свид. Ш.. Този електромер бил поставен в мазето на хотелския комплекс стопасван именно от свид. П. и Г. Г.. При възникнал спор между свид. Г. и свид. Ш. последният подал сигнал за монтирането на вторичния електромер.

В периода от 2020г. и 2021г. свид. Г. поставил преграда от гипскартон, на което било монтирана и ПВЦ врата. Преградата и вратата били поставени в помещение стопанисвано и ползвано именно от свид. Г.- коридор, който разделя ресторанта от игралната зала.

В същият период от време свид. Г. се свързал с геодезическа фирма „Професионал-777“ ООД, които измерили точните граници на имота, и точните граници на наетия от свид. Ш. имот, очертали ги и ги трасирали. След това свид. Г. разпоредил на свид. Д. и свид. А. да поставят преместваема метална ограда на панели точно по границите на собствения му имот, съобразявайки се изцяло с геодезическото заснемане, което и сторили. Дори преместваемите платна били монтирани 20 см. навътре в имота на свид. Г..

Това било забелязано от свид. М., който информирал свид. Ш. за случващото се. Било образувано досъдебно производство. Била назначена и изготвена техническа експертиза, от която се установило, че електромера и оградните пана са монтирани в имота собственост и стопанисван от свид. Г..

Съдът, изгради своите фактически изводи въз основа на събраните в хода на досъдебното производство доказателства- показанията на свид. Г., свид. Ш., свид. М., свид. Д., свид. М., свид. Б., свид. Г., назначената и приета по делото техническа експертиза, справки за съдимост, писма от EVN, договор за наем, както и другите събрани писмени доказателствени средства.

Съдът, като взе предвид така установената фактическа обстановка, намира за установено от правна страна следното:

Предмет на проверка в настоящото производство е обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Обосноваността се изразява в това, дали установените по 3 делото фактически положения и изводи на прокурора обективно съответстват на събрания, проверен, верен и пълен анализ на събраните по делото доказателства, без да е допуснато изопачаване на смисъла им или превратно тълкуване. Законосъобразността се изразява в това, дали постановлението на прокурора съответства с процесуалния и материалния закон. Следва да бъде проверено дали проведеното разследване е обективно, всестранно и пълно, което би изяснило дали прокурорът е формирал вътрешното си убеждение въз основа на всички възможни доказателства. Следва да се прецени и, дали в доказателствения материал не се съдържа потенциал за събиране на нови доказателства, предвид задължението на прокурора по чл.14 ал.1 от НПК, за извършване на всички допустими и необходими действия за разкриване на обективната истина.

Непосредствен обект на престъплението по чл.323 ал.1 от НК са обществените отношения осигуряващи реда и общественото спокойствие и негативното засягане на установения обществен ред за легитимно решаване на спорове между граждани, юридически лица и учреждения. Престъплението съставлява и изземване функциите на правосъдието за решаване на правни спорове в различни сфери. Съгласно Решение № 20/ 2011г. на Ⅰ н.о. на ВКС „…самоуправството е престъпление против установения от закона ред относно уреждане на взаимоотношения между гражданите или между тях и други правни субекти, пряко засягащо дейността по решаване на възникнали помежду им спорове, със съответните правни последици за спорещите страни“. Съгласно Решение № 81/ 1999г. на Ⅰ н.о. на ВКС „споровете за имуществени права между граждани следва да бъдат отнесени за решаването им до съда или до друг компетентен орган“. Субектът на престъплението може да е само страна по конкретен правен спор. Съставът на чл.323 ал.1 от НК изисква изпълнителната дейност да е предпоставена от съществуването на правен спор, т.е. да е възникнало спорно право, като задължително условие е спорното право да е имуществено, т.е. да има материални изменения и имуществен еквивалент. В този смисъл Решение № 303/ 2012г. на Ⅰ н.о. на ВКС, Решение № 302/ 1976г. ⅠⅠ н.о. на ВС, Решение № 245/ 2010г. на ⅠⅠ н.о. на ВКС. Спорното право следва да е действително или предполагаемо.

Изпълнителното деяние се извършва чрез действие и се изразявя в промяна на фактическо положение. Следва да е немаловажен случай- критерии за това е дали вредата от него е на стойност над три минимални работни заплати за 4 страната. В този смисъл Решение № 81/ 2009г. на Ⅰ н.о. на ВКС.

Обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство е правилно и законосъобразно, и следва да бъде потвърдено. В този смисъл, подадената жалба е неоснователна.

На първо място настоящият съдебен състав намира, че обжалваното постановление е редовно от външна страна, издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа задължителните реквизити на съдържанието си. Не са допуснати и процесуални нарушения при неговото изготвяне, като прокурорът е изложил фактическите си изводи относно обстоятелствата, които приема за установени, посочил е от кои доказателствени материали е извел изводите си по фактите, изложил е мотиви на кои материали дава вяра и по какви съображения. Подробно е анализирал събраните по делото доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност. Изложил е подрони, ясни и категорични мотиви относно приетата фактическа обстановка, и въз основа на какви доказателства е приел изложените факти. Направил е пълен, подробен и обстоен анализ и съпоставка на събраните по делото доказателства.

В тази връзка, неоснователно е възражението за неправилно приета фактическа обстановка и, че не е разкрита обективната истина. Прокурорът, правилно е установил фактическата обстановка, въз основа на събраните по делото доказателства, след което е изложил мотиви при доказателствения анализ на кои материали е дадена вяра, кои не са получили доверие и по какви съображения. Установените фактически положения и изводи на прокурора обективно съответстват на събрания и проверен доказателствен материал по делото. Установената фактическа обстановка е пълна и ясна. Проведеното разследване е всестранно и пълно, като са събрани всички възможни доказателства за разкриване на обективната истина по делото. В доказателствения материал не се съдържат данни за събиране и проверка на нови доказателства, предвид задължението визирано в чл.14 ал.1 от НПК, за извършване на всички допустими и необходими действия за разкриване на обективната истина. Не съществува реална възможност за извършване на действия по разследването, насочени към установяване на основните подлежащи на доказване обстоятелства, и действия насочени към проверка на показанията на разпитаните свидетели. Постановлението на прокурора 5 съответства изцяло и на процесуалния закон.

При самостоятелния си прочит на доказателствата по делото, настоящият съдебен състав установи, че разследването се е концентрирало върху основните подлежащи на установяване обстоятелства- дали самоволно и не по установения от закона ред, свид. Г. е монтирал електромер, оградни пана и врата.

Правилно прокурорът е приел, че монтираният електромер е монтиран от свид. Г. в неговия имот, който стопанисва, а именно в мазето на хотелската част, и поради това не е извършил действие не по установения от закона ред и не е причинил имуществени права на свид. Ш.. От доказателствата по делото се установява, че електромерът е монтиран от свид. Грамативко, в имот стопанисван от самия него- „….Г. Г. са монтирали нов вторичен електромер, който се намира между трасето на основния и моя вторичен електромер и същият Е МОНТИРАН В ТЯХНО ПОДЗЕМИЕ НА ХОТЕЛА, до която част аз нямам достъп.“ (свид.Г. Ш.- стр. 53 гръб от ДП), „Електомерът, за който е вързана игралната зала го преместихме в мазето на ползвания от нас хотел „Тракия“, защото имах съмнения, че Г. Ш. манипулира електомера и краде ток“ (свид. Г.- стр.72 от ДП), „….Този вторичен електромер, който поставихме в избеното помещение на ресторанта е за наша информация, а не за негова“ (свид. Г.- стр.75 гръб от ДП), албум към общотехническа експертиза (стр.96 и сл. от ДП). Съдът намира, показанията на свид. Ш., свид.