Определение № 30261 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30261 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20261110117589 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от “Мегатакси 2000“ ЕООД, ЕИК 202317033, с която е предявен иск с правно основание чл. 432 КЗ срещу „ЗД Евроинс“ АД за сумата 4000 евро, като част от претенция с общ размер 10 000 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от увреждане при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 04.04.2026 г. в **** на собствения на ищеца лек автомобил „Киа К5“, рег. № ****, който бил ударен от водача на лек автомобил „БМВ 420Д Х“, рег. *******.

С исковата молба ищецът твърди, че на посочените дата и място е настъпило ПТП поради нарушаване правилата за движение по пътищата на водача на л.а. „БМВ“, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника. Водачът на този автомобил се движил по бул. „И. Е. Гешов“ с посока от ул. „Г. Софийски“ към ул.

„Бяла Черква“ и на кръстовището с бул. „България“ при работеща светофарна уредба, преминал на сигнал, който не му позволявал навлизане и преминаване през кръстовището. За събитието е бил съставен протокол за ПТП, съгласно който причина за настъпване на инцидента била поведението на водача на този лек автомобил. В резултат от събитието собственият на ищеца автомобил е бил значително увреден.

Служители на ответника извършили оглед и констатирали уврежданията, като ответникът изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата 4248,35 евро.

Счита, че посочената сума не е достатъчна за отстраняване на настъпилите за собственика вреди, с оглед което и предявява частична претенция за процесната сума.

Позовава се на събрани по реда на чл. 207 ГПК доказателства по гр.д. № 10382/2026 г. по описа на СРС, 35 състав – прието заключение на видеотехническа експертиза.

Заявява доказателствени искания за приемане на приложените към исковата молба документи, да се приложи за послужване производството по чл. 207 ГПК, да се допусне и изслуша заключение на САТЕ, за разпит на един свидетел при режим на довеждане.

Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Признава, че е налице сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л.а. „БМВ 420 ДХ Драйв“.

Оспорва механизма на ПТП, в т.ч. причина за същия да е поведението на застрахования водач, както и наличието на причинна връзка между събитието и 1 описаните в исковата молба вреди. Акцентира, че водачът на автомобила „Киа К5“ се е движил с превишена скорост, не е възприел своевременно движението на автомобила „БМВ“ и да предприеме действия за избягване на ПТП. Поддържа, че водачът на л.а.

„Киа“ е преминал на червен сигнал на светофарната уредба, с което е станал причина за настъпване на ПТП. В условията на евентуалност навежда възражение за съшричиняващо поведение на вредите. Оспорва иска и като завишен по размер. Счита, че не всички щети по собственото на ищеца МПС се намират в причинна връзка с конкретното събитие. Подчертава, че отговорността му е била реализирана с извънсъдебно изплатеното на ищеца обезщетение. По изложените съображения моли за отхвърляне на иска и претендира разноски. Поставя допълнителни задачи към САТЕ.

По разпределението на доказателствената тежест:

Основателността на исковата претенция се обуславя от установяване по делото на следните юридически факти: ответникът да е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ за водачът на автомобил, като в срока на действие на договора, вследствие на противоправното и виновно поведение на водач на застрахования при ответника автомобил, да е настъпило застрахователно събитие, покрит риск по сключения договор, в причинна връзка с което ищецът е претърпял имуществените вреди в резултат от щети по собственото му МПС и техния размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правоизключващите обстоятелства, въведени в отговора, включително и възражението си за съпричиняване на вредите от страна на водача, управлявал собственото на ищеца МПС.

С оглед становището на ответника, заявено с отговора на исковата молба БЕЗСПОРНО и НЕНУЖДАЕЩО се от ДОКАЗВАНЕ в производството е обстоятелството, че за л.а. „БМВ“ е бил налице договор за застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП, сключен с ответника, както и че ответникът е извънсъдебно е удовлетворил частично претенцията на ищеца за заплащане на обезщетение за имуществените вреди.

Следователно спорно между страните е настъпването на ПТП по описания в исковата молба механизъм, дали поведението водача, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответника е причина за същото, че в резултат от събитието са настъпили описаните в исковата молба увреждания по автомобила на ищеца, налице ли е съпричиняващо вредите поведение на водача на МПС „Киа“, който се твърди да се е движил с превишена скорост и да е навлязъл в кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба.

Следва да се приемат представените от ищеца писмени доказателства.

Следва да се изиска за послужване цялото производство по гр.д. № 10382/2026 г. на СРС, 35 състав.

Искането за допускане до разпит на свидетел, заявено с ИМ също следва да бъде уважено.

Следва да се уважат исканията за допускане изслушването на САТЕ със задачи, посочени от страните с исковата молба и с отговора.

Страните следва да се приканят към сключването на спогодба или доброволно уреждане на спора по друг начин.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

ОБЯВЯВА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението. УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.

147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № 10382/2026 г. по описа на СРС, 35 състав.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на ищеца при режим на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА изготвяне на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото да отговори на задачите, поставени от ищеца с исковата молба, и от ответника с отговора, при депозит в размер на 400 евро, вносими, както следва: 200 евро от ищеца и 200 евро от ответника в едноседмичен срок от съобщението, като в същия срок страните следва да представят по делото документ за внесени депозити за изготвяне на САТЕ.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. В. Н., специалност: Технически експертен анализ на ПТП, експерт оценител на МПС, тел. ......

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице и да се призове за ОСЗ след представяне на документите за внесени депозити.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2026 г. от 10:45 часа, за когато да се призоват страните по ел.път на посочените имейл адреси.

Препис от настоящото определение, в което се съдържа проектът на доклада по делото, да се връчи на страните по ел.път, като на ищеца се връчи и препис от отговора, подаден от ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3