Решение № 684 от 20.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 684 гр. Пловдив, 19.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Недялка Д. Свиркова Петкова

Величка З. Запрянова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20225300500499 по описа за 2022 година Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба от Д. Ж. П., Д. Л. Ш., П. Д. Ш. и Л. Л. Ш.; против решение № 262512/17,11,2021 г., постановено по гр. д. № 6499/2020 г. на РС Пловдив.

Жалбоподателят счита обжалваното решение за недопустимо като постановено по непредявени искове, евентуално – за неправилно поради необоснованост и противоречие с материалния закон. Иска от въззивния съд да го обезсили, евентуално – да го отмени и по същество да отхвърли предявените искове.

Ответникът по жалбата Е. В. И. счита същата за неоснователна и иска потвърждаване на обжалваното решение.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Производството е образувано по обективно и субективно съединени искове с правна квалификация чл. 72 от ЗС. Предявени от Е. В. И.; против Д. Ж. П., Д. Л. Ш., П.

Д. Ш. и Л. Л. Ш..

Ищецът твърди, че с договор за цесия от 17,01,2019 г. е придобил от „Райз 1“ 1

ЕООД (с предишно наименование „Векра билд 1“ ЕООД) вземания срещу ответниците за заплащане на подобрения, (изразяващи се в СМР, подробно описани в исковата молба и уточняващите молби), извършени в собствения на ответниците недвижим имот, находящ се в гр. Пловдив с идентификатор ***. Твърди, че строително-монтажните работи са извършени в изпълнение на сключен между дружеството – праводател на ищеца, и ответниците договор за покупко-продажба на недвижим имот и взаимно учредяване право на строеж от 11,07,2013 г., който бил развален с влязло в сила съдебно решение. Извършените в имота на ответниците подобрения увеличавали стойността му и така последните се обогатявали за сметка на праводателя на ищеца.

Въз основа на изложеното от съда се иска да постанови решение, с което да осъди всеки от ответниците да заплати на ищеца сумата от по 16 666.66 лева, съразмерно правото му на собственост върху 1/3 ид. ч. от описания имот, представляваща увеличената стойност на имота вследствие извършените в него от праводателя на ищеца подобрения.

Ответниците оспорват исковете.

Спорното право се индивидуализира от ищеца чрез посочените в исковата молба размер и основание. В случая като основание за възникване на претендираните вземания се сочи неоснователното обогатяване на ответниците – като собственици на недвижим имот, в който праводателят на ищеца въз основа на развален договор за покупко-продажба на недвижим имот и взаимно учредяване право на строеж от 11,07,2013 г., е извършил подобрения, довели до увеличаване на стойността му (изрично в този смисъл – уточняваща молба на л. 26 по първоначално образуваното гр. д. № 513/2020 на ПОС).

С обжалваното решение РС е квалифицирал претенциите като такива по чл.

55 ал. 1 пр. трето от ЗЗД. В мотивите си пръвостепенният съд е изследвал от една страна – развалянето на договора за извършване на строителство и поради това – отпадане на основанието, на което са извършвани процесните СМР; а от друга – увеличената стойност на имота на ответниците, довел до обогатяването им съразмерно квотата на всеки в съсобствеността. Така претендираните суми са приети за дължими от ответниците като съответна на правата им върху имота част от равностойността на извършени в него СМР, дължима поради разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот и взаимно учредяване право на строеж от 11,07,2013 г.

Разпоредбата на чл. 55 ал. 1 пр. трето от ЗЗД предвижда връщане на престация, получена на основание, което впоследствие е отпаднало. В случая като основание на претендираните права се сочи не заплащането или даването на нещо на отпаднало основание, а права на добросъвестен подобрител – извършване на 2 подобрения в чужд имот въз основа на развален договор за взаимно учредяване право на строеж, довели до увеличаване на стойността му (вж. т. IV от ППВС № 6/1974 г.).

Следователно с така постановеното решение се разглеждат претенции за суми, дължими на основание, различно от претендираното. Изложеното дава основание да се приеме, че с обжалваното решение РС се е произнесъл по непредявени искове, затова то е недопустимо и следва да се обезсили. Делото следва да се върне на РС за произнасяне на решение по предявения иск.

По посочените съображения съдът

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 262512/17,11,2021 г., постановено по гр. д. № 6499/2020 г. на РС Пловдив.

ВРЪЩА делото на РС Пловдив за ново разглеждане и произнасяне по предявените искове.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването на страните, при условията на чл. 280 от ГПК, пред Върховния касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3