Протокол № 50 от 19.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Благоевград, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора и И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно частно наказателно дело № 20251200601309 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..

Осъденият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К., редовно упълномощена от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Поддържам така подадената от мен жалба против определението на първоинстанционния съд. Нямам искания за събиране на доказателства.

1

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам искания за доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Очевидно аргументацията е изцяло правна при ясно установените факти по случая. Считам, че първоинстанционният съдебен акт, който се обжалва и с който не е допусната реабилитация, е правилен и съображенията за това са, че към датата към подаване на молбата за реабилитация не са били изтекли изискуемите от закона срокове.

Не може да бъде възприета тезата за изтичане на срока на изпитателния срок от датата на влизане на акта, че това е срокът, с който следва да бъде съобразен, чл. 87 ал. 1 от НК, ако още повече този срок е тригодишен.

В тази посока има множество съдебни актове, два от които като ориентиращи са решение № 555/2009 г. на ВКС по н.д. 556/2008 г., 3 н.о. с докладчик Саша Раданова. Другото решение е на Софийски апелативен съд с докладчик Пламен Дацов, което е с № 515 по в.ч.н.д. 1150 от 2016 г. Следва да се посочи, че с двете решения по различен начин се тълкува приложението на срока, като Пламен Дацов счита, че следва да бъде изтърпян целият изпитателен срок, след което започва да тече тригодишният срок по смисъла на чл. 87 ал. 1 от НК. Другото решение на съдия Саша Раданова има нюанс, но което и от двете решения да бъде взето като ориентир все не е изтекъл срокът, отнесено към конкретния казус по ч.н.д. 616/2025 г. на РС – Петрич, с оглед на което се явява правилно определението.

АДВ. К.: Аз считам, че определението на районния съд е неправилно.

Действително става въпрос за тълкуване на закона във връзка с настъпване на определени факти и ще кажа, че се надявам настоящият състав, който разглежда моята жалба, да споделя вижданията на съдиите, които 2 упражняват правото във връзка със справедливостта и интересите на хората, тъй като според мен несправедливо е осъдените на условни присъди да имат един по-дълъг срок за реабилитация отколкото тези, които са осъдени ефективно, поради което моля да приемете моите правни доводи, както и тези правни доводи, които цитира колегата и да реабилитирате доверителя ми, тъй като считам, че 6 години, в които едно лице следва да бъде осъждано, при положение, че при постановяване на присъдата е бил неосъждан, не би следвало да утежнява неговото положение в тази връзка.

С оглед на изложеното моля за вашия справедлив съдебен акт.

Съдът обяви на страните, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.48 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Благоевград, 19.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска и прокурора и И. Аль. Ф.

Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ризова Въззивно частно наказателно дело № 20251200601309 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

За ОП – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор Ф..

Осъденият, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. К., редовно упълномощена от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Поддържам така подадената от мен жалба против определението на първоинстанционния съд. Нямам искания за събиране на доказателства.

1

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам искания за доказателства.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Очевидно аргументацията е изцяло правна при ясно установените факти по случая. Считам, че първоинстанционният съдебен акт, който се обжалва и с който не е допусната реабилитация, е правилен и съображенията за това са, че към датата към подаване на молбата за реабилитация не са били изтекли изискуемите от закона срокове.

Не може да бъде възприета тезата за изтичане на срока на изпитателния срок от датата на влизане на акта, че това е срокът, с който следва да бъде съобразен, чл. 87 ал. 1 от НК, ако още повече този срок е тригодишен.