Решение № 190 от 20.04.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. София, 20.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Пролетка Асенова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно търговско дело № 20251001000753 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 ГПК и и е образувано по въззивна жалба вх. № 99953/25.08.2025 г. от З. В. К., ЕГН **********, с местожителство в *** срещу Решение № 1036/11.07.2025 г., по т.д. № 2293/2024 г., на СГС, ТО, VI-8 с . , с което са отхвърлени предявените главни и евентуални искове: - за прогласяване нищожността на всички решения взети на Общо събрание на съдружниците на „Рогозен Енерджи Солюшънс“ ООД, ЕИК 207151170, проведено на 07.11.2024 г. и обективирани в Протокол от същата дата, рег. №№ 12469 и 12470/13.11.2024 г., на Нотариус № *** П. П., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 137, ал. 5 и ал. 6 ТЗ и -евентуално з а отмяна като незаконосъобразни, на решенията по т. 2 от дневния ред на проведеното на 07.11.2024 г. ОСС на „Рогозен Енерджи Солюшънс“ ООД, ЕИК 207151170, и обективирани в Протокол от същата дата, рег. №№ 12469 и 12470/13.11.2024 г., на Нотариус № *** П. П., а именно:

„1. тъй като беше установено, че задължението на съдружника З. К. И. за внасяне в дружеството па вноската по споразумението за финансиране на дружеството от 01.08.2022 г. ("задължението по договора за финансиране") не е изпълнено нито в първоначалния срок, нито в допълнително дадения й срок, както и към настоящата дата, на основание чл. 126. ал 3, във връзка с чл. 124 от Търговския закон, изключва З. В. К. с ЕГН ********** като съдружник в „Рогозен Енержи Солюшънс" ООД, поради неизпълнение на задълженията за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, неизпълнение на решенията на общото събрание и действия против интересите на 1 дружеството и невнасяне на допълнителна парична вноска (заемкредит).“ ;

„2. дяловете на прекратилия участието си съдружник се поемат изцяло от съдружника търговско дружество „Груп Стюрно" АД.“;

„3. Съдружниците „Груп Стюрно“ АД, чрез законния си представител Ж.Ф. Г. и неговия пълномощник, както и Д. А., приемат нов дружествен договор съгласно приложението и го удостоверяват с подписите си.“, на осн. чл. 74, ал. 1 ТЗ, по исковете на З. В. К., ЕГН **********, с местожителство в *** срещу „РОГОЗЕН ЕНЕРДЖИ СОЛЮШЪНС“ ООД, ЕИК 207151170, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Арсеналски“, № 15, ет. 7, ап. 17.

Въззивницата атакува решението като неправилно, поради нарушение на материални закон и необосновано. Счита, че въз основа на установените факти първоинстанционният съд правилно е приел, че поведението на въззивницата не представлява основание за изключване по чл. 126, ал. 3, т. 2-4 ТЗ, но неправилно е приел, че е попада в обхвата на чл. 126, ал. 3, т. 1 ТЗ.

Излага доводи, че твърдяното нарушение не представлява противоправно поведение, че поведението на въззивницата не представлява неизпълнение на задължението й за оказване на съдействие, че не е налице нито едно от основанията за изключване, предвидени в чл. 126 ТЗ. Подчертава, че липсата на валидно изключване, води до незаконосъобразност и на другите решения взети на същото ОСС. Сочи, че пълномощното на А. не отговаря на изискваната от закона форма за действителност, тъй като не съдържа удостоверяване на подписите и съдържанието, едновременно. По същество моли за отмяна на атакуваното решение и уважаване на иска за нищожност или евентуалния иск за отмяна на решенията на ОСС. Сочи и представя за сведение на съда съдебна практика, която счита за относима.

В границите на срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемата страна „Рогозен

Енерджи

Солюшънс“

ООД, депозира отговор вх. №

115333/06.10.2025 г., в който оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Репликира всяко едно от оплакванията и счита, че с жалбата се навеждат нови доводи и твърдения, които не са били предмет на исковата молба като по заявените в нея съдът се е произнесъл. По същество моли за потвърждаване на атакуваното решение като правилно, законосъобразно и обосновано.

В съдебно заседание въззивницата, чрез процесуален представител поддържа изложените в жалбата оплаквания и доводи и уточнява, че искането е за отмяна на решенията взети на общото събрание. В съдебно заседание въззиваемия, чрез процесуален представител, поддържа отговор по изложените в него доводи.

Съставът на Софийски Апелативен Съд по предмета на спора съобрази следното:

Производството пред СГС е образувано по искова молба вх. № 126975/18.11.2024 г., допълнена с молба вх. № 129060/22.11.2024 г., идентична с молба вх. № 129220/22.11.2024 г., с която са предявени обективно съединени искове на З. В. К., ЕГН ********** срещу "Рогозен Енержи Солюшънс" ООД, ЕИК 207151170, за прогласяване нищожността на всички решения взети на общо събрание на съдружниците на "Рогозен Енержи Солюшънс" ООД на 07.11.2024 г., на осн. чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 137, ал. 5 и 6 ТЗ и в условията на евентуалност да бъдат отменени като незаконосъобразни, решенията по т. 2 от дневния ред на събранието: „1. тъй като беше установено, че задължението 2 на съдружника З. К. И. за внасяне в дружеството па вноската по споразумението за финансиране на дружеството от 01.08.2022 г.

("задължението по договора за финансиране") не е изпълнено нито в първоначалния срок, нито в допълнително дадения й срок, както и към настоящата дата, на основание чл. 126. ал 3, във връзка с чл. 124 от Търговския закон, изключва З. В. К. с ЕГН ********** като съдружник в „Рогозен Енержи Солюшънс" ООД, поради неизпълнение на задълженията за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, неизпълнение на решенията на общото събрание и действия против интересите на дружеството и невнасяне на допълнителна парична вноска (заем-кредит).“ ; „2. дяловете на прекратилия участието си съдружник се поемат изцяло от съдружника търговско дружество „Груп Стюрно" АД.“; „3.

Съдружниците „Груп Стюрно“ АД, чрез законния си представител Ж.-Ф. Г. и неговия пълномощник, както и Д. А., приемат нов дружествен договор съгласно приложението и го удостоверяват с подписите си.“, на осн. чл. 74, ал.

1 ТЗ.

Ищцата основава твърденията си за нищожност на взетите решения, обективирани протокола от 07.11.2024 г. на нарушение на чл. 137, ал. 6 ТЗ Твърди, че представеното пълномощно от 25.10.2024 г., с което са делегирани права на съдружника А. да представлява на събранието съдружника „Груп Стюрно“ АД не съдържа заверка на консулската служба на РБ във Франция, не съдържа апостил и посочен дневен ред на събранието. Още твърди, че в действителност законния представител на „Груп Стюрно“ АД е участвал лично, чрез видеоконферентна връзка в събранието и е гласувал за взетите решения. От посоченото извежда, че отразяването в протокола от ОСС, че А. е действал като пълномощник на този съдружник представлява невярно документиране, което има за последица нищожност на взетите решения. Като допълнително основание за нищожност сочи, че протоколът от събранието не е изготвен в съответствие с изискванията на чл. 137, ал. 5, вр. ал. 4 ТЗ – нотариално удостоверяване на подписи и съдържание, извършени едновременно в деня на провеждане на събранието. Сочи, че публикувания в ТР препис-извлечение от протокола (което намира да е самостоятелно основание за нищожност на решенията) било посочено присъствено провеждане на събранието на 07.11.2024 г., което изключвало съставянето на протокола на 13.11.2024 г.

Във връзка с незаконосъобразността на взетите решения сочи, че във взетото решение за изключването й било извършено позоваване на разпоредбата на чл. 137, ал. 3 ТЗ, като намира, че приспадането на дела на изключвания съдружник при гласуването на изключването му, не означавало, че решението било взето с мнозинство 100 % от капитала. Намира, че посочването в протокола, че А. е гласувал като съдружник и като пълномощник, при личното участие на представляващия „Груп Стюрно“ АД е самостоятелно основание за незаконосъобразност на решението за изключването й, поради противоречие на чл. 137, ал. 3, изр. 2 ТЗ.

На следващо място заявява, че не са били налице основания за изключването й по чл. 126, ал. 3 ТЗ и не е спазена предвидената процедура за това. Излага виждането си по въпросите кога и при какъв фактически състав съдружник може да бъде законосъобразно изключен. В случая сочи, че предупреждението за изключване на ищцата не е изпратено след взето решение на ОСС, както и липсва решение с дневен ред вземане на 3 предупреждение за изключване. С изпратената й нотариална покана от 12.09.2024 г. ищцата била поканена да внесе по сметка на дружеството сумата 45000 евро, но липсвало решение, че поради невнасянето й ще бъде изключена.

Още излага, че в протокола от ОСС от 07.11.2024 г. било налице смесване на различни фактически състави. От една страна било записано, че ищцата не е изпълнила задължението си за финансиране, съобр.

Споразумение от 01.08.2023 г., а от друга страна било записано, че изключването й е поради невнасяне на допълнителна парична вноска. Твърди, че не е вземано решение на ОСС за подписване на споразумението от 01.08.2023 г. и за внасяне на допълнителни парични вноски, каквото е цитираното основание за изключването й.

Намира, че като увреждащи по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ следва да се третират само онези правни и/или фактически действия, осъществени от съдружника, които нарушават общото задължение за лоялност, засягат имущественото състояние на търговеца - ООД или се отразяват негативно върху престижа и доброто му име, като е без значение дали от последното са настъпили и имуществени вреди, тъй като нарушението е формално. В случая на проведеното на 07.11.2024 г. общо събрание ищцата изрично била изложила аргументите си поради каква причина е отказала да предостави кредита съгласно споразумението и това били действия и бездействия на управителя, които са увредили дружеството. От посоченото извежда, че отказът да предостави кредита не можело да съставлява нарушение на изискването за лоялност, нито това бездействие рефлектира негативно върху доброто име и престижа на дружеството, още по-малко засяга имущественото състояние на търговеца.

Незаконосъобразността на решението за изключването й счита да е във връзка с решението за поемане на дяловете й от съдружника „Груп Стюрно“ АД, което също е взето при нарушения на материалния закон. Посоченото е така, защото се изискват доказателства за внасяне на номиналната стойност на дела на изключения, а такова решение не е било взето. Отделно от изложеното, това решение е незаконосъобразно и предвид това, че вноската на поемащия дяловете не е била направена реално към момента на вземане на оспореното решение.

Излагат се доводи в подкрепа на твърдението за незаконосъобразност и на решението за приемане на нов дружествен договор. Такъв не бил представен на ОСС и съответно не е обсъждан.

В границите на срока по чл. 367 ГПК, ответникът „Рогозен Енержи Солюшънс“ ООД, депозира отговор вх. № 4569/15.01.2025 г., в който исковете се оспорват като неоснователни, а извършеното допълване като подадено след срока по чл. 74, ал. 2 ТЗ не следвало да бъде разглеждано. Излага хронология на отношенията между съдружниците и действията им от учредяване на дружеството до процесното събрание на което ищцата била изключена, от която извежда, че всички изисквания за изключването й са били спазени.

Твърди, че от страна на ищцата не е било изпълнено поето задължение по силата на споразумение за финансиране № 2, нито в първоначалния, нито в предоставения й допълнителен срок.

Сочи, че на осн. чл. 21.3. от Дружествения договор, заседанията на общото събрание се ръководят от управителя. Секретар и протоколчик на общото събрание предвид необходимото единодушие предвидено в 4 учредителния договор и противопоставянето на ищцата не са били избрани.

Твърди, че обстоятелството, че френският съдружник е участвал чрез конферентна връзка в общото събрание, не отменя правото му да упълномощи друг съдружник, който за целите на спазване на изискванията на чл. 137, ал. 4 ТЗ да подпише протокола. В съответствие с чл. 19, ал. 3 от Дружествения договор пълномощното е с нотариална заверка на подписите, като в него изрично е указан начина на гласуване - същият, по който е гласувано и на събранието. Пълномощното е дадено, за да улесни „съставянето“ на решенията от дневния ред в необходимата форма – с нотариална заверка на подпис и съдържание.