Решение № 119 от 10.09.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ .....19 гр. С., 09.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка Н.

Членове:

Анелия М. Игнатова

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря М. Д. Жаблянова в присъствието на прокурора Д. Ив. Й. като разгледа докладваното от Недялка Н. Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241800600071 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 318 и сл. НПК, образувано по въззивна жалба, подадена от защитника на подсъдимия Б. А. И. - адв. З. Н. от САК, срещу присъдата, постановена по н.о.х.д. № .....5/20 г. по описа на районен съд - С..

С обжалваната присъда първоинстанционният съд е признал подсъдимия Б. А. И. за виновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 4, вр. ал. 3, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 2 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е определил и му е наложил наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, което да се изтърпи при първоначален общ режим съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС; на основание чл.

55, ал. 3 НК не е наложил наказанието глоба; на основание чл. 59, ал. 1, т. 1 НК при изпълнение на наказанието лишаване от свобода е приспаднал времето, през което е бил задържан по ЗМВР; на основание чл. 343г НК му е наложил наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от осемнадесет месеца, като при изпълнение на това наказание е приспаднал на основание чл. 59, ал. 4 НK времето, през което подсъдимият е бил лишен по административен ред от възможността да 1 упражнява това право, считано от 26.05.2019 г.

На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание лишаване от свобода за срок от три месеца, наложено на подсъдимия по н.о.х.д. № 218/2018 г. по описа на РС - С., което да се изтърпи при първоначален общ режим съгласно чл. 57, ал. 1, т. 3 ЗИНЗС.

На подсъдимия са възложени направените разноски в наказателното производство - 414,40 лв. за разноски в досъдебната фаза, които да заплати по сметка на ОДМВР - С., и 200 лв. за разноски в съдебната фаза, които да заплати по сметка на РС - С., както и 5 лв. за служебно издаване на изпълнителен лист.

Недоволен от присъдата е останал подсъдимият, който в срока по чл.

319, ал. 1 НПК чрез защитник си - адв. З. Н. е подал жалба. В жалбата и допълнителното писмено изложение към нея се предявява искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова присъда, с която подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. В тази връзка се изнасят доводи за недоказаност на обвинението: най-напред се твърди, че първоинстанционният съд е нарушил чл. 14 НПК, като е формирал вътрешното си убеждение по въпросите по чл. 301 НПК без да заяви „при условията на какво доказване ще следва установяването на фактите и обстоятелствата от състава на деянието“ дали по правилата на Наредба № ...../2017 г. за реда за установяване на концентрацията са алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (наричана нататък за краткост Наредбата) или по общия ред на доказване с всички допустими и относими доказателствени средства, като е извършил „конгломерат от двата способа“; на следващо място се поддържа, че употребата на наркотичното вещество първоначално е установена с техническо средство „Draeger Drug Test - 5000“, а не с тест, каквото е изискването по Наредбата, поради което следва да се приеме, че контролните органи не са извършили надлежно установяване на употреба на наркотично вещество от подсъдимия; поддържа се, че изследването (на пробата кръв и урина) е компрометирано от липсата на стикер върху талона за медицинско изследване, като, освен това, взетото количество кръв е в пъти по-малко от нормативно установеното. Твърди се, че първоинстанционният съд необосновано е омаловажил гореизложените пороци, преценявайки ги като несъществени.

2

Представителят на С. окръжна прокуратура в съдебно заседание оспорва жалбата срещу първоинстанционната присъда. Намира, че съдът е изпълнил в пълен обем процесуалните си задължения, като е извършил правилна преценка на събраните доказателства и е достигнал до правилен и обоснован извод за съставомерност на деянието. Счита, че в хода на първоинстанционното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, противно на доводите, изложени от защитника. Не констатира нарушения при определяне на наказанието, което според прокурора съответства на критериите за справедливост. Моли присъдата на РС-С. да бъде потвърдена.

Защитникът адв. Д. Б. поддържа искането за отмяна на присъда, като моли подсъдимият да бъде оправдан изцяло. Акцентира върху оплакванията в жалбата за допуснати пороци при установяване употребата на наркотично вещество, като твърди, че вещите лица са изследвали напълно негодни кръвни проби - с обем, в пъти по-малък от нормативно предвидения минимум от 7 мл, а върху талона за изследване не е бил поставен стикер. В обобщение заявява, че обвинението не е доказано по несъмнен и категоричен начин в хода на производството.

Съдът, след като провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт в пределите по чл. 314 НПК и във връзка с доводите на страните, приема за установено следното:

При съблюдаване на процесуалните правила за събиране и проверка на доказателствата в наказателното производство, първият съд е направил верни и обосновани от доказателствата по делото изводи по фактите, значими за правилното решаване на делото. Съвкупният им анализ установява фактическата обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт - възприета и изложена от първоинстанционният съд в мотивите на обжалваната присъда. Фактическите констатации на първия съд са убедително доказателствено аргументирани и въззивната инстанция изцяло се съгласява с тях.

От фактическа страна е установено следното:

На 26.05.2019 г. в гр. С., обл. С., на ул. „Д.“, при разклона за кв. „О.“, свидетелите С. С. Я. и И. Д. И. изпълнявали служебните си задължения като служители на РУ С. (първият мл. автоконтрольор, а вторият - полицай OOP).

3

Около 1:55 часа на същата дата спрели за проверка движещия се по ул.

„Д.“, с посока на движение от гр. М. към гр. С., лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № C O .........СХ. Водач на автомобила бил подсъдимият Б. И.. В хода на проверката свид. С. Я. в присъствието на свид. И.

И. изпробвал подсъдимия за употреба на наркотични вещества по законоустановения ред в Наредба № ..... от 19.07.2017 г. - с техническо средство „Drager Drug Test 5000“ SN ARLK 0068 и касета за него REF 8323157 LOT: ARLK0211. Техническото средство отчело наличие на наркотично вещество амфетамин в слюнката, събрана от устната кухина на водача.

Показателите на уреда били показани и възприети от подсъдимия Б. И., както и от полицейските служители.

Свидетелят Я. съставил протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози с рег. № 353р4155/26.05.2019 г. и издал на подсъдимия талон за медицинско изследване с бланков № 0018668/126.05.2019 г. с направление ВМА - гр. С., където подсъдимият следвало да се яви до 120 минути, за да даде кръв и урина за медицинско изследване. Талонът бил подписан от свидетеля Я. и от подсъдимия.

Свидетелят С. Я. съставил също и акт за установяване на административно нарушение Серия Д № 833874/26.05.2019 г. (АУАН), подписан от него, от свид. И. И., както и от подсъдимия Б. И.. Последният се запознал със съдържанието на акта, не изложил възражения, като бил уведомен за правото в 3-дневен срок да направи допълнителни възражения и обяснения, което било удостоверено с подписа му, но не се е възползвал от предоставената му възможност. В съставения АУАН изрично било посочено, че е издаден талон за медицинско изследване с бланков № 0018668 с направление ВМА - гр. С. и осем броя холограмни стикери с № А007674, като от номер 2 до номер 8 са дадени на водача. Със съставянето на АУАН било иззето и свидетелство за правоуправление на МПС на подс. Б. И. и контролния талон към него, както и два броя регистрационни табели.

Подсъдимият бил задържан на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи със Заповед за задържане на лице рег.

№ 353зз-53/26.05.2019 г. по ДП № .....09/26.05.2019 г. на РУ С.. След това подсъдимият бил съпроводен от полицейските служители до ВМА - гр. С., където му били взети проби кръв (4 епруветки) и урина, за което от д-р Д. П. 4 лекар в спешна токсикология на ВМА С. бил съставен Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 26.05.2019 г. - по образец съгласно Приложение № 4 към чл. 14, ал. 2 от Наредба № ..... от 19.07.2017 г., съдържащ всички реквизити, подписан без възражения от подсъдимия Б. И. и от медицинския специалист. Пред д-р П. подсъдимият отрекъл да е употребил лекарствени продукти през последните 24 часа, както и заболявания.

Видно от приетата химикотоксикологична експертиза с изх. № И6421/24.06.2019 г. на

Химикотоксикологична лаборатория при

Военномедицинска академия (л. л. 13-16 от ДП), в представените за изследване проби кръв (4 епруветки с общ обем около 12 мл, запечатани със стикери с номера от 0018668.3 до 0018668.6) и урина (в пластмасов контейнер, запечатан със стикер № 0018668.2), взети от подсъдимия, е установено наличието на наркотично вещество - амфетамин. В разпита си пред първоинстанционния съд вещото лице, изготвило експертизата, е уточнило, че установената концентрация на амфетамин в кръвната проба (206 mg/ml) надвишава концентрационната област за еднократен „нормален“ прием (20-100 mg/ml - по литературни данни за лица без развита зависимост).

Приблизителният период на употреба при така установената стойност е до около 24 часа преди вземането на пробите, като този период може да варира в зависимост от честотата на употреба от конкретното лице.

Подсъдимият Б. А. И., с ЕГН: **********, е роден на ....... г. в гр. С., българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работи в „Б.. П. п. ЕООД“ на длъжност „организатор, транспортно обслужване, шофьор“, осъждан, с постоянен адрес: гр. С., ул. „Ч.м.“ № ......

Подсъдимият е осъждан. Със споразумение за решаване на делото по н.о.х.д. № 218/2018 г. по описа на Районен съд - С., одобрено на 19.09.2018 г., е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца, като на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението му е отложено с изпитателен срок от 3 години (справка за съдимост - л.л. 160-161 от първоинстанционното производство).

Деянието по настоящото дело е извършено в определения изпитателен срок на 26.05.2019 г.

5

Първоинстанционният съд в съответствие с изискванията на чл. 305, ал.

3 НПК е посочил изчерпателно доказателствата и доказателствените средства, обосновали фактическите му констатации и изводи. Доказателствените източници са анализирани поотделно и в тяхната взаимовръзка, и според действителното им съдържание, без да се допуска извращаването им.

Първоинстанционният съд е изложил подробен анализ на събраните по делото доказателствени източници: показанията на свидетелите, приложените по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК, писмени доказателства сред които с най-съществено значение са АУАН, талон за изследване, протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози от 26.05.2019 г., както и приетата химико-токсикологична експертиза (ХТЕ), като е съобразил и изложеното от вещото лице в разпита пред първоинстанционния съд.

Правилно първоинстанционният съд е кредитирал показанията на свидетелите С. Я. (вкл. приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, пр.

2 НПК) и И. И., които са достоверни, вътрешно последователни и без съществени противоречия помежду си по отношение на извършената проверка на подсъдимия. Заявеното от свидетелите се подкрепя напълно от събраните писмени доказателства, с изключение на констатираното от първоинстанционния съд по отношение на липсващия върху талона за изследване стикер (стр. 11 от мотивите). Неясна е причината, поради която липсва поставен стикер върху талона за изследване, но това не се отразява на достоверността на показанията на свидетеля Я., нито внася съмнение във фактическите изводи на съда относно извършването на деянието и неговия автор. Показанията на двамата свидетели са еднопосочни, конкретни и неопровергани от други данни по делото.

Разпечатката съдържа 45 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bc1c52e0-4b13-4402-8fd4-b76575541db3