Решение № 67 от 28.07.2023, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Ямбол, 28.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Васил М. Петков

Членове:

Петранка Ст. Жекова

Петранка П. Кирова при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Д. Ив. Д. като разгледа докладваното от Васил М. Петков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232300600137 по описа за 2023 година Производството пред ЯОС е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по жалба на подс. С. К.- роден на **********г. в гр.

******, Република ****, ***** гражданин, с персонален номер ***********, с паспорт № *********, издаден на **.**.****г. в гр. *******, Р. ****, валиден до **.**.****г чрез служебния му защитник– адв. Ст. С. от АК – ***** против Присъда № 30/20.03.2023 г. постановена по НОХД № 128/2023 г. по описа на ЕРС, с която той е признат за виновен в това, че на **.**.**** г., около 16.30 часа, на път 1-7, в района на бензиностанция „*****", община Елхово, обл. Ямбол, съзнателно се ползвал пред длъжностно лице - Г. Я. Б. ****** ***** в ГПУ-Елхово при Регионална дирекция „Гранична полиция" Елхово, от неистински официален документ - белгийско свидетелство за управление на моторно превозно средство с № *********, издаден на **.**.****г. на името на S. К., роден на **********г. в Република ****, на който е бил придаден вид, че е издаден от надлежните органи на Кралство Белгия, като от него не може да се търси наказателна отговорност за самото 1 му съставяне и предмет на деянието е свидетелство за управление на превозно средство, поради което и на основание чл.316, вр. с чл. 308, ал.2, вр. с ал.1 от НК и чл.54 от НК е ОСЪДЕН на ПЕТ МЕСЕЦА лишаване от свобода, което на основание чл. 66, ал.1 от НК Е ОТЛОЖЕНО от изтърпяване за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото - неистински документ свидетелство за управление на моторно превозно средство с № *********, приложено на л. 24 от ДП /в бял плик/, след влизане в сила на присъдата, Е ПОСТАНОВЕНО ДА ОСТАНЕ приложено по делото до изтичане срока за съхраняване на делото, след което да се унищожи. Подсъдимият е ОСЪДЕН, на основание чл.189, ал.3 от НПК ДА ЗАПЛАТИ направените в хода на досъдебното производство разноски за в.л. в размер на 297.65 лева /двеста деветдесет и седем лева и шестдесет и пет стотинки/ в приход на Републиканския бюджет по сметка на РДГП - Елхово, направените в хода на съдебното производство разноски за вещо лице в размер на 20.00 лева /двадесет лева/ да заплати в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на ЕРС, както и да заплати по 5.00 /пет/ лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист, вносими по сметка на Районен съд-Елхово.

На основание чл.189, ал.2 от НПК направените по делото разноски за преводач на досъдебното производство в размер на 60.00 лева са оставени за сметка на органа, който ги е направил - РДГП - Елхово.

В жалбата се излагат доводи, че обжалваната присъда е незаконосъобразна, а наложеното наказание е прекомерно завишено по размер и явно несправедливо. Твърди се, че вината на подсъдимия К. не е безспорно доказана, тъй като липсват по делото неопровержими доказателства за виновно извършено деяние. Жалбоподателят алтернативно счита, че определянето на подс. К. по-леко наказание ще е напълно достатъчно, за да бъдат постигнати целите на наказателната репресия.

Моли ЯОС да отмени първоинстанционната присъда и да постанови друга, с която да признае подс. К. за невиновен по повдигнатото му обвинение. Алтернативно моли ЯОС да измени атакуваната присъда като намали в минимален размер наложеното на подс. К. наказание.

Против въззивната жалба е постъпило възражение от Я. Д. – младши прокурор в Районна прокуратура – Ямбол, в което е заявено 2 становище за правилност и обоснованост на обжалваната присъда, включително и по отношение на наложеното на подс. К. наказание, което отговаря изцяло на смекчаващите и отегчаващите наказателната отговорност на подсъдимия обстоятелства.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от адв. С.. Счита, че обвиненията спрямо подс. К. са несъставомерни и са останали недоказани.

Настоява ЯОС да признае подс. К. за невиновен по повдигнатото му обвинение. Алтернативно моли ЯОС да измени първоинстанционната присъда като намали наложеното наказание в минимален размер.

Представителят на държавното обвинение оспорва основателността на въззивната жалба, като счита, че присъдата на ЕРС за правилна и законосъобразна. Предлага на съда да потвърди изцяло обжалвания съдебен акт.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Настоящият състав приема за установена следната фактическа обстановка, правилно възприета и от решаващият съд, основното в която е следното:

Подсъдимият С. К. е роден на ********** година в Република **** и е гражданин на Република ****, притежава и временно немско разрешително за пребиваване № *********, издадено на **.**.****г. от Германия, валидно до **.**.**** година.

Подс. С. К. бил правоспособен водач на МПС и притежавал СУМПС, издадено в Република **** и с този документ като лице, пребиваващо в европейска държава - Германия, имал право да управлява МПС за шест месеца, след което следвало да се снабди с друг документ, съгласно дадените в хода на ДП и прочетени в съдебно заседание по реда на чл. 279, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от НПК обяснения. Видно от тези обяснения, поради високата цена в Германия за издаване на такъв документ, подс. К., с оказано му съдействие от познат, попълнил и подал необходимите документи за издаване на свидетелство за управление на МПС в Кралство Белгия, където цените били по-ниски, след което се явил на практически изпит. След известно време получил на адреса си в Германия свидетелството си за управление на МПС № ********* и се прибрал в Република ****. След 3 определен период от време, използвайки издадено му свидетелство за управление на моторно превозно средство с № *********, подс. К. тръгнал от Република **** за Германия. Преминавайки през България, подс. К. бил спрян за проверка, на която представил на полицейските служители издаденото му свидетелство за управление на моторно превозно средство с № *********, на негово име, на което е било записано, че е издадено в Кралство Белгия. По - късно разбрал, че същото СУМПС е неистинско и се изненадал от този факт. Подс. К. се изненадал, когато разбрал, че издаденото му СУМПС от Кралство Белгия било неистинско.

Видно от показанията на полицейския служител в ГПУ-Елхово при РДГП-Елхово – св. Г. Б., на **.**.**** г., когато патрулирали по главен път 1-7 в участъка от гр. Елхово до ГКПП-Лесово заедно с колеги от Фронтекс, около 16:30 часа забелязали лек автомобил с немска регистрация, който се движел от ГКПП „Лесово" към гр. Елхово. Поради предприети съмнителни действия от страна на водача на лекия автомобил, полицейските служители извършили проверка , при която подс. К. връчил на св. Б. ***** паспорт, карта за пребиваване в Германия на негово име с изтекъл срок, удостоверение за удължаване на престоя му в Германия и свидетелство за управление на моторно превозно средство с № *********, с посочване в него, че е издадено на **.**.****г. в Кралство Белгия на името на S. К., роден на **********г. в Република ****. След възникнали съмнения относно истинността на представеното СУМПС, след оказано съдействие от експерт на ГКПП Лесово, било установено, че процесното СУМПС е неистински документ, който е издаден от ненадлежни органи на Кралство Белгия. От заключението по назначената в хода на БП съдебно техническа експертиза № ** от **.**.**** година, което правилно се възприема изцяло от съда като обективно и компетентно изготвено, се установява по категоричен начин, че представеният за изследване документ -СУМПС с бланков № *********, посочено като издадено на **.**.****г. в Кралство Белгия на името на S. К., роден на **********г. в Република ****, е неистински документ, като същият не е изготвен на оригинална бланка, основните защити и реквизити, заложени при производството и отпечатването, липсват или са имитирани.

От приложената по делото справка за съдимост, издадена след справка в ЦБС при МП, се установява, че подсъдимият С. К. не е осъждан на територията на Република България.

4

Фактическата обстановка, възприета от настоящия съдебен състав, съвпада изцяло с фактическите констатации на първостепенния съд, почиващи на вярна и точна интерпретация на събраните гласни и писмени доказателства и заключението на назначената по делото техническа експертиза.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

Фактическа обстановка се установява на базата на: показанията на свид. Г. Б., дадени в хода на съдебното следствие, както и от писмените доказателства, приложени по делото и приобщени към доказателствения материал чрез прочитането им по реда на чл.283 от НПК и заключението на вещото лице по съдебно -техническата експертиза. Правилно, с мотиви които решаващият съд напълно подкрепя и намира за ненужна да повтаря, ЕРС не е кредитирал обясненията на подсъдимия относно обстоятелствата, свързани със снабдяването на същия с неистинския документ - свидетелство за регистрация на МПС, както и обясненията на същия, че не е съзнавал, че процесното СУМПС представлява неистински документ, като нелогични и некореспондиращи с другите доказателства по делото. Няма основание да не се кредитират: заключението на вещото лице по техническата експертиза като компетентно, обективно, обосновано и неоспорено от страните; свидетелските показания като правдиви, логични и последователни; писмените доказателства като редовни от външна страна и кореспондиращи с другите доказателства по делото.

Всички кредитирани доказателства, по същество са безпротиворечиви, в хармонично единство, в логична връзка и последователност едно спрямо друго, а обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, установяват по безспорен начин обстоятелства по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА

При правилно изяснена фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани правни изводи, че подс. С. К. е извършил престъплението, предмет на обвинението, за това, че на **.**.**** г., около 16.30 часа, на път 1-7, в района на бензиностанция „*****", община Елхово, обл. Ямбол, съзнателно се ползвал пред длъжностно лице - Г. Я. Б. -****** 5

***** в ГПУ-Елхово при Регионална дирекция „Гранична полиция" Елхово, от неистински официален документ - белгийско свидетелство за управление на моторно превозно средство с № *********, издаден на **.**.****г. на името на S. К., роден на **********г. в Република ****, на който е бил придаден вид, че е издаден от надлежните органи на Кралство Белгия, като от него не може да се търси наказателна отговорност за самото му съставяне и предмет на деянието е свидетелство за управление на превозно средство, поради което правилно го е осъдил по така предявеното обвинение по чл.316 във вр. чл.308, ал.2 във вр. ал. 1 от НК.

Престъпният състав на чл. 316 от НК е субсидиарен спрямо предходните състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя, за да удостовери включените в него факти. Без значение е дали прекият извършител - авторът на съставянето на документа за престъплението по чл. 308 от НК, е разкрит. При неистинските документи акцентът на защита е поставен върху авторството и волята за документиране, отразена в писмения акт. Затова, когато авторството е подменено, без значение е дали документът вярно или невярно отразява фактите - ако съдържанието е вярно, документът не става истински, нито неговият престъпен характер се губи, а когато неистинският документ е и невярно отражение на действителността по своята характеристика той (документът) ще бъде считан за неистински, а не с невярно съдържание (вж. Решение № 453 от 29.10.2010 г. на ВКС по н. д. № 420/2010 г., I н. о., НК, докладчик съдията . К).

ЯОС намира, че от всички събрани и кредитирани по делото доказателства безспорно се установява, че подс. С. К. на посочените дата, място и начин е извършил от обективна страна описаното в обвинителния акт и съзнателно се ползвал пред длъжностно лице от неистински официален документ - белгийско свидетелство за управление на моторно превозно средство с № *********, издаден на **.**.****г. на името на S. К., роден на **********г. в Република ****, на който е бил придаден вид, че е издаден от надлежните органи на Кралство Белгия, като от него не може да се търси наказателна отговорност за самото му съставяне.