Решение № 356 от 04.07.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 356 гр. София, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росина Н. Дончева

Членове:

Димитър Г. Цончев

Адриана Ат. Велева при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Адриана Ат. Велева Въззивно гражданско дело № 20251800500061 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 254 от 21.10.2024 г. постановено по гр. д. № 1158 по описа на РС – Ботевград за 2023 г. Община Правец е осъдена да заплати солидарно на В. П. Р. и П. Р. сумата от 4 536,00 лева, представляваща платената с лични средства цена за прекарване на водопроводно и канализационно отклонение до жилищна сграда, собственост на ищците, както и сумата от 917 лева, представляваща недължимо платена сума за учредяване на сервитут за прекарване на водопроводно и канализационно отклонение до същата жилищна сграда, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 06.07.2023 г. до окончателното изплащане.

Срещу решението е подадена въззивна жалба от ответника в производството – Община Правец, с доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост. На първо място жалбоподателят изразява несъгласие с извода на първоинстанционния съд, че в случая следва да бъде ангажирана отговорността на ответника. Позовава се на нормата на 1 чл. 69, ал. 2 ЗУТ според която проводите и съоръженията на техническата инфраструктура могат да се изграждат за сметка на собствениците. Именно такава била и настоящата хипотеза, поради и което на ищците била издадена Заповед № 3-884/20.11.2018 г. на кмета на Община Правец. По този начин била реализирана предвидената в закона възможност трети заинтересувани лица – каквито са ищците, да изградят за своя сметка сградно канализационно и сградно водопроводно отклонение до собствената си жилищна сграда.

Поради това според жалбоподателя предявеният по иск с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД бил неоснователен. На следващо място се оспорва и произнасянето на първоинстанциония съд по отношение на предявеният иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.1 ЗЗД. В тази връзка жалбоподателя излага подробни аргументи, досежно законосъобразността на издадения административен акт – заповед на кмета. По същество е отправено искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на нов въззивен акт, с който предявените срещу общината искове да бъдат отхвърлени.

В законоустановения срок от ищците в първоинстанционното производство - В. и П. Р., е подаден писмен отговор на въззивната жалба, с който същата се оспорва.

Подаден е и писмен отговор от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД София област – ответник по евентуално предявения иск, с който се отправя искане за отхвърляне на предявените искове.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на страните, приема следното.

РС – Ботевград е сезиран с искова молба от В. П. Р. и П. Р. срещу Община Правец, чрез която са предявени следните осъдителни искове: по чл.

61, ал. 2 ЗЗД за осъждане на ответната община да заплати сумата от 4 536,00 лева, представляваща размера на обогатяването й, следствие на изградените от ищците с лични средства канализационно и водопроводно отклонение, както и по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 917 лева, представляваща недължимо платена цена за нищожни сервитутни права. В условията на евентуалност искът с правно основание чл. 61, ал. 2 ЗЗД е предявен и срещу „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД София област.

С отговора на исковата молба ответната община оспорва изцяло 2 исковете с доводите, поддържани и в настоящата въззивна жалба.

Отговор на исковата молба е депозиран и от ответника по евентуалните искове - „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД София област, в който претенцията се оспорва като неоснователна.

С обжалваното решение РС – Ботевград е уважил предявените срещу Община Правец искове, поради и което не е разгледа предявеният в условията на евентуалност иск срещу„Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД София област .

Съгласно изложените в исковата молба твърдения и формулирания петитум, настоящият въззивен състав намира, че правната квалификация на главните искове е именно тази, посочена от ищците – по чл. 61, ал. 2 ЗЗД за сумата от 4 536,00 лева и по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 917,00 лева.

Районният съд се е произнесъл по исковете при грешна правна квалификация, което обаче не може да обоснове извод за недопустимост на решението, тъй като по делото са указани като подлежащи на доказване, съответно разгледани и преценени правопораждащите претенцията юридически факти, именно към конкретната хипотеза.

Предвид посоченото и с оглед нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК в тежест на ищците по иска с правно основание чл. 61, ал. 2 ГПК е да установят, че извършеното с лични техни средства изграждане на процесните съоръжения е предприето уместно и е било добре управлявано както в интерес на общината, така и в собствен за ищците интерес, както и размера на обогатяването на общината. Същите факти, но по отношение на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД София област, ищците следва да докажат по предявения в условията на евентуалност иск. По отношение на иска с правно основание чл. 55, ал.1 ЗЗД ищците следва да докажат, че са заплатили на ответната община твърдяната сума при изначална липса на основание за това, а в тежест на ответника е да докаже наличие на правно основание за настъпилото имуществено разместване.

В настоящия случай между страните не е спорно, че ищците са собственици на УПИ XII-925,6544, кв. 175 по плана на гр. Правец, в която е изградена и собствената им жилищна сграда.

Видно е от представените към исковата молба писмени доказателства, че във връзка с изграждането на водопроводно и канализационно отклонение 3 към посочения имот, ищците многократно са се обръщали както към Община Правец, така и към „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД София област, с искания за изграждане на процесните съоръжения.

С Писмо изх. № 9400-2784(1)/28.08.2018 г. отв. Община Правец е уведомил ищцата В. П. Р. във връзка с нейна молба за изграждане на улична инфраструктура, че по отношение на изграждането на сградни водопроводно и канализационно отклонение към имота й, следва да се обърне към „ВиК“ ЕООД – София, тъй като последното дружество стопанисва мрежата и е оператор към ВиК Асоциация – Софийска област.

Приложени са още Молба с вх. № 368/20.03.2019 г. и Писмо с вх. № 1410/28.10.2019 г. от ищците до „В и К“ ЕООД, от които се установява, че ищците многократно са отправяли запитвания към дружеството за изграждане на водопроводно и канализационно отклонение, а след извършване на строителните работи с лични техни средства, са поискали възстановяване на разходите. С Писмо изх. № 1410/08.11.2019 г. „ВиК“ ЕООД е отговорило на искането на ищцата за възстановяване на сумата, заплатена от нея за изграждане на сградно канализационно отклонение. В заключителната част на писмото ответното дружество сочи, че не разполага с финансови средства за изграждане на дълги канализационни отклонения.

Междувременно през 2018 година ищците са поискали от ответната община да им бъде учредено сервитутно право за изграждане на водо и канализационно отклонение от съществуващата мрежа до недвижимия имот, като в тази връзка е издадена Заповед № 3-884 от 20.11.2018 г. на Кмета на Община Правец, с която е учредено право на прокарване на водопроводно отклонение и канализационно отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Видно от приходни квитанции № 3670/16.11.2010 г. и № 1581/28.05.2018 г., съответно за 867,00 лв. и 50,00 лв., за възмездното учредяване на сервитута ищците са заплатили общо 917,00 лв. по сметка на Община Правец.

С Договор за извършване на строително – ремонтни работи от 15.07.2019г. ищцата В. П. Р. е възложила „МИРКОМ – БГ“ ООД – гр.

Ботевград да извърши следните дейности в процесния недвижим имот: изкопни дейности с извозване на строителен отпадък на 6 км.; изкопни дейности на дълбочина 200 см. и ширина 80 см., с дължина 30 м.; полагане и 4 изграждане на канализационно отклонение; присъединяване на имота към съществуваща улична шахта; полагане на пясъчна посипка и заспиване с фракция; полагане на дебелостенни тръби Ф200 и строителни материали; превоз на тръби и строителни материали, доставка и монтаж. Уговорената цена е в размер на 3780 лв. без ДДС, а с начислен ДДС възлиза на 4536 лв. За стойността на извършените СМР по договора в приложен Протокол за изграждане на сградно канализационно отклонение от 24.07.2019 г., изд. от дружеството изпълнител. От Фактура № 449/24.07.2019 г., съвкупно разгледана с Отчет по сметка № 7/01.08.2019 г., изд. от „Юробанк България“ АД, се установява, че сумата от 4536,00 лв. за изкопаване, изграждане и засипване на канализация с дължина 30 м. е изплатена по банков път от възложителя на изпълнителя, което обстоятелство също не е спорно между страните на етапа на въззивното производство.

Не се спори, а и се установява от приложените писмени доказателства, че на 19.07.2018 г. между В. П. Р. от една страна и „В и К“ ЕООД София от друга страна, е сключен Предварителен договор за присъединяване на недвижими имоти и потребители на услуги към водопроводните и канализационни мрежи, експлоатирани от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД – София № ТО – 1328/2018 г., а след изграждането на процесните отклонения, на 28.10.2019 г страните са сключили и Договор № 492146/2019 г. за предоставяне на „ВиК“ услуги на потребителите от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – София.

По делото пред първоинсатнционния съд е изслушано и прието и заключението по допуснатата съдебно инженерно-техническа експертиза.

Според вещото лице процесните сградно канализационно отклонение (СКО) и сградно водопроводно отклонение (СВО) понастоящем са свързани с уличната ВиК система, изградени са съгласно приложимата нормативна база и действат според предназначението си. Посочено е, че съгл. чл. 11, ал. 2 от Наредба № 4/2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, водопроводното отклонение е елемент на техническата инфраструктура и представлява участък от водоснабдителната система. Също така, съгл. чл. 25, ал. 1 от Наредбата, канализационното отклонение е част от уличния канал. Вещото лице по СТЕ е приело, че пазарната стойност за изграждането на СКО (без ДДС) е 3840,00 лв., а за СВО се свежда единствено до разходите за изкопни работи и възлиза на 480 лв.

5

Подобно на първоинстанциония съд, настоящият въззивен състав кредитира заключението на вещото лице, доколкото същото е обективно и компетентно.

Други, относими към спора, доказателства не са ангажирани.

Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

В частта му, с която първоинстанционният съд, макар при грешна правна правна квалификация, е осъдил ответната община да заплати на ищците сумата от 4 563,00 лева, обжалваното решение е и правилно.

Както бе посочено по-горе, съгласно твърденията на ищците и установеното от фактическа страна, в настоящия случай отношенията между страните следва да се уредят по правилата за водене на чужда работа без пълномощие и по реда на чл 61, ал. 2 ЗЗД, като обогатяването на Общината е със сумата, която тя е спестила, а е следвало да заплати за изграждането на процесните съоръжения.

Изградените от ищците сградно водопроводно отклонение и сградно канализационно отклонение попадат върху терен, представляващ публична общинска собственост, като това обстоятелство не се оспорва, а и се установява от издадената Заповед № 3-884/20.11.2018 г. на кмета на Община Правец, с която на основание чл. 193, ал. 4 ЗУТ на ищците е учредено право на прокарване на процесните отклонения от изградените общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Поради това и по смисъла на чл. 19, ал. 1, т. 4, б. „а“ от Закон за водите, те съставляват водностопанско съоръжение на територията на общината, като в случая не е налице изключението да са включени в имуществото на търговски дружества, различни от В и К операторите с държавно и/или общинско участие в капитала, или на сдружения за напояване, и които се изграждат със средства или с кредити на търговските дружества или на сдруженията за напояване.