Решение № 785 от 05.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 785 гр. София, 05.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20251110218053 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „К. Т.“ ООД, чрез управител Л. Н. срещу наказателно постановление /НП/ № ***************************г., издадено от началник отдел ОД в ГД ФК на ТД на НАП гр.София, с което на жалбоподателя „К. Т.“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. на основание чл. 278б ал.3 ДОПК за нарушение на чл.127и ал.1 ДОПК.

В жалбата се иска наказателно постановление да бъде отменено.

Оспорват се фактическите констатации в акта. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. К.. Той поддържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Й..

Той оспорва жалбата и доводите в нея. Иска от съда да потвърди издаденото наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните 1 и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 22.06.2025г. в 17:21ч., при извършена проверка на ФКП „ГКПП Дунав мост 1“ гр. Русе на моторно превозно средство – автовоз “М.“ с рег. № ***************, ремарке с рег. № ******************, било установено че се превозва стока, включена в списъка на стоки с висок фискален риск.

Водачът на превозното средство – **************** – румънски гражданин, не представил уникален номер на превоза за транспорта на стоката. НАП съставили протокол за извършена проверка.

На 23.06.2025г. служители на НАП извършили проверка на адреса на разтоварване – гр. Перник, кв. „Бела вода“ път Е 871 на изхода за гр. Радомир.

Установено било, че движението на стоката е от Кралство Нидерландия до Република България. На мястото на разтоварване /получаване на стоката не било представено УНП за превоз на стоката.

Въз основа на установеното на 11.08.2025г. св. С. Г. съставил АУАН на „К. Т.“ ООД за нарушение на чл. 127и ал.1 ДОПК. В акта било отразено, че нарушението е извършено в гр. Русе, общ. Русе, ФКП „ГКПП Дунав мост 1 Русе“.

Актът бил връчен на представляващ дружеството.

Въз основа на съставения АУАН е изаддено и обжалваното НП, в което е констатирано извършено нарушение, квлифицирано като такова по чл. 127и ал.1 ДОПК и на основание чл. 278б ал.3 ДОПК на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв.

Въз основа на заповед на изпълнителния директор на НАП, т. 1.3 заместник-директорите на ТД на НАП София-град са упълномощени да издават НП за нарушения на чл. 178 ЗДДС, а органите по приходите са упълномощени да съставят АУАН.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на св. Г., както и въз основа на писмените доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК- АУАН, протокол, заявление.

Събраните в поризводството гласни и писмени доказателствени средства в хронологична последователност и единство на изложението сочат фактите 2 по делото. Нужно е да се отчете, че свидетелят дава информация за факти и обстоятелства, изграждащи предмета на делото, като макар и оскъдни същите въвеждат точно и ясно извършената проверка, установеното в хода на нея, както и процеса по съставяне на АУАН.

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи предвид заповедта, приложена по делото и приета като писмено доказателство.

Въз основа на извършената служебна проверка съдът намира, че при ангажиране на административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено процесуално нарушение.

В наказателното постановление и предхождащия го АУАН следва да е отразено точно и ясно мястото на извършване на нарушението, за да може субектът на отговорността да установи фактите, изграждащи елемент от обективната страна на твърдяното нарушение. От съдържанието на отразеното в акта и последвалото го наказателно постановление не е несъмнено ясно къде администартивно- наказващият орган твърди да е извършено процесното нарушение. Липсва точно и в синхорнично тъждество въвеждане на обстоятелствата, описващи мястото на извършване на нарушението. В съставения АУАН мястото на извършване на нарушението е въведено като : гр. Русе, общ. Русе, ФКП „ГКПП Дунав мост 1 Русе“, а в съставеното наказателно постановление е описано : „Нарушението е извършено в гр. София, съгласно чл. 48 ал.2 ЗАНН..“ ЗАНН изисква от административно-наказващия орган да въведе в синхронично тъждество и словесно единство в двата акта – АУАН и НП конкретни обстоятелства, очертаващи твърдяното административно нарушение сред които и мястото на извършване на соченото нарушение. Това изискване следва да бъде спазвано, тъй като същото гарантира 3 законосъобразността на производството и обезпечава възможността на субекта на отговорността да установи срещу какви факти следва да се защитава. В процесната хипотеза това не е сторено.

Същественото фактическо разминаване в двата акта, досежно обстоятелство – елемент от обективната страна на всяко административно нарушение, а именно място на извършване на твърдяното нарушение, не може да бъде санирано от съда.

В този смисъл Наказателното постановление следва да бъде отменено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, Софийски районен съд:

РЕШИ:

ОТМЕНЯ /НП/ № ***********************г., издадено от началник отдел ОД в ГД ФК на ТД на НАП гр.София, с което на жалбоподателя „К. Т.“ ООД е наложена имуществена санкция на основание чл. 278б ал.3 ДОПК за нарушение на чл.127и ал.1 ДОПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.

София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4