Решение № 586 от 30.05.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 586 гр. Варна, 30.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ивелина Владова

Членове:

Антония Якимова мл.с. Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Доника Здр. Христова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20253100500676 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на глава XX oт ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 10013/03.02.2025г. по регистратурата на ВРС подадена от К. М. В. и С. П. В., чрез процесуалния им представител, в качеството им на трети лица-помагачи на ответника Ж. С. А. срещу решение № 165/13.01.2025г. постановено по гр.д.№ 13749/2023г., поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение № 542/18.02.2025г., с което Е РАЗВАЛЕН договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт № 154, том 5, рег.№ 15665, нот.дело № 853 от 13.11.2007г. на нотариус И. М., с район на действие ВРС, с който Ж. С. А., ЕГН ********** е продал на П. Г. Д. ЕГН ********** и Й. Ж. Д. ЕГН ********** имот с ид. *** по Кадастралната карта на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район Аспарухово, СО "Боровец Север" с площ по нот.акт от 1000 кв. м, а по скица 1144 кв.м, при съседи: поземлени имоти с ид. № ***, № ***; № ***; № *** и № *** за сумата 16000 лева, на основание чл. 189, ал.1, вр. чл.87, ал.3, вр. ал.2 от ЗЗД, ОСЪДЕН Е Ж. С. А. да заплати на П. Г. Д. и Й. Ж. Д. сумата от 16 000 лева, представляващи получената от него продажна цена, подлежаща на връщане на отпаднало основание, поради развалянето на договор за продажба на недвижим имот - поземлен имот с ид.*** по Кадастралната карта на гр. Варна, обективиран в нот.акт № 154, том 5, рег.

№15665, н.дело № 853 от 13.11.2007г., ведно със законната лихва върху сумата от 16000 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.10.2023г. до окончателното й изплащане и Е ОСЪДЕН Ж. С. А. да заплати на П. Г. Д. и Й. Ж. Д. сумата от 2525,21 лева, представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, 1 ал.1 от ГПК.

Въззивниците – К. В. и С. В., чрез процесуалния си представител оспорват първоинстанционното решение с твърдения за неправилност, необоснованост, незаконосъобразност и постановяване при допуснати съществени процесуални нарушения и такива при прилагане на материалния закон. Излагат, че в обжалваното решение съдът не е изложил мотиви по всички въведени от тях възражения и при непълно обсъждане на събраните по делото доказателства. Считат, че не е доказано ищците да са били евицирани поради това, че не са били съдебно отстранени от съдебен изпълнител от установен титулярен носител на правото на собственост по отношение на процесния имот. Излагат, че подпомаганата от тях страна – ответникът Ж. А. е бил добросъвестен собственик и такива са били и ищците придобивайки от него имота, поради което правата им не могат да бъдат засегнати. Посочват, че със сделката сключена с тях, праводателката им – г-жа Х. е обезпечила договор за заем. Претендират за уважаване на жалбата и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт въззиваемата страна – П. Д. и Й. Д., чрез процесуалния им представител. Считат жалбата за неоснователна, а решението на ВРС за правилно и законосъобразно, при правилен анализ на ангажираните доказателства. Посочват, че съдебната евикция в случая е следствие на отреченото правото на собственост на ищците и на техния продавач – ответника Ж. А. и произтича от правилото, че никой не може да прехвърли права, които не притежава. В този смисъл излагат, че е без значение вида на предявения срещу тях иск за собственост – положителен или отрицателен установителен. Молят обжалваното решение да бъде потвърдено, както и да бъдат присъдени направените във въззивното производство съдебноделоводни разноски.

В предоставеният срок по чл.263 от ГПК не е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от подпомаганата страна Ж. С. А..

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразените позиции по спора. Претендират за присъждане на съдебно-деловодните разноски по делото като въззивникът прави възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно разписаните правомощия по чл. 269 от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост. По останалите въпроси съобрази следното:

Производството пред РС-Варна е било образувано по предявени от ищците П. Г. Д. и Й. Ж. Д. обективно кумулативно съединени искове против ответника Ж. С. А. с правно основание чл.87, ал.3, вр.чл.189, ал.1 от ЗЗД за разваляне на договор за покупко - продажба, обективиран в нот.акт № 154,том 5, рег.№ 15665, нот.дело № 853 от 13.11.2007г. на нотариус И. М., с който Ж. С. А. е продал на П. и Й. Д.и поземлен имот с ид. *** по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в гр. Варна, район Аспарухово, СО "Боровец Север" с площ 2 по нот.акт от 1000 кв.м., а по скица с площ от 1144 кв.м., при граници - имоти с ид. ***; с ид.

***; с ид. ***; с ид. *** и с ид. *** за сумата 16000 лева, както и с искове с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД за осъждане на ответника Ж. С. А. да заплати на П. Г.

Д. и Й. Ж. Д. сумата от 16000 лева представляващи получената от него продажна цена, подлежаща на връщане на отпаднало основание, поради развалянето на договора за продажба на недвижимия имот с нот.акт № 154/2007г., ведно със законната лихва върху сумата считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 23.10.2023г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба ищците П. и Й. Д.и твърдят, че са закупили от ответника Ж. А. недвижим имот с ид. № *** по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, район Аспарухово, СО "Боровец Север", с площ от 1144 кв.м., за който са заплатили продажна цена в размер на 16 000 лева. Сделката била обективирана в нот.акт № 154, том 5, рег.№ 15665, дело № 853/13.11.2007г. Продавачът се легитимирал като собственик на имота с нот.акт № 45, том 2, рег.№ 5937, дело № 226/21.09.2007г., с който го закупил от К. и С. В.и.

Последните пък го закупили от Д.Х. с нот.акт № 136, том 1, рег.№ 2347, дело № 117/14.03.2007г.

Твърдят, че с влязло в законна сила решение постановено по гр.д. № 2958/2019г. по описа на ВРС, преминало инстанционен контрол, по повод предявени искове на Д.Х. срещу К. М. В., С. П. В., Ж. С. А., Й. Ж. Д. и П. Г. Д. е прието за установено по отношение на ищцата, че посочените ответници не са собственици на поземлен имот с ид. *** по Кадастралната карта на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, район „Аспарухово", СО "Боровец Север" с площ от 1000 кв.м., а по скица 1144 кв.м., при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***; ***; ***; ***:***.

Предвид доказания факт, че трето лице има права върху продадения имот, които са противопоставими на купувача, установени със съдебното решение ищците считат, че е осъществена съдебна евикция, поради което молят да бъде развален договора за покупкопродажба обективиран в нот.акт № 154/2007г., както и ответникът – продавач Ж. А. да бъде осъден да им заплати получената продажна цена в размер на 16000 лева, ведно със законната лихва върху нея считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 23.10.2023г. до окончателното изплащане.

В предоставения срок по чл.131 от ГПК писмен отговор е депозирал ответникът Ж. С.

А. чрез процесуалния си представител. Заявява становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Счита, че не е налице основание за разваляне на договора за покупко-продажба сключен с ищците, тъй като е изпълнил задълженията си по него. Излага, че не е доказано трети лица да притежават права по отношение на процесния имот, предвид на това, че решението по гр.д.№ 2958/2019г. по описа на ВРС, на което се позовават ищците, е постановено по отрицателни установителни искове и не формира сила на пресъдено нещо по въпроса за принадлежността на собствеността по отношение на конкретно лице. Твърди, че е добросъвестен приобретател на процесния имот, тъй като не е знаел, че праводателят му не е собственик. Моли за отхвърляне на предявените искове.

3

По молба на ответника в хода на първоинстанционното производство са конституирани като трети лица-помагачи неговите праводатели К. М. В. и С. П. В.. В предоставения им срок за отговор са заявили становище за неоснователност на предявените искове. Излагат, че са закупили добросъвестно в режим на СИО процесния имот от Д.Х. на 14.03.2007г. и са и заплатили цена от 12900 лева. Твърдят, че процесният имот е бил предмет и на друго дело – гр.д.№ 1008/2007г. по описа на ВРС, но то както и гр.д.№ 2598/2019г. на ВРС са били лошо водени и по тази причина се е стигнало до негативен за тях резултат.

Поддържат, че към настоящия момент няма доказателства, че трети лица имат права върху имота, предвид на това, че предявеният по гр.д.№ 2598/2019г. по описа на ВРС иск е отрицателен установителен и следователно ищците не са евицирани. Молят за отхвърляне на предявените искове.

С Ъ Д Ъ Т , след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

С договор за покупко-продажба обективиран в нот.акт № 136, том 1, рег.№ 2347, дело № 117/14.03.2007г. Д.В.Х. е продала на К. М. В. собствения си недвижим имот представляващ дворно място с площ от 1000 кв.м. представляващ ПИ с ид.1150 по КП на местност „Боровец север“, землище на гр.Варна за цена от 12900 лева.

Имотът е бил продаден от К. В. и С. В. с нот.акт № 45, том 2, рег.№ 5937, дело № 226/21.09.2007г. на Ж. С. А., а той, с нот.акт за покупко-продажба № 154,том 5, рег. №15665, дело № 853 от 13.11.2007г. се е разпоредил с имота в полза на ищците П. Г. Д. и Й. Ж. Д. при цена от 16000 лева, за която е посочено че ще бъде платена със средства осигурени от банков кредит.

Видно от представеният договор за жилищен кредит № 050-382428/13.11.2007г. сключен между „Прокредит Банк /България/“ АД и Й. и П. Д.и, на последните е отпуснат паричен кредит в размер на 30000 евро, като вземането е обезпечено с вписана първа по ред договорна ипотека върху процесния имот в местност „Боровец север“.

С решение № 260362 от 09.02.2021г. постановено по гр.д. № 2958/2019г. по описа на ВРС /в.гр.дело № 1447/2021г. по описа на ВОС/, е прието за установено по отношение на ищеца Д.В.Х., ЕГН **********, че К. М. В., ЕГН **********, С. П. В., ЕГН **********, Ж.

С. А., ЕГН **********, Й. Ж. Д., ЕГН ********** и П. Г. Д., ЕГН ********** не са собственици на Поземлен имот с идентификатор *** по Кадастралната карта на гр. Варна, находящ се в гр. Варна, район „Аспарухово", СО "Боровец Север" с площ по НА от 1000 кв. м., а по скица 1144 кв.м., при съседи: поземлени имоти с идентификатори ***; ***; ***;

***:***. Решението е влязло в законна сила на 06.01.2023г. след като с Определение № 50008 от 06.01.2023г. по гр.д. № 1227/2022г. по описа на ВКС не е допуснато до касационно обжалване при проведения инстанционен контрол на въззивното решение.

С решение № 267/15.01.2015г., постановено по гр.д. № 10088/2007г. по описа на ВРС по иск на Д.В.Х. предявен срещу К. М. В. и С. П. В. е прогласен за нищожен договор от 14.03.2007г. за продажба на недвижим имот представляващ дворно място от 1 дка пл.№ 1150 4 по кадастралния план на местността „Боровец-север” в землището на гр.Варна, обективиран в нот.акт № 136, т.1, рег.№ 2347, нот.дело № 117/2007г. на нотариус с район на действие ВРС, като противоречащ на закона. С Решение № 576/19.02.2016г. постановено по същото дело са отхвърлени исковете на Д.Х. предявени срещу Ж. А. за прогласяване на договор за покупкопродажба от 21.09.2007г. обективиран в нот.акт № 45/2007г. за нищожен поради противоречие със закона, в евентуалност - за унищожаем поради измама.

Поради липса на спор между страните по делото е прието за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта на извършеното от ищците Д.и плащане в полза на Ж. А. на продажната цена по договора от 13.11.2007г. в размер на 16000 лева.