Решение № 410 от 27.04.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 410 гр. Русе, 27.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Александър С. Станчев при участието на секретаря Елена В. Иванова като разгледа докладваното от Александър С. Станчев Административно наказателно дело № 20224520200024 по описа за 2022 година С Наказателно постановление №21-1085-003134/06.12.2021г., издадено от Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе, против ИЛ. ПЛ. Д., с ЕГН–**********, за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „ГЛОБА“ в размер на 2000 лв. и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.

Срещу постановлението е подадена жалба от ИЛ. ПЛ. Д., чрез адв.П.Н. упълномощен, която е допустима и в законоустановения срок.

Жалбоподателят е редовно призован, явява се лично и поддържа жалбата, с която оспорва НП като незаконосъобразно и моли съда да го отмени.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител, депозира писмено становище с което поддържа НП.

Районна прокуратура-гр.Русе, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът, след като разгледа жалбата и изложените в нея доводи, като се запозна с материА.те по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 19.11.2021г., около 13,40ч., в гр.Русе, по бул.“Цар Освободител“, жалб. ИЛ.

ПЛ. Д. управлявал л.а. марка „БМВ“, с рег.№ ******, когато бил спрян за пол. проверка на водача автомобила от пол. служители, един от които св.М.А.. По време на проверката и предвид възникналото съмнение у пол. служители относно евентуална употреба на алкохол и/или наркотични вещества от жалбоподателя, те поканили последния първо да даде проба за нА.чие на алкохол в кръвта с техническо средство, като пробата показала, че към него момент не бил нА.чен алкохола в кръвта на жалбоподателя. След това пол. служители поканили жалбоподателя да бъде изпробван с техническо средство Drug Test 5000 с фабр. №ARNJ – 0003 за установяване на употреба на наркотични вещества и/или техни аналози от жалбоподателя.

Жалбоподателя отказал да му бъде извършен такава проба с техническото средство, поради което св.М.А. му съставил АУАН бл.№806833/19.11.2021г., който бил подписан от жалбоподателя без възражения /такива не постъпили и в законовия 3дневен срок/, бил му издаден и талон за медицинско изследване на кръвта му, което той не извършил в указания му с талона срок от 40 мин. Въз основа на АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление.

По настоящото съдебно производство в качеството на свидетели са разпитани 1 актосъставителя М.А. и св.П. Д.а /майка на жалбоподателя/. Съдът частично не кредитира показанията на св.П.Д.а касаещи времевите отрязъци, през които са пристигнА. и изчаквА. пред входа на „МСО“ към УМБАЛ-Канев, т.к. в с.з. проведено на 01.03.2022г. и след предявяване на видеозаписа от приетото по делото ВД – оптичен компакт диск е видно точно в кои времеви отрязъци жалб.И.Д. и св.П.Д.а /които се разпознават на видеозаписа при предявяването му в с.з./ са пристигнА., изчакващи напуснА. и отново посетили „МСО“ към УМБАЛ-Канев.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства.

При така очертаната фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е неоснователна.

Съдът приема, че актът за установяване на административното нарушение и НП са съставени съгласно изискванията на ЗАНН. Фактическите констатации отразени в АУАН не се опровергават от събраните доказателства, а издаденото наказателно постановление е законосъобразно и правилно. Съдът счита, че АУАН е редовно съставен и не са ангажирани от страна на жалбоподателя каквито и да било годни доказателства във връзка с предмета на делото, от които да е видно обратното. Не е постъпило и възражение в законовия срок против АУАН, който е връчен на датата на извършеното нарушение лично на жалбоподателя. Съдът не кредитира всички доводи от страна на процесуалния представител на жалбоподателя а и на самия жалбоподател, касаещи невземането на кръвна проба от жалбоподателя в указания с талона за изследване законосъобразен 40 мин. срок за даване/вземане на кръвна проба. На първо място това е така, т.к. е въпрос на личен избор от страна на жалбоподателя така да си организира времето и действията които да предприеме, че в дадения му законосъобразен срок от 40 мин. да успее в най-кратки срокове да посети УМБАЛ – Канев /в случая той го е сторил в „МСО“ към УМБАЛ/. Очевидно в конкретния случай и след отказването да бъде изпробван с техническо средство Drug Test 5000 с фабр.

№ARNJ – 0003 за установяване на употреба на наркотични вещества и/или техни аналози, жалбоподателя е разговарял с св.П.Д.а /която работи като мед. лице/ и изчаквайки я да го закара с нейния автомобил до УМБАЛ – Канев е изминал продължителен период от време, като по този начин двамата са посетили „МСО“ към УМБАЛ-Канев едва 5 минути преди да изтече горепосочения срок от време. В случая е от съществено значение за предмета на делото дА. жалбоподателя е отказал или позволил да му бъде извършена проба с техническо средство Drug Test 5000 с фабр.

№ARNJ – 0003 за установяване на употреба на наркотични вещества и/или техни аналози. Несъмнено изпълнителното деяние отказ за пробовземане е установено по делото и този факт не се отрича от жалбоподателя, поради което и административното нарушение е безспорно установено и доказано по делото. Всички други факти и обстоятелства във връзка с евентуално даване или не на кръвна проба не разколебават горепосочения извод за несъмнено извършено от жалбоподателя нарушение, което е предмет на настоящото въззивно производство.

От субективна страна жалб. И.Д. е извършил нарушението умишлено, т.к. в качеството си на водач на МПС е длъжен да знае, че следва ако желае да изпълнява пол. разпореждане свързано с вземане или отказване да даде проба с техническо средство, от която да е видно дА. е нА.це употреба на наркотични вещества и/или техни аналози при управление на МПС.

Съдът достига до извода, че административнонаказаващия орган правилно и в съответствие със закона е наложил наказание на жалбоподателя. В чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП е предвидено, че водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анА.затор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за срок от две години и глоба 2000 лв . В настоящия случай, съдът няма правомощието да изменя така наложеното единствено възможно, което е законосъобразно.

Предвид посочените съображения, съдът счита, че не са нА.це основания за 2 отмяна на издаденото наказателно постановление, поради което същото следва да бъде потвърдено, а поради това и не следва да се присъждат разноските по делото в полза на жалбоподателя.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1085-003134/06.12.2021г., издадено от Началник Сектор „ПП“ към ОДМВР – Русе, против ИЛ. ПЛ. Д., с ЕГН– **********, с който за нарушение на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП са наложени административни наказания „ГЛОБА“ в размер на 2000 лв. и „ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС“ за срок от ДВАДЕСЕТ И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.

Решението може да се обжалва пред в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – гр.Русе.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________

3