Решение № 170 от 06.11.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 170 гр. , 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Калина Хр. Попова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20231220200180 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от В. С. М. с ЕГН **********, с адрес с....л, ул. „..........обл. Благоевград, против Наказателно постановление № .... г. на Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ - Гоце Делчев.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

На жалбоподателя е съставен АУАН за това, че на .....г., около ....часа съм използвал ...., като предавам невярно и заблуждаващо съобщение за спешна помощ, затова че е извършен грабеж на строителния му обект. Това са обстоятелствата, които наказващият орган сочи относно извършеното нарушение. На база на тези обстоятелства се сочи в НП, че жалбоподателят виновно е нарушил чл.28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН-112. За описаното по-горе нарушение му е наложено следното наказание - глоба в размер на ...лева.

Жалбата е подадена в срок, разгледана по същество съдът е намира за основателна.

1

Цитираната нарушена правна норма гласи: чл. 28.(доп.-дв, бР. 88 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.; дол., бр. 97 от 2017 г.) (1) (Доп.- ДВ, бр. 88 от 2010 г., в сила от 01.01.2011 г.; доп., бр. 97 от 2017 г.) Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „еСаП" повикванията и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ. (2) При нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в закона. Видно от нормата, в нея се съдържат ТРИ различни състава на нарушение, които сами по себе си представляват три различни състави на нарушения. В АУАН и НП се сочи като нарушена първата хипотеза, т.е. пр. 1, без това да е посочено изрично в нарушената правна норма. В първата хипотеза се налага ангажиране на спешна помощ с оглед риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, което означава, че по съдържание предаденото съобщение от М. на тел. 112 е в съответствие с визираното в чл.З, ал.1 от ЗССПЕЕН.

Подаденият сигнал отговаря на действителното положение, което се установява от показанията на ВСИЧКИ разпитани по делото свидетели. Сл.

НЕ Е ОСЪЩЕСТВЕН СЪСТАВ на нарушение, описано в нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН-112. Разпоредбата на чл.3,ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 дава отговори на въпросите какво е предназначението на ЕЕН 112 и в какви случаи същия би следвало да се използва. Дава се отговор и на въпроса какво има пред вид закона под "помощ" и за кого следва да се отнася тя. Анализът на разпоредбата сочи, че сигналът за помощ следва да касае различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, а не сигнал за извършване на определено административно нарушение или престъпление, което не е свързано с посочените рискове. При индивидуализиране на административно-наказателната отговорност актосъставителят, както и наказващият орган следва точно да посочат кой именно законов текст е нарушен от уличения като автор на съответното деяние, което според административния съд не е направено. В настоящия случай това не е сторено и е в нарушение на изричните разпоредби на чл.42,т.4 и 5 от ЗАНН и чл.57,ал.

1 ,т.5 и т.6 от ЗАНН. Тези норми са императивни и са задължителни за спазване от Адм.наказващия орган, а така също това е необходимо и за да бъде осигурена възможността на нарушителя да разбере в извършване на 2 какво точно нарушение е обвинен, за да може да организира пълноценно своята защита. Неизпълнението на това задължение води, както до нарушаване на императивни правни норми, така и до съществено накърняване на процесуалните права на дееца. Следва да се има предвид и следното: установената по делото фактическа обстановка е, че М. е подал сигнал на спешен номер 112, адресиран до полицейските органи, с цел да ги уведоми за въникнала опасност за живота на него, на семейсвото му, на охранителя, а също и за извършването на нарушение в обекта - навлизане на две лица. От доказателствата по делото е видно, че подателят на сигнала е бил убеден, че тези обстоятелства са налице. Тези обстоятелства се потвърждават от всички разпитани по делото свидетели. При тази фактическа обстановка, считам, че неправилно сигналът на М. до полицейските органи е бил квалифициран от полицейските служители като "невярно и заблуждаващо съобщение" по смисъла на § 1, т.4 от ДР на Закона за ЕЕН 112 вр, с чл.28,ал.1 и чл.38,ал.2 от с.з. В подадения сигнал ИМА твърдения за опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Това се установява и от приложения по делото звукозапис от проведените разговори по тел. 112.

Моля съдът да има предвид, че М. като подател на сигнала нито е компетентен, нито е длъжен да осигури и да докаже пред органите на МВР твърденията си, че евентуално се извършва или ще се извърши престъпление или нарушение; той се е опасявал за живота си и за живота на други лица, а също и за поверено имущество. Установяването на противоправното деяние е задача, възложена на органите на МВР със Закона за МВР. В съответствие с тези свои задължения законосъобразно полицейските органи са се отзовали на подадения сигнал за евентуално извършване на нарушение/ престъпление, тъй като дейността по предотвратяване и пресичане на престъпления и други правонарушения е тяхна основна дейност, възложена им със закон, видно от чл.30а,ал.1 отЗМВР. Това, че полицейският екип получил сигнала чрез телефон 112 не установил извършване на престъпление или нарушение, тъй като не е установил хора на строителния обект, така както е посочил подателя на сигнала, не означава, че последния е нарушил забраната по чл.28,ал.1 от Закона за ЕЕН 112, като е подал неверни или заблуждаващи сведения. От така подадения сигнал е явно, че полицейските органи са сезирани за осъществяване на превантивните си функции, възложени им със Закона за Министерството на вътрешните работи. Съгласно чл.ЗОа, ал.1 и ал.2,т.З 3 ит.4отЗМВР, превантивната дейност е дейност по предотвратяване и пресичане на престъпления и други правонарушения, която се осъществява чрез индивидуална и обща превенция. ЗНССПЕЕН 112 урежда обществени отношения, различни от дейността по предотвратяване и пресичане на престъпления и други правонарушения, възложена на служителите на МВР.

Целта на този закон, съгласно чл.2 от същия е да осигури намесата на службите за спешно реагиране при получаване на сигнал за помощ при спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Сочената за нарушена норма на чл.28,ал.1 от Закона, както и санкционната норма на чл.38,ал.2 не могат да се разбират и тълкуват в противовес и при несъответствие с тази цел, която е изрично посочена в чл.2 на същия и е получаване на помощ от службите за спешно реагиране при спешни случаи с цел защита на живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. В първата хипотеза се налага ангажиране на спешна помощ с оглед риск за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, което означава, че по съдържание предаденото съобщение от М. на тел. 112 е в съответствие с визираното в чл.З, ал.1 от ЗССПЕЕН. Подаденият сигнал отговаря на действителното положение, което се установява от показанията на ВСИЧКИ разпитани по делото свидетели. Сл. НЕ Е ОСЪЩЕСТВЕН СЪСТАВ на нарушение, описано в нормата на чл. 28, ал. 1 от ЗНССПЕЕН112.

Жалбоподателят претендира разноски за адвокатско възнаграждение в размер на .... лв, същите са прекомерни с оглед ниската степен на фактическа и правна сложност на настоящето дело и следва да бъде уважена до размер на .... лв, ав останалата част да бъде отхвърлено.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .... г. на Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ - Гоце Делчев.

ОСЪЖДА Началник РУ към ОДМВР Благоевград, РУ - Гоце Делчев да заплати разноски на жалбоподателя В. С. М. с ЕГН **********, с адрес село В..., ул. „...в размер на ... лв, като отхъврля искането в останалата част.

4

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5