Решение № 89 от 01.07.2020, Административен съд - Шумен

Р Е

Ш Е Н

И Е

№............. град Шумен, 01.07.2020г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – град

Шумен, в публичното заседание на трети юни две хиляди и двадесета година в състав:

Административен съдия: Христинка Димитрова при секретаря Росица

Хаджидимитрова, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 201 по описа за 2020г. на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчноосигурителния процесуалния кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на М.Г.З. ***, депозирана чрез пълномощник и процесуален представител адв.ИМ.от САК срещу Ревизионен акт № Р-03002719004214-091-001/15.01.2020г., издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Е.Х.С.– началник сектор „Ревизии“, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Варна и М.П.Г.Н.– гл.инспектор по приходите, органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 53/01.04.2020г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр.Варна при ЦУ на НАП. С обжалвания ревизионен акт на оспорващата е вменена отговорност по чл.19 от ДОПК за задължения на „Дейзи 2004“ ООД с ЕИК *********, както следва: 1. за данък върху доходите от трудови и приравнени на тях правоотношения за периода от 01.08.2016г. до 31.07.2017г. и от 01.10.2017г. до 31.01.2018г. в общ размер на 13467,01 лева главница и 3106,73 лева лихва; 2. за вноски за ДОО по КСО за осигурители на „Дейзи 2004“ ООД за периода 01.07.2016г. до 31.12.2017г. в общ размер на 38056,30 лева главница и 9810,40 лева лихва; 3. за вноски за ЗО по ЗЗО за осигурители на „Дейзи 2004“ ООД за периода 01.07.2016г. до 31.12.2017г. в общ размер на 17306,92 лева главница и 4375,97 лева лихва; 4. за вноски за ДЗПО (УПФ) по КСО за осигурители на „Дейзи 2004“ ООД за периода 01.07.2016г. до 31.12.2017г. в общ размер на 8704,63 лева главница и 2230,77 лева лихва; 5. за задължения по ЗДДС за данъчен период м.декември 2017г. в размер на 8024,50 лева главница и 1627,32 лева лихва; 6. за данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридически лица за периода 07/2017г. – 09/2017г. в размер на 13050,00 лева главница и 2921,98 лева лихва; 7. За задължения за корпоративен данък по ЗКПО на „Дейзи 2004“ ООД за 2017г. в размер на 915,38 лева главница и 166,05 лева лихва.

Жалбоподателката релевира материална незаконосъобразност на издадения РА, като отрича наличието на предпоставки за ангажиране на отговорността ѝ на основание чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК. Твърди, че не са установени недобросъвестни действия, нито пряка причинно – следствена връзка между поведението ѝ и намаляването на имуществото на дружеството, което е представлявала, както и невъзможността да се изплатят дължимите данъци. Счита, че при издаване на РД и РА не са взети предвид или са интерпретирани погрешно факти и обстоятелствата от значение за определяне на данъчните задължения и са направени погрешни правни изводи, което е довело до издаването на един необоснован и незаконосъобразен акт. Въз основа на изложените в жалбата аргументи се обосновава твърдение, че оспореният ревизионен акт е незаконосъобразен, поради което е отправено искане за неговата отмяна. В съдебно заседнание оспорващата се представлява от упълномощен представител адв. Ивайло Младенов, който заявява, че поддържа жалба. По аргументи, изложени в жалбата и в представена писмена защита настоява за отмяна на РА. Претендира присъждане на разноските по делото.

Ответната страна – директор на

Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“, не изпраща представител в съдебно заседание. В депозирани писмени бележки с рег. № ДА-01-1293/03.06.2020г. оспорва жалбата и претендира присъждане на разноски.

Шуменският административен съд след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Предмет на оспорване е Ревизионен акт № Р-03002719004214-091-001/15.01.2020г., издаден на основание чл.119, ал.2 от ДОПК от Е.Х.С.– началник сектор „Ревизии“, дирекция „Контрол“ при ТД на НАП - Варна и М.П.Г.Н.– гл.инспектор по приходите, органи по приходите при ТД на НАП – Варна, потвърден с Решение № 53/01.04.2020г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ - гр.Варна при ЦУ на НАП.

Жалбата е подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК от лице с правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, поради което е допустима.

В настоящото производство съгласно чл.160, ал.2 от ДОПК съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган, в съответната форма и спазени ли са процесуалните и материално правните разпоредби по издаването му.

Преценявайки фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, съдът констатира, че М.Г.З. е с постоянен и настоящ адрес ***, поради което ТД на НАП - Варна е компетентна териториална дирекция по смисъла на чл.8, ал.1, т.1 от ДОПК.

Ревизионното производство е образувано със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) № Р-03002719004214-020-001/04.07.2019г., издадена от Е.С.Х. – началник сектор, за установяване на отговорността М.Г.З. за задължения на „Дейзи 2004“ ООД – Шумен, с обхват следните видове задължения:

1. отговорност за Корпоративен данък за периода от 01.01.2017г. до 31.12.2017г.; 2. отговорност за Данък върху дивидентите и ликвидационните дялове на юридически лица за периода от 01.07.2017г. до 30.09.2017г.; 3. отговорност за Данък върху доходите от трудови и приравнените на тях правоотношения за периода от 01.08.2016г. до 31.07.2017г. и от 01.10.2017г. до 31.01.2018г.; 4. отговорност за Данък върху добавената стойност за периода от 01.12.2017г. до 31.12.2017г.; 5. отговорност за ДОО - за осигурители за периода от 01.07.2016г. до 31.12.2017г.;

6. отговорност за Вноски за здравно осигуряване - за осигурители за периода от 01.07.2016г. до 31.12.2017г.; 7. отговорност за Универсален пенсионен фонд - за осигурители за периода от 01.07.2016г. до 31.12.2017г.

Със ЗВР са определени Й.К.Р. - главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и И.М.З. – ст. инспектор по приходите, да извършат ревизията.

Определен е срок за завършване на ревизията - до два месеца от датата на връчване на заповедта.

В други обстоятелства, имащи значенение за ревизията е посочено, че ревизията е за установяване на отговорност по чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК за задължения за данъци и/или ЗОВ на „Дейзи 2004“ ООД с БУЛСТАТ *********, както следва: по ДД по ЗКПО - 915,38 лв., по СД по ЗДДС - 8024,50 лв., по декл.за данък в/у дивидентите - 13050,00 лв., по Декл.6 (ДОО) - 38056,30 лв., Декл.6 (ЗО) - 17306,92лв., Декл.6 (УПФ) - 8704,63 лв., Декл.6 (д-к в/у тр.възнагр.) - 13467,01лв., както и дължимите лихви върху тях в размер общо на 18837,33 лв.

Заповедта за възлагане на ревизия е подписана с валиден електронен подпис към датата на издаването ѝ, установено от приложените разпечатки и оптичен носител – СD, приет по делото.

ЗВР е връчена на проверяваното лице на 11.07.2019г., видно от разписка за връчване на ЗВР.

С последващи заповеди за изменение на ЗВР № Р-03002719004214-020-002/11.09.2019г. и № Р-03002719004214-020-003/09.10.2019г. срокът на ревизията е продължен до 11.11.2019г.

В срока по чл.117, ал.1 от ДОПК от проверяващите органи по приходите е издаден ревизионен доклад № 03002719004214-092-00/25.11.2019г.

Същият е подписан от И.М.З. – ст.инспектор по приходите с валиден електронен подпис към датата на издаването му.

С Решение

№Р-03002719004214-098-001/12.12.2019г. за изземване разглеждането и решаването на конретен въпрос / преписка, началникът на сектор, възложил ревизията, е иззел разглеждането и решаването на Р-03002719004214 от Й.К.Р. в качеството на ръководител на ревизията и е възложил правомощията по извършване на Миглена Петкова Григорова – Никифорова, в качеството на ръководител на ревизия.

Със заповед за изменение на ЗВР №

Р-03002719004214-020-004/12.12.2019г. за ръководител на ревизията е определена Миглена Петкова Григорова – Никифорова.

По искане на ревизираното лице, с

Уведомление за продължаване на срока за подаване на възражения и представяне на доказателства по РД, срокът за подаване на възражение е продължен до 10.01.2020г.

Срещу така изготвения РД е депозирано възражение от страна на жалбоподателя вх. № 199/07.01.2020г., с приложени към него писмени доказателства.

Възраженията са обсъдени, намерени са за неоснователни и въз основа на констатациите в РД е издаден процесният РА № Р-03002719004214-091-001/15.01.2020г.

Ревизионният акт е обжалван пред директора на дирекция „ОДОП“ - гр.Варна, който постановил решение № 53 от 01.04.2020г., с което го е потвърдил.

Срещу РА е подадена жалба, по повод на която е образувано и настоящото съдебно производство.

Видно от приобщените по делото доказателства заповедите за образуване и движение на ревизионното производство са издадени от компетентен орган, производството е приключило в определения срок с ревизионен акт, издаден от компетентни органи в предписаната от закона форма и съдържание.

Към материалите по делото са приобщени разпечатки от електронни документи, които представляват възпроизведени на хартиен носител електронни документи по смисъла на чл.3, ал.1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, които материализират електронно изявление, подписано при условията на чл.13, ал.1 от с.з. От електронните документи и удостоверяванията към всеки от тях съдът констатира, че разпечатаните документи са идентични с представените в електронна форма и са подписани с квалифициран електронен подпис от лицата, посочени като техни автори. Законът придава значение на подписан документ на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис.

Неговата доказателствена сила е такава, каквато законът признава на подписания писмен документ.

В настоящия казус, при проверка валидността на положените върху ЗВР подписи се установи, че същите са придружени от издадено от доставчика на удостоверителни услуги удостоверение за квалифициран електронен подпис, отговарящо на дефиницията по чл.3, т.15 от Регламент (ЕС) № 910/2014г. Съгласно чл.4 от ЗЕДЕУУ автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Титуляр на електронното изявление е лицето, от името на което е извършено електронното изявление.

При извършената служебна проверка се установява, че издател на ЗВР № Р-03002719004214-020-001/04.07.2019г. е Е.С.Х.

– началник сектор. Същата е определена като орган по приходите, разполагащ с правомощия да издава заповеди за възлагане на ревизии съгласно чл.112 от ДОПК, съгласно Заповед на директора на ТД на НАП – Варна.

Решението, с което РА е потвърден, също е издадено в рамките на нормативно установения срок от компетентен орган.

Съдът констатира, че РД е издаден от Й.К.Р. - главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и И.М.З. – ст. инспектор по приходите, като същият е подписан с валиден електронен подпис само от И.М.З.. Липсата на подпис на ръководителя на ревизията не съставлява съществено процесуално нарушение и не рефлектира върху валидността на ревизионния акт. В този смисъл т.2 от Тълкувателно решение №5 от 22.06.2015г. на ВАС по т.д. № 4/2014г.

Предвид горното съдът приема, че не са налице процесуални нарушения при възлагане и хода на ревизионното производство. Ревизионният доклад е съставен от ревизиращите органи по приходите в законово установения срок. Ревизионният акт е издаден от органа, възложил ревизията и определения от него ръководител на ревизията в унисон с разпоредбата на чл.119, ал.2 от ДОПК.

Въз основа на горното съдът приема, че ревизионният акт е издаден от материално компетентен орган в надлежната писмена форма, при липса на допуснато нарушение на административно производствените правила при извършване на ревизията.

От фактическа страна и по отношение на материално правната законосъобразност на РА, съдът установи следното:

М.Г.З. е местно физическо лице по смисъла на чл.4, ал.1, т.1 от ЗДДФЛ и като такова следва да се облага както за доходите си получени от източници в страната, така и от чужбина.