Разпореждане № 13173 от 12.08.2022, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 13173 гр. София, 12.08.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-11 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Илиана Станкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Гражданско дело № 20211100112068 по описа за 2021 година

Подадена е искова молба от Н. Б. ПЛ. срещу „Ф.Г.К.“ АД, с която са предявени кумулативно съединени искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди с правна квалификация по чл. 45 ЗЗД. В исковата молба с вх. № 349629/21.09.2021 г. ищцата твърди, че претендира вреди от наложени възбрани на задължения на В.С. към „Б.П.“ по договори за кредит, които той е обезпечил със собствени на ищеца недвижими имоти, по които в последствие от ЧСИ А. Б. били наложени възбрани.

С разпореждане от 04.11.2021 г. е констатирано противоречие между посоченото в исковата молба противоправно поведение и петитума и на ищеца са дадени указания да уточни исковата молба като посочи в какво се изразяват противоправните действия/бездействия на служителите на ответното дружество, като ги посочи конкретно, както и да посочи в причинна връзка с тези действия какви вреди е претърпял, в какво се изразяват те и тяхната стойност.

В уточнителна молба от 22.11.2021 г. ищцата сочи, че в нотариалния акт от 15.08.2018 г. за покупко-продажба на недвижим имот апартамент с площ от 95,91 кв. на ул. *******, на партарен етаж, по който ответникът „Ф.Г.К.“ АД е купувач, а „Б.П.“ – продавач, не са посочени предходни нотариални актове и сделката е сключена при цена по-ниска от тази, по която имотът е продаден на публичната продан и отново се сочат действия по материална и процесуална незаконосъобразност на публичната продан, но не и на служители на ответника.

С разпореждане от 27.06.2022 г. са дадени нови указания за поправяне нередовностите и противоречията в исковата молба за излагане на фактически твърдения за противоправно поведение на ответниците и в какво се изразяват имуществени и неимуществени вреди и период, за който се претендират.

В уточнително молба от 21.07.2022 г. са изложени твърдения за недобросъвестност на 1 продавача „Б.П.“, който е знаел, че не е собственик, като се твърди недобросъвестност и на ответника „Ф.Г.К.“ АД, за когото също се сочи, че е знаел това и че сключената между тях сделка е привидна. Ищецът също така сочи, че по гр.д. № 2580/2019 г. е издаден изпълнителен лист в полза на „Ф.Г.К.“ АД срещу „Б.П.“ за предаване на владението на недвижимия имот, в резултат на което е образувано и.д. № 20197810400458 при ЧСИ Г. Д., по което насилствено е изведена от процесния недвижим имот. За този имот претендира имуществени вреди в размер на 318 000,00 лева за неправомерно възбраняване за периода от 21.07.2012 г.

В уточнителната молба от 21.07.2022 г. е посочено и че претенцията за неимуществени вреди е за такива от незаконното възбраняване на имуществото на ищцата на 25.07.2012 г. до 11.09.2019 г., когато ЧСИ Г. Д. е извършил въвод във владение и я е изхвърлил от имота й.

И след уточняване на исковата молба остава налице противоречие между фактически твърдения и петитум, както в по-голямата си част твърденията за противоправно поведение касаят такова на трети лица, а не на ответника. Претендират се вреди от 2012 г., посочени като невъзможност за упражняване на собственически права от момента на възбраняване на имота, т.е. не се посочва поведение на служител на ответника, който е станал собственик на имота едва през 2018 г.. Изобщо не е посочен начинът, по който е формиран размерът на имуществените вреди, а бланкетно е посочено за неправомерно възбраняване. Липсата на такива твърдения прави защитата на ответника невъзможна.

С уточнителна молба от 22.11.2021 г. ищцата сочи, че предявява и иск за имуществени вреди от неправомерно възбраняване на ет. 2 на ул. ******* за сумата от 100 000 лева, като за този имот се твърди, че по отношение на него не е учредена ипотека, но неправомерно е възбранен от ЧСИ А. Б.. По този иск изобщо липсват твърдения за противоправно поведение на ответника „Ф.Г.К.“ АД, както и в какво се изразяват имуществените вреди и как е формиран размерът им.

Съдът намира, че даването на последващи, трети поред, указания до ищеца за поправяне нередовностите на исковата молба е безпредметно, тъй като във всяка следваща уточнителна молба ищцата ясно подържа твърденията си за началото на деликтния процес, както и за характера на вредите.

Предвид изложеното, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК исковата молба следва да бъде върната.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба, по която е образувано гр.д. № 12068/ 2021 г. по описа на СГС, ГО, І-11 състав.

2

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3