Решение № 205 от 09.11.2021, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Благоевград, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Маргарита Коцева

Атанас Маскръчки при участието на секретаря Мариела Палова като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно наказателно дело № 20211200600683 по описа за 2021 година Въззивното производство е образувано по частна жалба от името на К.

Н. З. срещу определение № 2659/10.07.2017 год., постановено по н.ч.х.д. № 502396/16.06.2021 год. на Районен съд – Разлог, с което е прекратено наказателното производство на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК – поради неявяване в съдебно заседание пред първоинстанционния съд без уважителни причини на частния тъжител и неговия повереник. В депозираната частна жалба срещу посоченото определение се твърди, че в деня преди съдебното заседание, на 15.06.2021 год., той е депозирал молба, с която е уведомил съда, че „поради влошено здравословно състояние не може да се яви“, но иска делото да продължи и съответно да бъде уведомен за датата на следващото съдебно заседание. Заболяването си е удостоверил с представената пред въззивната инстанция медицинска бележка, в която лекарят е посочил, че се нуждае от лечение за времето от 15.06.-18.06.2021 год. В този смисъл не са били налице предпоставките на чл.24, ал.5, т.5 от НПК за прекратяване на наказателното производство, защото З. е бил възпрепятстван по уважителни причини да се яви в съдебно заседание. Отделно от това, същият е изразил по категоричен начин волята си производството по делото да продължи, което се 1 потвърждава от внесените от него депозити за изпълнението на назначените експертизи, чийто заключения не са били изслушани. А защитникът на частния тъжител не се е явил, защото е бил предварително уведомен за здравословните проблеми на своя клиент и е очаквал делото да се отложи на основание депозираната от него молба до РРС.

Пред въззивната инстанция К.З. се явява лично и с повереник, който в пледоарията си поддържа изложеното в жалбата и моли атакуваното определение да бъде отменено и делото върнато на РРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

Въззиваемият Н. ИВ. Ч. се явява лично и със защитник като оспорва съображенията в жалбата. В пледоарията си защитникът му акцентира върху отбелязания в представената медицинска бележка срок за лечението на З., който е от 15.06.2021 год. – един ден преди извършване на прегледа.

Навеждат се доводи и за нередности относно изпращането на молбата за отлагане до РРС, която е изпратена един ден преди медицинския преглед и от друго населено място - Благоевград, а не по местоживеенето на частния тъжител. В този смисъл според адвоката представените от частния тъжител документи са „изфабрикувани“ за нуждите на воденото наказателно ппроизводство и прекратителното определение на съда следва да бъде потвърдено.

В самостоятелната си пледоария въззиваемият Ч. твърди, че е видял лично З., който не е бил болен нито в деня преди съдебното заседание, нито след него. В предоставената му последна дума поиска да бъде потвърдено определението на Районен съд – Разлог за прекратяване на наказателното производство.

Въззивният съд, след цялостна проверка на законността и обосноваността на атакувания съдебен акт, включително и на сочените в частната жалба основания, намира следното:

След депозиране на тъжба от К.З. срещу Н.Ч. е било образувано наказателно дело от частен характер, по което Районен съд - Разлог е провел няколко заседания и събирал сочени от страните доказателства. На проведеното съдебно заседание на 16.06.2021 год. частният тъжител К.З., редовно уведомен за датата и часа на с.з., не се е явил. Не се е явил и упълномощеният от него повереник, също редовно призован. В тази връзка 2 защитникът на подсъдимия Ч. е направил искане за прекратяване на наказателното производство на основание чл.24 от НПК, уважено от първостепенния съд.

За причините, поради които не се е явил в съдебно заседание, К.З. депозирал на 15.06.2021 година писмена молба, с която молил разглеждането на делото да бъде отложено за друга дата, поради влошено здравословно състояние. Молбата е била изпратена чрез курирерска фирма „Еконт“ на 15.06.2021 година, т.е. един ден преди съдебното заседание и получена в деловодството на РРС на 17.06.2021 год. Пред въззивната инстанция беше представена и медицинска бележка, в която е отразено, че К.З. се нуждае от лечение за времето от 15.06.-18.06.2021 год. Изрично е отбелязано, че се издава да му послужи пред съдебните власти, както и че е издадена въз основа на амбулаторен лист от 16.06.2021 год.

При тези данни от правна страна се налага извод, че явяването на частния тъжител на 16.06.2021 год. пред РРС е било обективно възпрепяствано. За състава на проверяващата инстанция не може да има съмнение в предприетите действия от страна на З., които са доказателствено подкрепени. Депозирана е молба до съда с искане за отлагане на делото един ден преди съдебното заседание. По-късното и получаване в РРС не променя факта на нейното изпращане. Освен това е налице и медицински документ, надлежно подписан и подпечатан с мокър печат на лекар, в който е отразено заболяване на З., явяващо се пречка за присъствието му в съдебно заседание за периода от 15.06.-18.06.2021 год. Обстоятелството, че като първи ден на заболяването е посочен предходния не води до твърдения от защитника на подсъдимия порок, защото анамнезата от лекаря се снема по данни, предоставени от пациента. При положение, че той е съобщил, че оплакванията му датират от предния ден, лекарят е в правото си и е извършил преценка, че периода на боледуване при поставената от него диагноза обхваща и по-ранен момент. Най-същественото в случая е, че медицинската бележка е издадена в деня на проведеното без участието на З. съдебно заседание и в този смисъл безспорно удостоверява наличието на обективно препятстващо го обстоятелство към тази дата. Спазено е и изскването заболяването да е пречка за явяване пред съдебните власти. Въпреки, че това не е изрично записано по този начин, се подразбира като се отчете, че документът е издаден, за да послужи именно пред тях.

3

Според волята на законодателя, в разпоредбата на чл.24, ал.5, т.5 от НПК, наказателното производство от частен характер може да се прекрати само при отсъствието на частния тъжител от съдебно заседание без уважителни причини. В конкретният казус се установи, че З. не се е явил за датата и часа на съдебното заседание, за което е бил редовно призован, защото обективно е бил възпрепятстван. Затова и атакуваното определение само на това основание следва да бъде отменено и делото върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Възраженията на защитника на подсъдимия, свързани с твърденията му, че медицинските документи от З. са „изфабрикувани“ за нуждите на конкретния казус, са доказателствено неподкрепени. Освен това и при простата съпоставка на датите на депозиране на писмената молба до съда чрез куриер и на датата на издаване на медицинската бележка, се установява, че действия за уведомяването на РРС са били своевременно предприети, а покъсното им получаване е единствена причина за произнасяне на съда с атакуваното определение. Без правно значение е и обстоятелството, че молбата е била изпратена чрез куриер от Благоевград, а не от местоживеенето на частния тъжител, защото се касае за деня, предхождащ съдебното заседание.

Поради липсата на доказателства и пряка заинтересованост от изхода на делото не могат да се приемат за достоверни и самостоятелните твърдения на въззиваемия Ч., че лично е възприел З. да се занимава с ежедневни неща в деня на заседанието и преди това.

По изложените съображения Окръжният съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ определение № 2659/10.07.2017 год., постановено по н.ч.х.д.

№ 502396/16.06.2021 год. на Районен съд – Разлог, с което е прекратено наказателното производство на основание чл.24, ал.5, т.5 от НПК и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Решението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5